John Maynard KeynesFredens økonomiske konsekvenser

BokRobot leseutgave

Bøker

Gratis

Fredens økonomiske konsekvenser

John Maynard Keynes

7 kapitler · 65 720 ord
Tilpass
OriginalNorsk7 kapitler · 65 720 ordOriginalEngelsk7 kapitler · 69 679 ord
Kapitler
Kapittel IRun: 2026-09-27 11:52BokRobot · Side 1 / 226

Kapittel I

INNLEDNING

Evnen til å bli vant til sine omgivelser er et markant kjennetegn ved menneskeheten. Svært få av oss innser med overbevisning hvor usedvanlig, ustabil, komplisert, upålitelig og midlertidig den økonomiske organisasjonen er som Vest-Europa har levd etter det siste halve århundret. Vi tar for gitt at noen av våre seneste fordeler – som i seg selv er svært særegne og midlertidige – er naturlige, permanente og pålitelige, og legger våre planer deretter. På dette sandede og falske grunnlaget legger vi planer for sosial forbedring og utformer våre politiske plattformer, forfølger våre fiendskap og særlige ambisjoner, og føler at vi har nok margin til å oppmuntre til, i stedet for å dempe, sivile konflikter i den europeiske familien. Drevet av vanvittig vrangforestilling og hensynsløs selvforherliggjøring, veltet det tyske folket fundamentene som vi alle levde og bygde på.

Men talspersonene for det franske og britiske folket har tatt risikoen ved å fullføre den ødeleggelsen som Tyskland begynte, gjennom en fred som, dersom den blir gjennomført, må undergrave den delikate, kompliserte organisasjonen – som allerede er rystet og ødelagt av krig – ytterligere, i stedet for å gjenopprette den; en organisasjon som er den eneste gjennom hvilken de europeiske folkene kan livnære seg og leve.

I England lærer ikke livets ytre sider oss ennå å føle eller innse i det minste at en epoke er over. Vi er opptatt med å ta opp trådene i våre liv der vi slapp dem, med den eneste forskjellen at mange av oss synes å være mye rikere enn vi var før. Der vi brukte millioner før krigen, har vi nå lært at vi kan bruke hundrevis av millioner uten tilsynelatende å lide for det. Åpenbart utnyttet vi ikke mulighetene i vårt økonomiske liv fullt ut. Vi ser derfor ikke bare frem til en tilbakevending til velstanden fra 1914, men til en enorm utvidelse og intensivering av den. Alle samfunnsklasser legger dermed sine planer deretter: De rike for å bruke mer og spare mindre, de fattige for å bruke mer og arbeide mindre.

Kapittel IBokRobot · Side 2 / 226

Men kanskje er det bare i England (og Amerika) at det er mulig å være så ubevisst. På det europeiske kontinentet skjelver jorden, og ingen er uvitende om rumlingen. Der er det ikke bare et spørsmål om ekstravaganse eller «arbeidskonflikter»; men om liv og død, om sult og eksistens, og om de fryktelige rystelsene til en døende sivilisasjon.

*

For den som tilbrakte størstedelen av de seks månedene etter våpenhvilen i Paris, var et sporadisk besøk til London en merkelig opplevelse. England står fortsatt utenfor Europa. Europas stemmeløse skjelvinger når henne ikke. Europa er adskilt, og England er ikke av hennes kjøtt og blod. Men Europa står fast i seg selv. Frankrike, Tyskland, Italia, Østerrike og Nederland, Russland, Romania og Polen pulserer sammen, og deres struktur og sivilisasjon er i bunn og grunn én. De blomstret sammen, de rystet sammen i en krig som vi, til tross for våre enorme bidrag og ofre (om enn i mindre grad enn Amerika), økonomisk sett stod utenfor, og de kan falle sammen. I dette ligger den destruktive betydningen av Paris-freden.

Hvis den europeiske borgerkrigen skal ende med at Frankrike og Italia misbruker sin midlertidige seierherredømme til å ødelegge Tyskland og Østerrike-Ungarn, som nå ligger nedkjempet, inviterer de dermed også til sin egen undergang, ettersom de er så dypt og uløselig knyttet til sine ofre gjennom skjulte psykiske og økonomiske bånd. Uansett var en engelskmann som deltok i Paris-konferansen og i løpet av disse månedene var medlem av de allierte maktenes øverste økonomiske råd, dømt til å oppleve en ny virkelighet: å bli europeer i sine bekymringer og sitt syn på verden. Der, ved nervesenteret for det europeiske systemet, måtte hans britiske bekymringer i stor grad falle bort, og han ble hjemsøkt av andre og mer fryktelige spøkelser. Paris var et mareritt, og alle der var sykelige.

Kapittel IBokRobot · Side 3 / 226

En følelse av forestående katastrofe lå over den lettsindige scenen; menneskets ubetydelighet og litenhet overfor de store hendelsene som møtte ham; beslutningenes blandede betydning og uvirkelighet; lettsinn, blindhet, ufyselighet, forvirrede rop utenfra – alle elementene fra den gamle tragedien var til stede. Ja, sittende midt i de teatralske kulissene i de franske statssalongene, kunne man undre seg om de ekstraordinære ansiktene til Wilson og Clemenceau, med deres faste uttrykk og uforanderlige karaktertrekk, virkelig var ansikter i det hele tatt, eller om de var tragikomiske masker fra et eller annet merkelig drama eller dukketeater.

Hvorfor driver Viljen til en så meningsløs handling?

Årenes Ånd

Legg merke til at all vid horisont og selvkontroll forlater disse folkemengdene som nå drives til demonisk galskap Ved den iboende ødeleggelsen. Ingenting gjenstår Men hevngjerrigheten her blant de sterke, Og der, midt iblant de svake, en impotent vrede.

Medlidenhetens ånd

Begivenhetene i Paris hadde samtidig preg av både ekstraordinær betydning og fullstendig ubetydelighet. Avgjørelsene virket ladet med konsekvenser for menneskehetens fremtid; likevel hvisket stemningen at ordet ikke var kjød, at det var meningsløst, ubetydelig, uten noen virkning, løsrevet fra hendelsene; og man følte særlig sterkt det inntrykket, beskrevet av Tolstoj i Krig og fred eller av Hardy i Dynastene, av at hendelsene marsjerte mot sin skjebnebestemte avslutning, upåvirket og uberørt av statsmennenes overveielser i rådsmøtene:

Årenes ånd

Jeg har fortalt deg at Det virker ubevisst, som en besatt som ikke dømmer.

Kapittel IBokRobot · Side 4 / 226

I Paris, der de som var knyttet til Det øverste økonomiske råd, nesten hver time mottok rapporter om elendigheten, uorden og den forfallende organisasjonen i hele Sentral- og Øst-Europa, både hos allierte og fiender, og fra munnen på Tysklands og Østerrikes finansielle representanter fikk ubestridelige bevis på den fryktelige utmattelsen i deres land, bidro et sporadisk besøk til det varme, tørketrommet i presidentens hus, der De fire oppfylte sine skjebner i tom og gold intrige, bare til å forsterke følelsen av et mareritt. Likevel var problemene i Europa der i Paris fryktelige og presserende, og en og annen retur til Londons enorme likegyldighet var litt foruroligende. For i London var disse spørsmålene svært fjernt, og bare våre egne, mindre problemer plaget oss. London mente at Paris gjorde en stor tabbe med sin politikk, men forble uinteressert. I denne ånden mottok det britiske folket traktaten uten å lese den.

Men det er under innflytelse fra Paris, ikke London, at denne boken er skrevet av en som, selv om han er engelskmann, også føler seg som europeer, og som, på grunn av for levende erfaringer fra den siste tiden, ikke kan løsrive seg fra den videre utfoldelsen av det store historiske dramaet i våre dager, som vil ødelegge store institusjoner, men som også kan skape en ny verden.

Kapittel IIBokRobot · Side 5 / 226

Kapittel II

EUROPA FØR KRIGEN

Før 1870 hadde ulike deler av det lille europeiske kontinentet spesialisert seg på sine egne produkter; men sett under ett var Europa i det vesentlige selvforsynt. Og befolkningen var tilpasset denne situasjonen.

Etter 1870 oppsto det i stor skala en helt ny situasjon, og Europas økonomiske forhold ble i løpet av de neste femti årene ustabile og særegne. Presset fra befolkningen på matforsyningen, som tidligere hadde blitt balansert av tilgangen på forsyninger fra Amerika, begynte for første gang i historien definitivt å snu. Etter hvert som befolkningstallet økte, ble det faktisk lettere å sikre seg mat. Større, proporsjonale avkastninger fra en økende produksjonsskala gjaldt nå både for jordbruket og industrien. Sammen med veksten i Europas befolkning kom det på den ene siden flere emigranter som skulle dyrke jorden i de nye landene, og på den andre siden ble det tilgjengelig flere arbeidere i Europa til å produsere industriprodukter og kapitalvarer som skulle forsørge emigrantbefolkningen i deres nye hjem, samt bygge jernbaner og skip som skulle gjøre mat og råvarer fra fjerne kilder tilgjengelige for Europa.

Frem til omkring 1900 ga én enhet arbeidskraft anvendt i industrien år for år en kjøpekraft som kunne dekke en stadig økende mengde mat. Det er mulig at omkring år 1900 begynte denne prosessen å snu, og naturens avtagende avkastning på menneskets innsats begynte å gjøre seg gjeldende igjen. Men tendensen til at kornprisene steg i reelle termer, ble balansert av andre forbedringer; og – som en av mange nyvinninger – ble ressursene i tropisk Afrika da for første gang tatt i storstilt bruk, og en omfattende handel med oljefrø begynte å bringe ett av menneskehetens viktigste næringsmidler til Europas bord i en ny og billigere form. I dette økonomiske Eldorado, i dette økonomiske Utopia, slik de tidligere økonomene ville ha betegnet det, vokste de fleste av oss opp.

Kapittel IIBokRobot · Side 6 / 226

Den lykkelige epoken mistet av syne det verdenssyn som fylte grunnleggerne av vår politiske økonomi med dyp melankoli. Før det attende århundret hadde menneskeheten ingen falske forhåpninger. For å avsløre illusjonene som ble populære mot slutten av den epoken, fremstilte Malthus en djevel. I et halvt århundre holdt alle seriøse økonomiske skrifter denne djevelen klart for øyet. I det neste halve århundret ble han lenket fast og holdt ute av syne. Nå har vi kanskje sluppet ham løs igjen.

Hvilken usedvanlig epoke i menneskehetens økonomiske utvikling var ikke den perioden som tok slutt i august 1914! Den største delen av befolkningen arbeidet riktignok hardt og levde under en lav standard av komfort, men var likevel, etter alt å dømme, rimelig tilfredse med denne situasjonen. Men det var mulig å rykke opp til middel- og overklassen for enhver person med kapasitet eller karakter som i det hele tatt overgikk gjennomsnittet; for disse tilbød livet, til en lav kostnad og med minimalt besvær, bekvemmeligheter, komfort og fasiliteter som lå utenfor rekkevidden selv for de rikeste og mektigste monarkene i tidligere tider.

Innbyggeren i London kunne, mens han nippet til morgenkaffen sin i sengen, bestille de mest varierte produktene fra hele verden per telefon, i den mengden han fant passende, og med rimelighet forvente rask levering på dørstokken sin; samtidig kunne han på samme måte investere formuen sin i naturressursene og nye foretak i enhver del av verden, og uten anstrengelse eller engang besvær ta del i deres fremtidige frukter og fordeler; eller han kunne velge å knytte formuen sin til påliteligheten til innbyggerne i enhver betydelig kommune på hvilket som helst kontinent, etter hva fantasi eller informasjon måtte anbefale.

Kapittel IIBokRobot · Side 7 / 226

Om han ønsket det, kunne han umiddelbart sikre seg billige og komfortable transportmidler til ethvert land eller klima uten pass eller andre formaliteter, kunne sende tjeneren sin til bankens nærliggende kontor for å skaffe seg den mengden av edle metaller som måtte virke hensiktsmessig, og deretter reise utenlands til fjerne strøk, uten å kjenne til deres religion, språk eller skikker, med myntet formue på kroppen, og ville anse seg selv som sterkt krenket og svært overrasket ved den minste innblanding. Men viktigst av alt: han betraktet denne tilstanden som normal, sikker og permanent, bortsett fra i retning av ytterligere forbedring, og enhver avvikelse fra den som avvikende, skandaløs og unngåelig.

Prosjektene og politikken knyttet til militarisme og imperialisme, til rasemessig og kulturell rivalisering, til monopoler, restriksjoner og ekskludering – som skulle spille rollen som slangen i dette paradiset – var lite mer enn underholdningen i dagens avis, og så ut til å ha nesten ingen innflytelse i det hele tatt på det ordinære sosiale og økonomiske livets gang, som i praksis var nærmest fullstendig internasjonalisert.

Det vil hjelpe oss å forstå karakteren og konsekvensene av den freden vi har pålagt våre fiender, hvis jeg i det følgende forklarer noen av de viktigste ustabile faktorene som allerede var til stede i Europas økonomiske liv da krigen brøt ut.

I. Befolkning

Kapittel IIBokRobot · Side 8 / 226

I 1870 hadde Tyskland en befolkning på rundt 40 000 000. Innen 1892 hadde dette tallet steget til 50 000 000, og innen 30. juni 1914 til rundt 68 000 000. I årene umiddelbart før krigen var den årlige økningen på rundt 850 000, hvorav en ubetydelig andel emigrerte.[1] Denne store økningen ble bare gjort mulig gjennom en omfattende transformasjon av landets økonomiske struktur. Fra å være et land som hovedsakelig var jordbrukspregede og selvforsynt, forvandlet Tyskland seg til en enorm og kompleks industriell maskin, som for å fungere var avhengig av balansen mellom mange faktorer både innenfor og utenfor landets grenser. Bare ved å drive denne maskinen kontinuerlig og for fullt kunne landet skaffe sysselsetting hjemme til sin voksende befolkning og midlene til å kjøpe livsoppholdet deres fra utlandet. Den tyske maskinen var som en snurrende topp som måtte spinne stadig raskere for å opprettholde balansen.

I Østerrike-Ungarn, som vokste fra rundt 40 000 000 i 1890 til minst 50 000 000 ved krigsutbruddet, var den samme tendensen til stede i mindre grad; det årlige overskuddet av fødsler over dødsfall var på rundt en halv million, men samtidig var det en årlig emigrasjon på rundt en kvart million personer.

For å forstå den nåværende situasjonen må vi klart forestille oss hvilket ekstraordinært befolkningssenter utviklingen av det germanske systemet hadde gjort Sentral-Europa til. Før krigen overgikk befolkningstallet i Tyskland og Østerrike-Ungarn til sammen ikke bare befolkningstallet i USA vesentlig, men var omtrent likt befolkningstallet i hele Nord-Amerika. I disse tallene, konsentrert på et begrenset territorium, lå Sentralmaktenes militære styrke. Men disse samme tallene – for selv krigen har ikke redusert dem nevneverdig[2] – utgjør fortsatt en like stor trussel mot den europeiske orden dersom de blir fratatt livsnødvendigheter.

Kapittel IIBokRobot · Side 9 / 226

Det europeiske Russland økte sin befolkning i enda større grad enn Tyskland – fra under 100 000 000 i 1890 til omtrent 150 000 000 ved krigens utbrudd[3]; og i året umiddelbart før 1914 var overskuddet av fødsler over dødsfall i hele Russland på den svimlende summen av to millioner i året. Denne uvanlige befolkningsveksten i Russland, som ikke har fått særlig oppmerksomhet i England, har likevel vært et av de mest betydningsfulle fakta de siste årene.

Historiens store begivenheter skyldes ofte sekulære endringer i befolkningsveksten og andre fundamentale økonomiske årsaker, som på grunn av sin gradvise karakter unngår samtidige observatørers oppmerksomhet og tilskrives statsmenns dumheter eller ateisters fanatisme. Således kan de ekstraordinære hendelsene de siste to årene i Russland, den enorme omveltningen i samfunnet som har veltet det som virket mest stabilt – religionen, grunnlaget for eiendomsretten, eierskapet av land, samt styreformene og klassesystemet – skyldes mer de dype påvirkningene fra en voksende befolkning enn Lenin eller Nicholas; og de nedbrytende kreftene fra overdreven nasjonal fruktbarhet kan ha spilt en større rolle i å bryte konvensjonenes bånd enn enten ideenes kraft eller autokratiets feil.

II. Organisasjon

Den delikate organisasjonen som disse folkene levde etter, var delvis avhengig av faktorer som var interne for systemet.

Grenser og tollavgifter ble holdt på et minimum, og nesten tre hundre millioner mennesker levde innenfor de tre imperiene Russland, Tyskland og Østerrike-Ungarn. De ulike valutaene, som alle var stabile i forhold til gull og til hverandre, gjorde det enkelt å flytte kapital og drive handel – en verdi vi først nå forstår fullt ut, nå som vi er fratatt fordelene ved dette systemet. Over dette store området var det en nesten absolutt trygghet for eiendom og person.

Kapittel IIBokRobot · Side 10 / 226

Disse faktorene – orden, sikkerhet og ensartethet – som Europa aldri tidligere hadde hatt over et så vidstrakt og folkerikt territorium eller over så lang tid, banet vei for organiseringen av det enorme apparatet for transport, kulldistribusjon og utenrikshandel som gjorde en industriell livsform mulig i de tett befolkede bysentrene. Dette er så velkjent at det ikke krever detaljert dokumentasjon med tall. Men det kan illustreres med tallene for kull, som har vært nøkkelen til den industrielle veksten i Sentral-Europa i nesten samme grad som i England: Tysklands kullproduksjon økte fra 30 000 000 tonn i 1871 til 70 000 000 tonn i 1890, 110 000 000 tonn i 1900 og 190 000 000 tonn i 1913.

Rundt Tyskland som et sentralt støttepunkt samlet resten av det europeiske økonomiske systemet seg, og resten av kontinentets velstand var i hovedsak avhengig av Tysklands velstand og entreprenørånd. Tysklands økende tempo ga naboene et avsetningsmarked for deres produkter, og i bytte mot dette forsynte den tyske handelsmannens entreprenørånd dem med deres viktigste behov til lave priser.

Statistikken over den økonomiske gjensidigheten mellom Tyskland og landets naboer er overveldende. Tyskland var den viktigste importøren av varer fra Russland, Norge, Nederland, Belgia, Sveits, Italia og Østerrike-Ungarn; hun var den nest viktigste importøren fra Storbritannia, Sverige og Danmark; og den tredje viktigste importøren fra Frankrike. Hun var den største leverandøren av varer til Russland, Norge, Sverige, Danmark, Nederland, Sveits, Italia, Østerrike-Ungarn, Romania og Bulgaria; og den nest største leverandøren til Storbritannia, Belgia og Frankrike.

I vårt eget tilfelle eksporterte vi mer til Tyskland enn til noe annet land i verden, bortsett fra India, og vi importerte mer fra Tyskland enn fra noe annet land i verden, bortsett fra USA.

Det var ingen europeiske land unntatt de vest for Tyskland som ikke drev mer enn en fjerdedel av sin totale handel med Tyskland; og i tilfellet med Russland, Østerrike-Ungarn og Nederland var andelen langt større.

Kapittel IIBokRobot · Side 11 / 226

Tyskland forsynte ikke bare disse landene med handel, men, i tilfellet med noen av dem, tilførte det også en stor del av kapitalen som var nødvendig for deres egen utvikling. Av Tysklands utenlandske investeringer før krigen, som til sammen utgjorde omkring 6 250 000 000 dollar, var ikke langt under 2 500 000 000 dollar investert i Russland, Østerrike-Ungarn, Bulgaria, Romania og Tyrkia.[4] Og gjennom systemet med «fredelig penetrasjon» ga Tyskland disse landene ikke bare kapital, men, noe de trengte nesten like mye, organisasjon. Hele Europa øst for Rhinen falt dermed inn under Tysklands industrielle innflytelse, og dets økonomiske liv ble tilpasset deretter.

Men disse interne faktorene ville ikke ha vært tilstrekkelige til å gjøre befolkningen i stand til å forsørge seg selv uten samarbeid fra eksterne faktorer og visse generelle disposisjoner som var felles for hele Europa. Mange av forholdene som allerede er omtalt, gjaldt Europa som helhet og var ikke særegne for Sentralrikene. Men alt som følger var felles for hele det europeiske systemet.

III. Samfunnets psykologi

Europa var sosialt og økonomisk organisert på en måte som sikret maksimal kapitalakkumulering. Selv om det skjedde en viss kontinuerlig forbedring i livsvilkårene for folkemassene, var samfunnet innrettet slik at en stor del av den økte inntekten havnet under kontroll av den klassen som var minst tilbøyelig til å forbruke den. Det nye borgerskapet på 1800-tallet var ikke oppdratt til store utgifter, og foretrakk den makten som investeringer ga dem fremfor nytelsen ved umiddelbart forbruk. Faktisk var det nettopp ulikheten i fordelingen av rikdommen som gjorde de enorme opphopningene av fast kapital og kapitalforbedringer mulige, noe som skilte den epoken fra alle andre. Heri lå faktisk hovedbegrunnelsen for det kapitalistiske systemet. Hadde de rike brukt sin nye rikdom på egen nytelse, ville verden for lengst ha funnet et slikt regime uutholdelig.

Men som bier sparte og akkumulerte de, noe som ikke var mindre til fordel for hele samfunnet fordi de selv hadde trangere mål for øye.

Kapittel IIBokRobot · Side 12 / 226

De enorme opphopningene av fast kapital som, til stor nytte for menneskeheten, ble bygget opp i løpet av halvåret før krigen, kunne aldri ha funnet sted i et samfunn der rikdommen var likt fordelt. Verdens jernbaner, som den epoken bygde som et monument til ettertiden, var, i likhet med pyramidene i Egypt, et resultat av arbeidskraft som ikke var fri til å forbruke det fulle utbyttet av sin innsats i umiddelbar nytelse.

Dermed var dette bemerkelsesverdige systemet avhengig av et dobbelt bedrag eller bedrag for å kunne vokse. På den ene siden aksepterte de arbeidende klassene, enten av uvitenhet eller avmakt, eller ble tvunget, overtalt eller lokket av skikk, konvensjon, autoritet og samfunnets veletablerte orden, til å akseptere en situasjon der de kunne kalle svært lite av den kaken som de selv, naturen og kapitalistene samarbeidet om å produsere, sin egen. Og på den andre siden fikk kapitalistklassene lov til å kalle den beste delen av kaken sin, og var teoretisk frie til å konsumere den, under den underliggende, stilltiende betingelsen at de i praksis konsumerte svært lite av den. Plikten til å «spare» ble ni tiendedeler av dyd, og kakenes vekst ble målet for den sanne religionen.

Rundt ikke-konsumeringen av kaken vokste alle de puritanske instinktene som i andre tider hadde ført til at man trakk seg tilbake fra verden og forsømte både produksjonskunsten og nytelseskunsten. Og slik vokste kaken; men til hvilket formål, ble ikke klart overveid. Individene ble oppfordret, ikke så mye til å avstå, som til å utsette, og til å dyrke trygghetens og forventningens gleder. Sparingen var til alderdommen eller til barna; men dette var bare i teorien – kakenes dyd lå i at de aldri skulle konsumeres, verken av deg eller av barna dine etter deg.

Kapittel IIBokRobot · Side 13 / 226

Når jeg skriver slik, nedvurderer jeg ikke nødvendigvis den generasjonens praksiser. I sitt ubevisste dyp visste samfunnet hva det dreide seg om. Kaken var faktisk svært liten i forhold til forbruksbehovene, og ingen ville ha tjent særlig på å dele den, selv om den ble fordelt likt. Samfunnet arbeidet ikke for dagens små gleder, men for fremtidig trygghet og forbedring av menneskerasen – faktisk for «fremgang». Om bare kaken ikke ble delt opp, men fikk vokse i det geometriske forholdet som Malthus forutsa for befolkningen, men som også gjaldt sammensatt rente, ville kanskje en dag komme da det endelig ville være nok til alle, og da ettertiden kunne nyte godt av vårt arbeid. Den dagen ville overarbeid, overbefolkning og underernæring ta slutt, og menneskene, trygge på kroppens bekvemmeligheter og nødvendigheter, kunne vie seg til sine evners mer edle utfoldelser.

Ett geometrisk forhold kunne oppveie et annet, og det nittende århundret var i stand til å glemme artens fruktbarhet mens det beundret den svimlende kraften ved sammensatt rente.

Det lå to fallgruber i dette perspektivet: faren for at befolkningen fortsatt skulle overstige produksjonen, slik at vår selvfornektelse ikke fremmet lykke, men bare økte antallet mennesker; og faren for at kaken likevel skulle bli fortært, for tidlig, i krig – krigen som fortærer alle slike forhåpninger.

Kapittel IIBokRobot · Side 14 / 226

Men disse tankene fører for langt bort fra mitt nåværende formål. Jeg søker bare å påpeke at akkumulasjonsprinsippet basert på ulikhet var en avgjørende del av samfunnsordningen før krigen og av den fremgangen vi da forstod den som, og å understreke at dette prinsippet var avhengig av ustabile psykologiske forhold som det kan være umulig å gjenskape. Det var ikke naturlig for en befolkning, hvor så få nøt livets bekvemmeligheter, å akkumulere i så enormt omfang. Krigen har avslørt forbruksmulighetene for alle og meningsløsheten ved avhold for mange. Dermed er bløffen avslørt; de arbeidende klassene er kanskje ikke lenger villige til å gi avkall på så mye, og de kapitalistiske klassene, som ikke lenger har tillit til fremtiden, kan søke å nyte sine forbruksfriheter mer fullt ut så lenge de varer, og dermed fremskynde tidspunktet for deres konfiskering.

IV. Den gamle verdens forhold til den nye

Europas akkumulerende vaner før krigen var den nødvendige betingelsen for den viktigste av de eksterne faktorene som opprettholdt Europas likevekt.

Av den overskuddsformuen som Europa hadde akkumulert, ble en betydelig del eksportert til utlandet, der investeringene gjorde det mulig å utvikle nye ressurser innen mat, materialer og transport, og samtidig satte Den gamle verden i stand til å gjøre krav på Den nye verdens naturrikdommer og uutnyttede potensialer. Denne siste faktoren kom til å bli av enorm betydning. Den gamle verden brukte med enorm forsiktighet den årlige tributten den dermed hadde rett til å kreve inn. Fordelen ved billige og rikelige forsyninger som følge av den nye utviklingen som overskuddsformuen hadde gjort mulig, ble riktignok benyttet og ikke utsatt.

Kapittel IIBokRobot · Side 15 / 226

Men størstedelen av renteinntektene fra disse utenlandske investeringene ble reinvestert og tillatt å akkumulere seg som en reserve (som man da håpet) mot den mindre lykkelige dagen da Europas industriarbeid ikke lenger kunne kjøpe produktene fra andre kontinenter på like gunstige vilkår, og da den nødvendige balansen ville bli truet mellom dens historiske sivilisasjoner og de stadig flere rasene fra andre klima og miljøer. Dermed hadde alle Europas raser en tendens til å dra likt nytte av utviklingen av nye ressurser, enten de videreførte sin kultur hjemme eller tok den med seg ut i verden.

Selv før krigen var likevekten som dermed var etablert mellom gamle sivilisasjoner og nye ressurser truet. Europas velstand bygde på det faktum at Europa, takket være det store eksportoverskuddet av matvarer i Amerika, kunne kjøpe mat til lave priser målt i forhold til den arbeidskraften som kreves for å produsere Europas egen eksport, og at Europa, som følge av tidligere kapitalinvesteringer, hadde rett til en betydelig årlig sum uten å betale noe som helst til gjengjeld. Den andre av disse faktorene så ut til å være trygg, men som følge av befolkningsveksten utenfor Europa, først og fremst i USA, var den første faktoren ikke like sikker.

Da de jomfruelige jordene i Amerika først begynte å gi avkastning, var forholdet mellom befolkningen på disse kontinentene selv, og dermed deres lokale behov, og Europas befolkning svært lite. Så sent som i 1890 hadde Europa en befolkning som var tre ganger så stor som Nord- og Sør-Amerikas til sammen. Men i 1914 nærmet USAs innenlandske behov for hvete seg landets produksjon, og det var tydeligvis snart en tid da det bare ville være et eksportoverskudd i år med usedvanlig gunstige avlinger. Faktisk anslås USAs nåværende innenlandske behov til mer enn nitti prosent av gjennomsnittsavlingen i de fem årene 1909–1913.[5] På den tiden viste imidlertid tendensen til knapphet seg, ikke så mye i form av mangel på overflod som i en jevn økning av de reelle kostnadene. Med andre ord: sett under ett var det ingen mangel på hvete i verden, men for å fremkalle et tilstrekkelig tilbud var det nødvendig å tilby en høyere reell pris.

Kapittel IIBokRobot · Side 16 / 226

Den mest gunstige faktoren ved situasjonen lå i den graden som Sentral- og Vest-Europa ble forsørget fra Russlands og Rumanias eksportoverskudd.

Kort sagt ble Europas krav på ressursene i Den nye verden stadig mer usikkert; avkastningsloven gjorde seg gjeldende, og år for år ble Europa nødt til å tilby større mengder av andre varer for å få samme mengde brød; og derfor hadde Europa på ingen måte råd til at noen av de viktigste forsyningskildene ble destabilisert.

Mye annet kunne sies for å beskrive de økonomiske særtrekkene ved Europa i 1914. Jeg har valgt å fremheve de tre eller fire viktigste ustabilitetsfaktorene: ustabiliteten ved en overdreven befolkning som er avhengig av en komplisert og kunstig organisasjon for sitt livsopphold, den psykologiske ustabiliteten hos arbeider- og kapitalistklassene, og ustabiliteten ved Europas krav på – kombinert med den totale avhengigheten av – matforsyningene fra Den nye verden.

Krigen hadde rystet dette systemet så kraftig at det truet Europas eksistens som helhet. En stor del av kontinentet var sykt og døende; befolkningen var langt større enn det antallet mennesker det var livsopphold tilgjengelig for; organisasjonen var ødelagt, transportsystemet var brutt sammen, og matforsyningene var alvorlig svekket.

Fredskonferansens oppgave var å overholde inngåtte avtaler og å sikre rettferdighet; men ikke mindre viktig var det å gjenopprette livet og å lege sårene. Disse oppgavene ble diktert like mye av klokskap som av den storsinn som antikkens visdom foreskrev for seierherrer. Vi vil i de følgende kapitlene undersøke fredsavtalens faktiske karakter.

Fotnoter:

[1] I 1913 var det 25 843 emigranter fra Tyskland, hvorav 19 124 dro til USA.

[2] Nettofallet i den tyske befolkningen ved slutten av 1918, som følge av lavere fødselstall og høyere dødstall sammenlignet med begynnelsen av 1914, anslås til rundt 2 700 000.

[3] Inkludert Polen og Finland, men ekskludert Sibir, Sentral-Asia og Kaukasus.

[4] Pengebeløp som er nevnt i denne boken i dollar, er omregnet fra britiske pund til kursen $5 for £1.

Kapittel IIBokRobot · Side 17 / 226

[5] Selv siden 1914 har USAs befolkning økt med syv eller åtte millioner. Ettersom det årlige forbruket av hvete per innbygger ikke er mindre enn 6 bushels, ville produksjonsnivået fra før krigen i USA bare ha gitt et betydelig overskudd i forhold til dagens innenlandske behov i omtrent ett av fem år. Vi er for øyeblikket reddet av de store høstene i 1918 og 1919, som ble fremkalt av herr Hoovers garanterte pris. Men det kan neppe forventes at USA på ubestemt tid skal fortsette å øke levekostnadene i sitt eget land med et betydelig beløp, for å skaffe hvete til et Europa som ikke kan betale for den.

Kapittel IIIBokRobot · Side 18 / 226

Kapittel III

KONFERANSEN

I kapitlene IV. og V. skal jeg studere de økonomiske og finansielle bestemmelsene i fredsavtalen med Tyskland i noen detalj. Men det vil være lettere å forstå den sanne bakgrunnen for mange av disse vilkårene hvis vi her undersøker noen av de personlige faktorene som påvirket utarbeidelsen av dem. I forsøket på å gjøre dette berører jeg uunngåelig spørsmål om motiv, som tilskuere er utsatt for å feilbedømme og som de ikke har rett til å ta på seg ansvaret for å avgjøre endelig. Likevel, hvis jeg i dette kapitlet til tider synes å tillate meg den friheten som er vanlig for historikere, men som vi, til tross for den større kunnskapen vi taler ut fra, vanligvis nøler med å tillate oss overfor samtidige, må leseren unnskylde meg når han husker hvor sterkt verden, hvis den skal forstå sin egen skjebne, trenger lys – selv om det er delvis og usikkert – om den komplekse kampen mellom menneskelig vilje og hensikt, som ennå ikke er avsluttet, og som, konsentrert i fire enkeltpersoner på en måte uten sidestykke, gjorde dem til menneskehetens mikrokosmos i de første månedene av 1919.

I de delene av traktaten som jeg her er opptatt av, tok franskmennene initiativet, i den forstand at det generelt var de som i første omgang kom med de mest bestemte og mest ekstreme forslagene. Dette var delvis et spørsmål om taktikk. Når det endelige resultatet forventes å bli et kompromiss, er det ofte klokt å starte fra en ekstrem posisjon; og franskmennene forutså fra begynnelsen av – i likhet med de fleste andre – en dobbel kompromissprosess: først for å tilpasse seg ideene til sine allierte og samarbeidspartnere, og deretter under selve fredskonferansen med tyskerne selv. Denne taktikken viste seg å være berettiget.

Kapittel IIIBokRobot · Side 19 / 226

Clemenceau opparbeidet seg et rykte for måtehold blant sine kolleger i rådet ved tidvis, med en aura av intellektuell upartiskhet, å avvise de mer ekstreme forslagene fra sine ministre; og mye kom gjennom der de amerikanske og britiske kritikerne naturlig nok hadde lite innsikt i det egentlige stridspunktet, eller der vedvarende kritikk fra Frankrikes allierte satte dem i en situasjon de oppfattet som ubehagelig, der de alltid syntes å ta fiendens parti og argumentere for fiendens sak. Derfor, der britiske og amerikanske interesser ikke var alvorlig involvert, ble kritikken slappere, og det ble dermed vedtatt enkelte bestemmelser som franskmennene selv ikke tok særlig alvorlig, og som beslutningen i siste liten om å ikke tillate noen diskusjon med tyskerne fjernet muligheten for å rette opp i.

Men bortsett fra taktikk hadde franskmennene en politikk. Selv om Clemenceau kort og kontant kunne avfeie kravene fra en Klotz eller en Loucheur, eller lukke øynene med et uttrykk av utmattelse når franske interesser ikke lenger var involvert i diskusjonen, visste han hvilke punkter som var avgjørende, og disse ga han lite etter på. I den grad traktatens viktigste økonomiske linjer representerer en intellektuell idé, er det Frankrikes og Clemenceaus idé.

Clemenceau var uten tvil det mest fremtredende medlemmet av De fires råd, og han hadde gjort seg en vurdering av sine kolleger. Han alene hadde både en idé og hadde vurdert den i lys av alle dens konsekvenser. Hans alder, hans karakter, hans vidd og hans utseende bidro til å gi ham objektivitet og en klar profil i et kaotisk miljø. Man kunne ikke forakte Clemenceau eller mislike ham, men bare ha en annen oppfatning om hva et sivilisert menneske er, eller i det minste nære et annet håp.

Kapittel IIIBokRobot · Side 20 / 226

Clemenceaus skikkelse og fremtoning er allment kjent. Ved Firemannsrådets møter bar han en jakke med firkantet hale, laget av svært god, tykk svart ullstoff, og på hendene, som aldri var avdekket, hadde han grå semsket hansker; støvlene hans var av tykt svart lær, svært gode, men av landlig stil, og ble av og til festet foran med en spenne i stedet for lisser. Hans plass i rommet i presidentens hus, hvor Firemannsrådets ordinære møter ble holdt (til forskjell fra deres private og ubevoktede konferanser i et mindre rom nedenunder), var på en firkantet, brokaderte stol midt i halvsirkelen vendt mot peisen, med Signor Orlando til venstre for ham, presidenten ved siden av peisen, og statsministeren på motsatt side av peisen til høyre for ham.

Ikke sjelden ville Lloyd George, etter å ha holdt en tale på engelsk, i løpet av tolkingen til fransk gå bort til presidenten for å styrke argumentasjonen sin gjennom en privat samtale med noen ad hominem-argumenter, eller for å sondere terrenget for et kompromiss – og dette ville noen ganger være signalet til et generelt opprør og kaos. Presidentens rådgivere ville samle seg rundt ham, et øyeblikk senere ville de britiske ekspertene strømme over for å høre resultatet eller for å se at alt var i orden, og deretter ville franskmennene være der, litt mistenksomme for at de andre planla noe bak ryggen deres, helt til hele rommet var på beina og samtalen foregikk på begge språk.

Kapittel IIIBokRobot · Side 21 / 226

Mitt siste og mest levende inntrykk er av en slik scene – presidenten og statsministeren som midtpunktet i en vellende folkemengde og et kakofoni av lyder, et virvar av ivrige, improviserte kompromisser og motkompromisser, der all den støy og all den vell av ord ikke betydde noen ting, om noe som uansett var et urealistisk spørsmål, mens de store sakene fra morgensmøtet var glemt og oversett; og Clemenceau sto taus og avmålt i utkanten – for ingenting som berørte Frankrikes sikkerhet ble tatt opp – tronende, i sine grå hansker, på brokade-stolen, tørr i sjelen og tom for håp, svært gammel og trett, men med et kynisk og nesten rampete blikk på det som skjedde; og da endelig stillheten var gjenopprettet og forsamlingen hadde vendt tilbake til sine plasser, viste det seg at han hadde forsvunnet.

Han følte det samme for Frankrike som Perikles følte for Athen – en unik verdi i seg selv, ingenting annet betydde noe; men hans politiske teori var Bismarcks. Han hadde én illusjon – Frankrike; og én desillusjon – menneskeheten, inkludert franskmenn, og ikke minst hans egne kolleger. Hans prinsipper for freden kan uttrykkes enkelt. For det første var han en sterk tilhenger av den tyske psykologiske oppfatningen om at tyskeren ikke forstår og ikke kan forstå annet enn trusler, at han mangler generøsitet eller anger i forhandlinger, at det ikke finnes noen fordel han ikke vil utnytte mot deg, og ingen grenser for hvor lavt han vil senke seg for profitt, at han mangler ære, stolthet eller barmhjertighet. Derfor må man aldri forhandle med en tysker eller forsøke å formidle mellom ham og andre; man må diktere betingelsene for ham. Bare under disse betingelsene vil han respektere deg, eller vil du kunne hindre ham i å bedra deg.

Kapittel IIIBokRobot · Side 22 / 226

Men det er tvilsomt hvorvidt han mente at disse egenskapene var spesifikke for Tyskland, eller om hans ærlige vurdering av andre nasjoner var fundamentalt forskjellig. Hans filosofi hadde derfor ingen plass for «sentimentalisme» i internasjonale relasjoner. Nasjoner er virkelige enheter; man elsker én av dem og føler likegyldighet – eller hat – for resten. Den nasjonen man elsker, dens storhet er et ønskelig mål – men som oftest oppnåelig på bekostning av naboene. Maktpolitikk er uunngåelig, og det er ingenting særlig nytt å lære om denne krigen eller formålet den ble utkjempet for; England hadde, som i hvert tidligere århundre, knust en handelsrival; et mektig kapittel var blitt avsluttet i den sekulære kampen mellom Tysklands og Frankrikes storhet.

Klokskap krevde en viss grad av hyklerisk støtte til «idealene» til tåpelige amerikanere og hyklerske engelskmenn; men det ville være dumt å tro at det er mye rom i verden, slik den virkelig er, for saker som Folkeforbundet, eller at prinsippet om selvbestemmelse har noen mening, bortsett fra som en genial formel for å omfordele maktbalansen til egen fordel.

Dette er imidlertid generaliseringer. For å spore de praktiske detaljene ved den freden som han mente var nødvendig for Frankrikes makt og sikkerhet, må vi vende tilbake til de historiske årsakene som hadde vært i virksomhet i løpet av hans levetid. Før den fransk-tyske krigen var befolkningene i Frankrike og Tyskland omtrent like store; men Tysklands kull-, jern- og skipsfartsindustri var i sin spede begynnelse, og Frankrikes velstand var betydelig større. Selv etter tapet av Alsace-Lorraine var det ingen stor uoverensstemmelse mellom de reelle ressursene i de to landene. Men i perioden som fulgte hadde den relative posisjonen endret seg fullstendig. I 1914 var Tysklands befolkning nesten sytti prosent større enn Frankrikes; landet hadde blitt en av verdens fremste industrinasjoner og handelsnasjoner; dets tekniske ferdigheter og midler til å skape fremtidig velstand var uten sidestykke.

Frankrike derimot hadde en stillestående eller synkende befolkning, og hadde relativt sett falt alvorlig tilbake i velstand og evne til å skape den.

Kapittel IIIBokRobot · Side 23 / 226

Til tross for Frankrikes seierrike utgang av den nåværende konflikten (med hjelp fra England og Amerika denne gangen), forble derfor landets fremtidige posisjon usikker i øynene til den som mente at europeisk borgerkrig måtte betraktes som en normal, eller i det minste tilbakevendende, tilstand i fremtiden, og at den typen konflikter mellom organiserte stormakter som har preget de siste hundre årene også ville prege den neste perioden. Ifølge denne fremtidsvisjonen skulle Europas historie være en evigvarende kamp om herredømmet, hvor Frankrike hadde vunnet denne runden, men hvor denne runden absolutt ikke var den siste. Fra troen på at den gamle ordenen i bunn og grunn ikke endrer seg, ettersom den er basert på den menneskelige natur som alltid er den samme, og fra en derav følgende skepsis til hele den doktrinen som Folkeforbundet stod for, fulgte logisk Frankrikes og Clemenceaus politikk.

For en fred basert på storsinn eller rettferdig og lik behandling, bygget på en «ideologi» som presidentens fjorten punkter, kunne bare ha den effekten å forkorte intervallet før Tyskland kom seg igjen og fremskynde den dagen da landet igjen ville rette sine større styrker, sine overlegne ressurser og sin tekniske dyktighet mot Frankrike. Derfor var «garantier» nødvendige; og hver garanti som ble gitt, økte irritasjonen og dermed sannsynligheten for en senere «Revanche» fra Tysklands side, noe som gjorde ytterligere tiltak for å knuse dem nødvendige. Så snart dette verdenssynet ble vedtatt og det andre forkastet, var kravet om en kartagisk fred uunngåelig, i den grad den midlertidige makten tillot det. For Clemenceau lot ikke som om han følte seg bundet av de fjorten punktene, og overlot hovedsakelig til andre å utarbeide de påfunnene som fra tid til annen var nødvendige for å redde presidentens skrupler eller anseelse.

Kapittel IIIBokRobot · Side 24 / 226

Så langt det var mulig, var det derfor Frankrikes politikk å skru klokken tilbake og omgjøre det som Tysklands fremgang hadde oppnådd siden 1870. Ved tap av territorium og andre tiltak skulle befolkningen reduseres; men fremfor alt måtte det økonomiske systemet, som Frankrike var avhengig av for sin nye styrke – den enorme strukturen bygget på jern, kull og transport – ødelegges. Hvis Frankrike kunne overta, selv delvis, det som Tyskland ble tvunget til å gi slipp på, kunne ubalansen i styrkeforholdet mellom de to rivalene om europeisk hegemoni kanskje rettes opp for mange generasjoner fremover.

Derfra stammet de kumulative tiltakene for å ødelegge et høyt organisert økonomisk liv, som vi skal undersøke i neste kapittel.

Dette er politikken til en gammel mann, hvis mest levende inntrykk og livligste fantasi er knyttet til fortiden og ikke til fremtiden. Han ser saken i lys av Frankrike og Tyskland, ikke i lys av menneskeheten og den europeiske sivilisasjonen som kjemper seg frem mot en ny orden. Krigen har satt sine spor i bevisstheten hans på en annen måte enn i vår, og han verken forventer eller håper at vi står på terskelen til en ny tidsalder.

Det viser seg imidlertid at det ikke bare er et ideologisk spørsmål som står på spill. Mitt formål med denne boken er å vise at den kartagiske freden ikke er praktisk riktig eller mulig. Selv om den tankeretningen den springer ut fra er bevisst den økonomiske faktoren, overser den likevel de dypere økonomiske tendensene som vil styre fremtiden. Klokken kan ikke stilles tilbake. Man kan ikke gjenopprette Sentral-Europa til tilstanden i 1870 uten å skape slike spenninger i den europeiske strukturen og slippe løs slike menneskelige og åndelige krefter som, ved å skyve grensene og rasene til side, vil overvelde ikke bare dere og deres «garantier», men også deres institusjoner og den eksisterende orden i deres samfunn.

Kapittel IIIBokRobot · Side 25 / 226

Ved hvilken list ble denne politikken satt i stedet for De fjorten punktene, og hvordan kom presidenten til å akseptere den? Svaret på disse spørsmålene er vanskelig og avhenger av karaktertrekk og psykologiske faktorer, samt den subtile innflytelsen fra omgivelsene, som er vanskelig å oppdage og enda vanskeligere å beskrive. Men hvis noen gang en enkeltpersons handling har hatt betydning, har presidentens kollaps vært en av historiens avgjørende moralske hendelser; og jeg må forsøke å forklare det. Hvilken plass hadde presidenten i verdens hjerter og forhåpninger da han seilte mot oss om bord på George Washington! Hvilken stor mann kom til Europa i disse tidlige dagene av vår seier!

I november 1918 hadde Fochs armeer og Wilsons ord gitt oss en plutselig redning fra det som slukte alt vi brydde oss om. Forholdene så ut til å være gunstige utover enhver forventning. Seieren var så fullstendig at frykt ikke trengte å spille noen rolle i forhandlingene. Fienden hadde lagt ned våpnene i tillit til en høytidelig avtale om fredsavtalens generelle karakter, og vilkårene så ut til å sikre en løsning basert på rettferdighet og storsinn, samt et reelt håp om å gjenopprette livets avbrutte gang. For å gjøre det helt sikkert kom presidenten selv for å sette sitt stempel på sitt arbeid.

Kapittel IIIBokRobot · Side 26 / 226

Da president Wilson forlot Washington, nøt han en prestisje og en moralsk innflytelse over hele verden som var uten sidestykke i historien. Hans dristige og veloverveide ord nådde Europas folk ut over stemmene til deres egne politikere. De fiendtlige folkene stolte på at han ville holde den avtalen han hadde inngått med dem; og de allierte folkene anerkjente ham ikke bare som en seierherre, men nesten som en profet. I tillegg til denne moralske innflytelsen lå maktens realiteter i hans hender. De amerikanske hærene var på sitt høydepunkt når det gjaldt antall, disiplin og utstyr. Europa var fullstendig avhengig av matforsyningene fra USA; og økonomisk sett var man enda mer fullstendig prisgitt dem. Europa skyldte USA ikke bare mer enn man kunne betale tilbake; men bare en betydelig ytterligere hjelp kunne redde Europa fra sult og konkurs. Aldri før hadde en filosof hatt slike våpen til rådighet for å tvinge denne verdens fyrster.

Hvordan folkemengdene i de europeiske hovedstedene presset seg rundt presidentens vogn! Med hvilken nysgjerrighet, angst og håp søkte vi et glimt av ansiktet og holdningen til skjebnemannen som, kommand fra Vesten, skulle bringe helbredelse til sårene hos den eldgamle stammoren til sin egen sivilisasjon og legge grunnlaget for fremtiden for oss.

Desillusjonen var så total at noen av dem som hadde hatt størst tillit, knapt våget å snakke om det. Kunne det virkelig være sant? spurte de dem som kom tilbake fra Paris. Var traktaten virkelig så dårlig som den så ut til? Hva hadde skjedd med presidenten? Hvilken svakhet eller hvilken ulykke hadde ført til et så ekstraordinært, så uventet svik?

Kapittel IIIBokRobot · Side 27 / 226

Likevel var årsakene svært ordinære og menneskelige. Presidenten var ingen helt eller profet; han var ikke engang noen filosof; men en mann med gode hensikter, med mange av de samme svakhetene som andre mennesker har, og uten den dominerende intellektuelle evnen som ville ha vært nødvendig for å håndtere de subtile og farlige manipulatørene som et enormt sammenstøt mellom krefter og personligheter hadde løftet opp til å bli triumferende mestere i det raske spillet av å gi og ta, ansikt til ansikt i Rådet – et spill som han selv ikke hadde noen erfaring med i det hele tatt.

Vi hadde faktisk en helt feil oppfatning av presidenten. Vi visste at han var ensom og tilbaketrukket, og trodde at han hadde en svært sterk vilje og var sta. Vi så ham ikke som en mann som gikk inn på detaljer, men den klarheten med hvilken han hadde grepet tak i visse hovedideer, ville, mente vi, i kombinasjon med hans utholdenhet, gjøre ham i stand til å pløye seg gjennom spindelvev. I tillegg til disse egenskapene hadde han den objektiviteten, den kultivertheten og den brede kunnskapen som en akademiker besitter. Den store språklige dyktigheten som hadde preget hans berømte notater, syntes å peile mot en mann med en opphøyd og kraftfull fantasi. Hans portretter tydet på et flott ytre og en overbevisende fremtoning. Med alt dette hadde han oppnådd og beholdt, med stadig økende autoritet, den fremste posisjonen i et land hvor politikerens kunst ikke blir neglisjert.

Alt dette, uten å forvente det umulige, virket som en fin kombinasjon av egenskaper for den oppgaven som lå foran ham.

Kapittel IIIBokRobot · Side 28 / 226

Det første inntrykket av Mr. Wilson på nært hold var nok til å svekke noen av disse illusjonene, men ikke alle. Hodet og ansiktstrekkene hans var vakkert formet og nøyaktig som på fotografiene, og musklene i nakken og måten han holdt hodet på var særegne. Men, som Odyssevs, så presidenten klokere ut når han satt ned; og hendene hans, selv om de var dyktige og ganske sterke, manglet følsomhet og finesse. Det første blikket på presidenten antydet ikke bare at, uansett hva annet han måtte være, var temperamentet hans ikke primært det til en student eller en lærd, men også at han manglet mye av den verdensvante kulturen som kjennetegnet M. Clemenceau og Mr. Balfour som utsøkte, kultiverte herrer av sin klasse og generasjon. Men enda mer alvorlig enn dette: han var ikke bare ufølsom overfor omgivelsene sine i ytre forstand; han var overhodet ikke følsom overfor sitt miljø. Hvilken sjanse kunne en slik mann ha mot Mr.

Lloyd Georges ufeilbarlige, nærmest mediumlignende følsomhet for alle rundt seg? Å se den britiske statsministeren observere forsamlingen, med seks eller syv sanser som vanlige mennesker ikke har til rådighet, idet han bedømte karakter, motiv og underbevisste impulser, oppfattet hva hver enkelt tenkte og til og med hva de skulle si neste gang, og ved hjelp av et telepatisk instinkt formulerte det argumentet eller den appellen som best passet til forfengeligheten, svakheten eller egeninteressen til den han talte til – det var nok til å innse at den stakkars presidenten ville spille blindemannsbuff i den forsamlingen. Aldri før hadde en mann trådt inn i et rom som et mer perfekt og forutbestemt offer for statsministerens raffinerte ferdigheter. Den gamle verden var tøff når det gjaldt ondskap uansett; den gamle verdens hjerte av stein kunne sløve det skarpeste sverdet til den modigste ridder.

Men denne blinde og døve Don Quixote trådte inn i en hule der det raske og glitrende sverdet var i fiendens hender.

Kapittel IIIBokRobot · Side 29 / 226

Men hvis presidenten ikke var en filosofkonge, hva var han da? Tross alt var han en mann som hadde tilbrakt mye av livet sitt ved et universitet. Han var på ingen måte en forretningsmann eller en ordinær partipolitiker, men en mann med kraft, personlighet og betydning. Hva var temperamentet hans, da?

Ledetråden som til slutt ble funnet, var opplysende. Presidenten var som en ikke-konformistisk prest, kanskje en presbyterianer. Hans tankegang og temperament var i bunn og grunn teologiske, ikke intellektuelle, med all styrken og svakheten som ligger i denne måten å tenke, føle og uttrykke seg på. Dette er en type som det nå ikke finnes like storslåtte eksempler på i England og Skottland som tidligere; men denne beskrivelsen vil likevel gi den vanlige engelskmannen det tydeligste inntrykket av presidenten.

Med dette bildet av ham i tankene kan vi vende tilbake til selve hendelsesforløpet. Presidentens program for verden, slik det kom til uttrykk i hans taler og notater, hadde vist en ånd og et formål som var så beundringsverdige at hans sympatisørers største ønske var å la være å kritisere detaljene – detaljene, mente de, var helt riktig nok ikke utarbeidet i sin helhet på det nåværende tidspunkt, men ville bli det i sin tid. Ved begynnelsen av Paris-konferansen var det en utbredt oppfatning at presidenten, med bistand fra et stort antall rådgivere, hadde utarbeidet en omfattende plan, ikke bare for Folkeforbundet, men også for å konkretisere de fjorten punktene i en faktisk fredstraktat. Men i virkeligheten hadde presidenten ikke utarbeidet noe som helst; når det kom til praktisk gjennomføring var ideene hans uklare og ufullstendige.

Han hadde ingen plan, ingen strategi, ingen konstruktive ideer i det hele tatt for å gi liv og substans til de budene han hadde tordnet ut fra Det hvite hus. Han kunne ha holdt en preken om ethvert av dem, eller ha bedt en høytidelig bønn til Den allmektige om at de måtte bli oppfylt; men han kunne ikke utforme noen konkret anvendelse av dem på Europas faktiske situasjon.

Kapittel IIIBokRobot · Side 30 / 226

Han hadde ikke bare ingen detaljerte forslag, men var i mange henseender, kanskje uunngåelig, dårlig informert om forholdene i Europa. Og ikke bare var han dårlig informert – det gjaldt også Lloyd George – men han hadde et tregt og lite tilpasningsdyktig sinn. Presidentens treghet blant europeerne var påfallende. Han klarte ikke, på et øyeblikk, å ta inn over seg det de andre sa, vurdere situasjonen med et blikk, formulere et svar og møte utfordringen ved å endre holdning litt; og han var derfor utsatt for nederlag bare ved hjelp av Lloyd Georges hurtighet, skarpsindighet og smidighet. Det kan sjelden ha funnets noen statsmann av første rang som var mindre kompetent enn presidenten når det gjaldt manøvrering i rådssalen.

Det kommer ofte et øyeblikk da en betydelig seier er din hvis du, ved å gi inntrykk av en liten innrømmelse, kan redde opposisjonens anseelse eller formidle forsoning ved å omformulere forslaget ditt på en måte som er til nytte for dem og ikke skadelig for noe vesentlig for deg selv. Presidenten var ikke utstyrt med denne enkle og vanlige listigheten. Sinnet hans var for tregt og lite ressurssterkt til å være klar med noen alternativer. Presidenten var i stand til å stivne og nekte å gi seg, slik han gjorde i saken om Fiume. Men han hadde ingen annen forsvarsmåte, og som regel krevde det bare lite manøvrering fra motstanderne for å hindre at saken kom til et avgjørende punkt før det var for sent. Ved hjelp av vennlighet og et inntrykk av forsoning ble presidenten manøvrert bort fra sin posisjon, mistet øyeblikket da han skulle stivne, og før han visste hvor han hadde havnet, var det for sent.

Kapittel IIIBokRobot · Side 31 / 226

Han rettet ikke opp i disse manglene ved å søke hjelp hos sine medarbeideres kollektive visdom. Til de økonomiske kapitlene i traktaten hadde han samlet en svært dyktig gruppe forretningsfolk rundt seg; men de hadde ingen erfaring med offentlige anliggender, visste (med ett par unntak) like lite om Europa som han selv, og ble bare tilkalt uregelmessig, etter hvert som han trengte dem til et bestemt formål. Dermed ble den avstanden som hadde vist seg effektiv i Washington opprettholdt, og hans egen unormale reserverte natur tillot ham ikke å slippe noen til seg som aspirerte til moralsk likestilling eller kontinuerlig innflytelse. Hans medfullmektiger var nikkedokker; og selv den betrodde oberst House, som hadde langt mer kunnskap om mennesker og om Europa enn presidenten – og som hadde dratt stor nytte av presidentens følsomhet – ble etter hvert skjøvet i bakgrunnen.

Alt dette ble oppmuntret av hans kolleger i De fires råd, som gjennom oppløsningen av De ti-rådet fullførte den isolasjonen som presidentens egen temperament hadde satt i gang. Dermed lot han seg dag etter dag og uke etter uke sitte innestengt, uten støtte, uten råd og alene, sammen med menn som var mye skarpere enn ham selv, i situasjoner av ytterste vanskelighet, der han for å lykkes trengte enhver form for ressursbruk, kreativitet og kunnskap. Han lot seg bedøve av deres atmosfære, diskutere på grunnlag av deres planer og data, og lede langs deres veier.

Disse og andre ulike årsaker kombinerte seg for å skape følgende situasjon. Leseren må huske at prosessene som her er komprimert til noen få sider, utspant seg langsomt, gradvis og snikende over en periode på omtrent fem måneder.

Kapittel IIIBokRobot · Side 32 / 226

Ettersom presidenten ikke hadde tenkt gjennom noe, arbeidet rådet generelt ut fra et fransk eller britisk utkast. Han måtte derfor innta en vedvarende holdning av obstruksjon, kritikk og benektelse, dersom utkastet i det hele tatt skulle bringes i tråd med hans egne ideer og hensikter. Selv om han på enkelte punkter møtte tilsynelatende velvilje (for det fantes alltid en sikker margin av helt absurde forslag som ingen tok alvorlig), var det vanskelig for ham å ikke gi etter på andre punkter. Kompromiss var uunngåelig, og å aldri gå på kompromiss med det vesentlige var svært vanskelig. Dessuten ble han snart framstilt som om han tok parti for Tyskland, og utsatte seg dermed for beskyldningen (som han var dumt nok og uheldigvis følsom for) om å være «pro-tysk».

Etter å ha vist stor prinsippfasthet og verdighet i de første dagene av De ti-rådet, oppdaget han at det var visse svært viktige punkter i programmet til hans franske, britiske eller italienske kollega, alt etter omstendighetene, som han var ute av stand til å få gjennom ved hjelp av hemmelig diplomati. Hva skulle han da gjøre som siste utvei? Han kunne la konferansen trekke ut i det uendelige ved å utøve ren og skjær stahet. Han kunne bryte den opp og vende tilbake til Amerika i raseri, uten at noe var avgjort. Eller han kunne forsøke å appellere til verden over hodene på konferansen. Dette var elendige alternativer, og det kunne sies mye imot hvert av dem. De var også svært risikable – særlig for en politiker. Presidentens feilaktige politikk i forbindelse med kongressvalget hadde svekket hans personlige posisjon i hjemlandet, og det var på ingen måte sikkert at den amerikanske offentligheten ville støtte ham i en uforsonlig holdning.

Kapittel IIIBokRobot · Side 33 / 226

Det ville bety en kampanje der sakene ville bli overskygget av all slags personlige og partipolitiske hensyn, og hvem kunne si om rettferdigheten ville seire i en kamp som slett ikke ville avgjøres på sakens meritter? Dessuten ville ethvert åpent brudd med kollegene hans helt sikkert utløse den blinde lidenskapen i form av «antitysk» harme som offentligheten i alle de allierte landene fortsatt var preget av. De ville ikke lytte til hans argumenter. De ville ikke være kjølige nok til å behandle saken som et spørsmål om internasjonal moral eller om rettferdig styring av Europa. Roppet ville ganske enkelt være at presidenten, av ulike lumske og egoistiske grunner, ønsket «å la tyskerne slippe unna». Den nesten enstemmige holdningen i den franske og britiske pressen kunne forutses. Så hvis han offentlig kastet ut hansken, kunne han bli slått.

Og hvis han ble slått, ville ikke den endelige fredsavtalen bli langt verre enn om han hadde beholdt sin prestisje og forsøkt å gjøre den så god som de begrensende betingelsene i europeisk politikk tillot? Men fremfor alt: Hvis han ble slått, ville han da ikke miste Folkeforbundet? Og var ikke dette tross alt det aller viktigste spørsmålet for verdens fremtidige lykke? Traktaten ville bli endret og myket opp over tid. Mye av det som nå virket så avgjørende, ville bli ubetydelig, og mye som var ugjennomførbart, ville nettopp av den grunn aldri bli gjennomført. Men Folkeforbundet, selv i en ufullkommen form, var permanent; det var begynnelsen på et nytt prinsipp i verdensstyringen. Sannhet og rettferdighet i internasjonale forhold kunne ikke etableres i løpet av noen få måneder – de måtte fødes over tid gjennom Folkeforbundets langsomme utvikling.

Clemenceau hadde vært klok nok til å la det framstå som om han ville svelge Folkeforbundet mot en pris.

Kapittel IIIBokRobot · Side 34 / 226

I sin skjebnes krise var presidenten en ensom mann. Fanget i Den gamle verdens intriger, hadde han et stort behov for sympati, moralsk støtte og massenes entusiasme. Men begravd i konferansen, kvalt av den hete og giftige atmosfæren i Paris, nådde ingen ekkoer ham fra omverdenen, og ingen bølge av lidenskap, sympati eller oppmuntring fra hans tavse velgere i alle land. Han følte at gløden av popularitet som hadde møtt hans ankomst til Europa, allerede var avtatt; Paris-pressen spottet ham åpent; hans politiske motstandere hjemme benyttet seg av hans fravær til å skape en stemning mot ham; England var kaldt, kritisk og uresponsivt. Han hadde sammensatt sin følge slik at han ikke gjennom private kanaler mottok den strøm av tro og entusiasme som de offentlige kildene syntes å ha tørket inn. Han trengte, men manglet, den ekstra styrken som lå i kollektiv tro.

Den tyske terrortrusselen hang fortsatt over oss, og selv den sympatiske offentligheten var svært forsiktig; fienden måtte ikke oppmuntres, våre venner måtte støttes, dette var ikke tiden for splid eller agitasjon, presidenten måtte få tillit til å gjøre sitt beste. Og i denne tørketiden visnet og tørket blomsten av presidentens tro inn.

Således kom det seg at presidenten trakk tilbake ordren til «George Washington», som han i et øyeblikk av velbegrunnet raseri hadde gitt for at den skulle være klar til å føre ham bort fra de forræderiske salene i Paris tilbake til setet for hans autoritet, der han igjen kunne ha følt seg hjemme. Men dessverre, så snart han hadde valgt kompromissets vei, ble manglene ved hans temperament og hans utrustning, som allerede var antydet, fatalt tydelige. Han kunne innta en høy holdning; han kunne praktisere stahet; han kunne skrive Notater fra Sinai eller Olympos; han kunne forbli utilnærmelig i Det hvite hus eller til og med i De ti-rådet og være trygg. Men hvis han først gikk ned til den intime likestillingen i De fire, var spillet åpenbart over.

Kapittel IIIBokRobot · Side 35 / 226

Nå var det slik at det jeg har kalt hans teologiske eller presbyterianske temperament, ble farlig. Etter å ha bestemt at visse innrømmelser var uunngåelige, kunne han kanskje ha forsøkt å sikre seg mest mulig av det vesentlige gjennom fasthet, overtalelse og bruk av USAs økonomiske makt, selv om det krevde visse innrømmelser når det gjaldt bokstaven. Men presidenten var ikke i stand til å ha en så klar forståelse med seg selv som dette forutsatte. Han var for samvittighetsfull. Selv om kompromisser nå var nødvendige, forble han en prinsippfast mann, og de fjorten punktene var en kontrakt som var absolutt bindende for ham. Han ville ikke gjøre noe som ikke var hederlig; han ville ikke gjøre noe som ikke var rettferdig og riktig; han ville ikke gjøre noe som var i strid med hans store trosbekjennelse.

Dermed, uten at det medførte noen svekkelse av de fjorten punktenes verbale inspirasjon, ble de et dokument som åpnet for utlegging og tolkning og for hele det intellektuelle apparatet av selvbedrag, ved hjelp av hvilket, tør jeg si, presidentens forfedre hadde overbevist seg selv om at den kursen de anså det som nødvendig å følge, var i samsvar med hver eneste stavelse i Pentateuken.

Presidentens holdning overfor sine kolleger ble nå slik: Jeg ønsker å imøtekomme dere så langt jeg kan; jeg ser vanskelighetene deres, og jeg skulle gjerne kunne si ja til det dere foreslår; men jeg kan ikke gjøre noe som ikke er rettferdig og riktig, og dere må først og fremst vise meg at det dere ønsker, virkelig faller innenfor ordlyden i de erklæringene som er bindende for meg. Så begynte vevingen av det nett av sofisteri og jesuitisk eksegese som til slutt skulle kle hele traktatens språk og innhold i uoppriktighet. Ordren ble gitt til heksene i hele Paris:

Det rette er galt, og det gale er rett; svev gjennom tåken og den skitne luften.

De mest raffinerte sofister og de mest hyklerske forfattere ble satt i arbeid, og de produserte mange geniale verk som kunne ha lurt en klokere mann enn presidenten i mer enn en time.

Kapittel IIIBokRobot · Side 36 / 226

Så i stedet for å si at Tysk-Østerrike er forhindret fra å forene seg med Tyskland uten Frankrikes tillatelse (noe som ville vært uforenlig med prinsippet om selvbestemmelse), slår traktaten, med et delikat formuleringstalent, fast at «Tyskland anerkjenner og vil strengt respektere Østerrikes uavhengighet innenfor de grenser som kan fastsettes i en traktat mellom denne staten og de allierte og assosierte maktene; det samtykker i at denne uavhengigheten skal være uavhendelig, unntatt med samtykke fra Folkeforbundets råd», noe som høres helt annerledes ut, men som ikke er det. Og hvem vet om ikke presidenten glemte at en annen del av traktaten fastslår at Folkeforbundets råd for dette formålet må treffe sin beslutning enstemmig.

I stedet for å gi Danzig til Polen, etablerer traktaten Danzig som en «fri» by, men inkluderer denne «frie» byen innenfor Polens tollgrense, overlater kontrollen over elve- og jernbanesystemet til Polen, og fastslår at «den polske regjeringen skal ivareta den frie byens Danzigs utenriksrelasjoner samt den diplomatiske beskyttelsen av dens innbyggere i utlandet».

Ved å legge Tysklands elvesystem under utenlandsk kontroll, taler traktaten om å erklære internasjonale de «elvesystemer som naturlig gir mer enn én stat tilgang til havet, med eller uten omlasting fra ett fartøy til et annet».

Slike eksempler kunne mangedobles. Det franske politikkens ærlige og forståelige formål, å begrense Tysklands befolkning og svekke landets økonomiske system, er for presidentens skyld kledd i det høytidelige språket om frihet og internasjonal likhet.

Kapittel IIIBokRobot · Side 37 / 226

Men kanskje var det mest avgjørende øyeblikket, i nedbrytingen av presidentens moralske posisjon og forvirringen av hans sinn, da han til slutt, til sine rådgiveres bestyrtelse, lot seg overbevise om at de allierte regjeringenes utgifter til pensjoner og separasjonsgodtgjørelser med rette kunne betraktes som «skade påført den sivile befolkningen i de allierte og assosierte maktene ved tysk aggresjon til lands, til sjøs og fra luften», på en måte som de øvrige krigsutgiftene ikke kunne betraktes på. Det var en lang teologisk kamp der presidenten, etter at mange ulike argumenter var blitt avvist, til slutt kapitulerte for et mesterverk innen sofistens kunst.

Endelig var arbeidet ferdig, og presidentens samvittighet var fortsatt intakt. Til tross for alt tror jeg at hans temperament gjorde det mulig for ham å forlate Paris som en virkelig oppriktig mann; og det er sannsynlig at han den dag i dag er genuint overbevist om at traktaten praktisk talt ikke inneholder noe som er uforenlig med hans tidligere løfter.

Men arbeidet var for grundig, og dette var årsaken til det siste tragiske episoden i dramaet. Brockdorff-Rantzaus svar gikk uunngåelig ut på at Tyskland hadde lagt ned våpnene på grunnlag av visse garantier, og at traktaten på mange punkter ikke var forenlig med disse garantiene. Men dette var akkurat det presidenten ikke kunne innrømme; i ensom kontemplasjon og med bønner til Gud hadde han ikke gjort noe som ikke var rett og riktig; for presidenten å innrømme at det tyske svaret hadde noe for seg, ville være å ødelegge sin egen selvrespekt og forstyrre den indre likevekten i sin sjel; og hvert instinkt i hans stumpe natur reiste seg til selvbeskyttelse. Til medisinske psykologers språk: Å antyde overfor presidenten at traktaten var et svik mot hans egne løfter, var å treffe en freudiansk kompleksitet rett i hjertet.

Det var et emne som var uutholdelig å diskutere, og hvert underbevisst instinkt arbeidet for å hindre videre utforskning av det.

Kapittel IIIBokRobot · Side 38 / 226

Således var det at Clemenceau førte til seier det som, bare noen måneder tidligere, hadde virket som et ekstraordinært og umulig forslag: at tyskerne ikke skulle få komme til orde. Hadde bare presidenten ikke vært så samvittighetsfull, hadde han bare ikke skjult for seg selv hva han hadde gjort, så ville han selv i siste liten ha vært i stand til å gjenvinne tapt terreng og oppnå noen svært betydelige suksesser. Men presidenten var urokkelig. Hans armer og ben var av kirurgene blitt festet i en bestemt stilling, og de måtte brytes om igjen før de kunne endres. Til sin store skrekk oppdaget Lloyd George, som i siste liten ønsket all den måtehold han våget, at han ikke på fem dager kunne overbevise presidenten om at det han hadde brukt fem måneder på å bevise som rett og riktig, likevel var feil.

Tross alt var det vanskeligere å få denne gamle presbyterianeren til å endre mening enn det hadde vært å få ham til å tro noe i utgangspunktet; for det første innebar det at han skulle tro på seg selv og respektere seg selv.

Således stod presidenten i den siste akten for stahet og en avvisning av forsoning.

Fotnoter:

[6] Han var den eneste av de fire som kunne snakke og forstå begge språkene, ettersom Orlando bare kunne fransk og statsministeren og presidenten bare engelsk; og det er av historisk betydning at Orlando og presidenten ikke hadde noen direkte måte å kommunisere på.

Kapittel IVBokRobot · Side 39 / 226

Kapittel IV

TRAKTATEN

De tankene jeg har uttrykt i det andre kapittelet, var ikke til stede i Paris’ sinn. Europas fremtidige liv var ikke deres bekymring; dets levebrød var ikke deres anliggende. Deres bekymringer, både de gode og de dårlige, gjaldt grenser og nasjonaliteter, maktbalansen, imperialistiske ekspansjoner, den fremtidige svekkelsen av en sterk og farlig fiende, hevn, og seierherrenes overføring av sine uutholdelige økonomiske byrder over på de beseiredes skuldre.

To rivaliserende planer for verdens fremtidige politiske orden ble lagt frem – presidentens fjorten punkter og M. Clemenceaus kartagiske fred. Likevel hadde bare den ene av disse rett til å bli lagt frem; for fienden hadde ikke overgitt seg betingelsesløst, men på avtalte vilkår om fredsavtalens generelle karakter.

Dette aspektet av det som skjedde kan dessverre ikke avfeies med et enkelt ord, for i tankene til mange engelskmenn i det minste har det vært gjenstand for store misforståelser. Mange tror at våpenstillstandsvilkårene utgjorde den første avtalen som ble inngått mellom de allierte og assosierte maktene og den tyske regjeringen, og at vi gikk inn i konferansen med hendene frie, bortsett fra i den grad disse våpenstillstandsvilkårene kunne binde oss. Dette var ikke tilfellet. For å klargjøre situasjonen er det nødvendig kort å gjennomgå historien bak forhandlingene som begynte med det tyske notatet av 5. oktober 1918 og ble avsluttet med president Wilsons notat av 5. november 1918.

Kapittel IVBokRobot · Side 40 / 226

Den 5. oktober 1918 sendte den tyske regjeringen et kort notat til presidenten, der den aksepterte de fjorten punktene og ba om fredsforhandlinger. Presidentens svar av 8. oktober gikk ut på å spørre om han kunne tolke dette som en definitiv aksept av «vilkårene som er fastsatt» i de fjorten punktene og i hans senere taler, og at «hensikten med å innlede diskusjoner kun ville være å bli enige om de praktiske detaljene ved gjennomføringen». Han la til at evakuering av okkupert territorium måtte være en forutsetning for en våpenhvile. Den 12. oktober ga den tyske regjeringen et ubetinget ja til disse spørsmålene – «hensikten med å innlede diskusjoner ville kun være å bli enige om praktiske detaljer ved gjennomføringen av disse vilkårene».

Den 14. oktober, etter å ha mottatt dette positive svaret, sendte presidenten et nytt brev for å klargjøre følgende punkter: (1) at detaljene ved våpenhvilen måtte overlates til de militære rådgiverne for USA og de allierte, og at de måtte utformes slik at de absolutt utelukket muligheten for at Tyskland gjenopptok fiendtlighetene; (2) at ubåtkrigføringen måtte opphøre dersom disse samtalene skulle fortsette; og (3) at han krevde ytterligere garantier for at regjeringen han forhandlet med var representativ. Den 20. oktober aksepterte Tyskland punktene (1) og (2), og påpekte, når det gjaldt (3), at de nå hadde en grunnlov og en regjering som hentet sin autoritet fra Riksdagen.

Kapittel IVBokRobot · Side 41 / 226

Den 23. oktober kunngjorde presidenten at «etter å ha mottatt den høytidelige og utvetydige forsikringen fra den tyske regjeringen om at den uforbeholdent aksepterte fredsvilkårene som ble fastsatt i hans tale til USAs kongress den 8. januar 1918 (de fjorten punktene), og prinsippene for en løsning som ble formulert i hans senere taler, særlig talen av 27. september, og at den var klar til å diskutere detaljene ved gjennomføringen», hadde han oversendt den ovennevnte korrespondansen til de allierte regjeringene «med forslaget om at dersom disse regjeringene var villige til å inngå fred på de angitte vilkårene og prinsippene, ville de be sine militære rådgivere om å utarbeide våpenhvilevilkår av en slik karakter at de sikret de allierte regjeringene ubegrenset makt til å ivareta og håndheve detaljene ved den freden som den tyske regjeringen hadde akseptert».

Ved slutten av dette notatet antydet presidenten mer åpent enn i notatet av 14. oktober at keiseren skulle abdisere. Dette avslutter de innledende forhandlingene der presidenten var den eneste parten, uten deltakelse fra de allierte regjeringene.

Den 5. november 1918 oversendte presidenten til Tyskland svaret han hadde mottatt fra de regjeringene som var forbundet med ham, og la til at marskalk Foch var bemyndiget til å meddele betingelsene for en våpenhvile til behørig akkrediterte representanter. I dette svaret erklærte de allierte regjeringene, "med de forbehold som følger nedenfor, at de er villige til å slutte fred med Tysklands regjering på de fredsbetingelser som er fastsatt i presidentens tale til Kongressen den 8. januar 1918, og i henhold til de avgjørelsesprinsipper som er uttrykt i hans senere taler." Forbeholdene det var tale om var to. Det første gjaldt friheten på havene, og med hensyn til dette "forbeholdt de seg selv fullstendig frihet".

Kapittel IVBokRobot · Side 42 / 226

Det andre gjaldt erstatning og lød som følger:--"Videre erklærte presidenten i fredsbetingelsene som ble fastsatt i hans tale til Kongressen den 8. januar 1918, at de invaderte territoriene måtte tilbakeleveres, samt at de måtte evakueres og gjøres frie. De allierte regjeringer mener at det ikke bør tillates noen tvil om hva denne bestemmelsen innebærer. De tolker den slik at Tyskland skal yte erstatning for all skade som er påført de alliertes sivile befolkning og deres eiendom gjennom Tysklands aggresjon til lands, til sjøs og fra luften."[7]

Innholdet i kontrakten mellom Tyskland og de allierte som fulgte av denne dokumentutvekslingen, er klart og utvetydig. Fredsbetingelsene skal være i samsvar med presidentens taler, og formålet med fredskonferansen er "å drøfte detaljene vedrørende deres anvendelse". Omstendighetene rundt kontrakten var av en usedvanlig høytidelig og bindende karakter; for en av betingelsene var at Tyskland skulle godta våpenhvilebetingelser som skulle være av en slik art at de ville gjøre landet hjelpeløst. Tyskland hadde gjort seg selv hjelpeløst i tillit til kontrakten, og de alliertes ære var derfor særlig knyttet til at de oppfylte sin del av avtalen, og, dersom det forelå uklarheter, til at de ikke brukte sin posisjon til å dra fordel av dem.

Hva var da innholdet i denne kontrakten som de allierte hadde forpliktet seg til? En gjennomgang av dokumentene viser at selv om en stor del av talene dreier seg om ånd, formål og intensjoner, og ikke om konkrete løsninger, og selv om mange spørsmål som krever en løsning i fredstraktaten ikke blir berørt, er det likevel visse spørsmål som de avgjør definitivt. Det er sant at de allierte fortsatt hadde frie hender innenfor visse, noe vide rammer. Videre er det vanskelig å anvende de passasjene som omhandler ånd, formål og intensjoner på kontraktsmessig grunnlag; – enhver må selv bedømme om det, i lys av dem, har blitt praktisert bedrag eller hykleri. Men det gjenstår, som det vil fremgå nedenfor, visse viktige spørsmål som kontrakten er entydig på.

Kapittel IVBokRobot · Side 43 / 226

I tillegg til de fjorten punktene fra 18. januar 1918 er det fire av presidentens taler som inngår i kontraktsmaterialet: talen til Kongressen 11. februar, talen i Baltimore 6. april, talen i Mount Vernon 4. juli og talen i New York 27. september, hvorav den siste er spesielt nevnt i kontrakten. Jeg har valgt ut fra disse talene de forpliktelser av substans – uten å gjenta – som er mest relevante for den tyske traktaten. De delene jeg utelater legger snarere til enn at de tar bort fra det jeg siterer; men de vedrører hovedsakelig intensjoner, og er kanskje for vage og generelle til å tolkes kontraktsmessig.[8]

De fjorten punktene.--(3). "Fjerning, så langt som mulig, av alle økonomiske barrierer og etablering av like handelsvilkår mellom alle nasjoner som samtykker til freden og slutter seg sammen for å opprettholde den." (4). "Adequate garantier gitt og mottatt for at nasjonale rustninger skal reduseres til det laveste nivå som er forenlig med nasjonal sikkerhet." (5). "En fri, åpen og absolutt upartisk regulering av alle koloniale krav," idet det tas hensyn til de berørte befolkningers interesser. (6), (7), (8) og (11). Evakuering og "gjenoppretting" av alt invadert territorium, særlig Belgia. Til dette må legges de Alliertes tilleggskrav om erstatning for all skade påført sivile og deres eiendom til lands, til sjøs og fra luften (sitert i sin helhet ovenfor). (8). Rettelsen av "den urett som ble begått mot Frankrike av Preussen i 1871 i Alsace-Lorraine-saken." (13).

Et uavhengig Polen, inkludert "de territorier som er bebodd av utvilsomt polske befolkninger" og "sikret fri og trygg adgang til havet." (14). Folkeforbundet.

Før kongressen, 11. februar.--"Det skal ikke være noen anneksjoner, ingen bidrag, ingen straffende erstatninger.... Selvbestemmelse er ikke bare en frase. Det er et imperativt handlingsprinsipp som statsmenn fra nå av vil ignorere på egen risiko.... Enhver territorial regulering som er en følge av denne krigen må skje i de berørte befolkningers interesse og til deres fordel, og ikke som en del av noen ren regulering eller kompromiss mellom krav fra rivaliserende stater."

Kapittel IVBokRobot · Side 44 / 226

New York, 27. september.--(1) "Den upartiske rettferdigheten som utøves må ikke innebære noen diskriminering mellom dem vi ønsker å være rettferdige mot, og dem vi ikke ønsker å være rettferdige mot." (2) "Ingen spesiell eller særskilt interesse for noen enkelt nasjon eller gruppe av nasjoner kan legges til grunn for noen del av oppgjøret som ikke er forenlig med alles felles interesse." (3) "Det kan ikke finnes noen forbund eller allianser eller særlige avtaler og forståelser innenfor Folkeforbundets generelle og felles ramme." (4) "Det kan ikke finnes noen særlige egoistiske økonomiske kombinasjoner innenfor Folkeforbundet, og ingen bruk av noen form for økonomisk boikott eller ekskludering, unntatt i den grad makten til økonomisk sanksjon ved ekskludering fra verdensmarkedene kan tillægges selve Folkeforbundet som et middel til disiplinering og kontroll."

(5) "Alle internasjonale avtaler og traktater av enhver art må i sin helhet gjøres kjent for resten av verden."

Dette kloke og storsinnede programmet for verden hadde den 5. november 1918 gått ut over idealismens og aspirasjonens grenser og blitt en del av en høytidelig kontrakt som alle verdens stormakter hadde satt sin signatur på. Men likevel gikk det tapt i Paris' mylder – hele dets ånd, bokstaven delvis ignorert og delvis fordreid.

Kapittel IVBokRobot · Side 45 / 226

De tyske kommentarene til utkastet til fredstraktaten var i stor grad en sammenligning mellom vilkårene i denne avtalen, som det tyske folket hadde samtykket i å legge ned våpnene på grunnlag av, og de faktiske bestemmelsene i dokumentet som ble tilbudt dem til undertegning etterpå. De tyske kommentatorene hadde liten vanskelighet med å vise at utkastet til traktaten utgjorde et brudd på forpliktelser og på internasjonal moral, sammenlignbart med deres egen forbrytelse ved invasjonen av Belgia. Likevel var det tyske svaret, selv om det i mange av sine deler var et dokument som i høy grad var verdig anledningen, likevel ikke fullstendig verdig den, fordi til tross for rettferdigheten og viktigheten i mye av innholdet, manglet det en virkelig bred tilnærming og en høy verdighet i perspektivet, og det generelle inntrykket mangler den enkle fremstillingen, med den lidenskapelige objektiviteten som fortvilelsen kunne ha fremkalt, gitt de dype følelsene som anledningen medførte.

De allierte regjeringene ga det i alle fall ingen seriøs oppmerksomhet, og jeg tviler på at noe som den tyske delegasjonen kunne ha sagt på det stadiet av prosessen, ville ha hatt særlig innflytelse på resultatet.

De vanligste individuelle dyder mangler ofte hos nasjoners talspersoner; en statsmann som ikke representerer seg selv, men sitt land, kan vise seg å være – uten å pådra seg overdreven skyld, slik historien ofte viser – hevngjerrig, troløs og egoistisk. Disse egenskapene er velkjente i traktater pålagt av seierherrer. Men den tyske delegasjonen klarte ikke å avsløre, i brennende og profetiske ord, den egenskapen som i særlig grad skiller denne avtalen fra alle dens historiske forgjengere – dens uoppriktighet.

Dette temaet må imidlertid tilskrives en annen penn enn min. I det følgende er jeg hovedsakelig opptatt av, ikke traktatens rettferdighet – verken kravet om strafferettslig rettferdighet mot fienden eller seierherrens forpliktelse til kontraktsrettslig rettferdighet – men av dens klokskap og dens konsekvenser.

Kapittel IVBokRobot · Side 46 / 226

Jeg foreslår derfor å i dette kapitlet kortfattet presentere traktatens viktigste økonomiske bestemmelser, mens jeg forbeholder meg kommentarene til kapitlet om erstatninger og til Tysklands evne til å oppfylle de betalingene som kreves av landet der.

Det tyske økonomiske systemet slik det eksisterte før krigen, var avhengig av tre hovedfaktorer: I. Utenrikshandel, representert ved handelsflåten, koloniene, utenlandske investeringer, eksporten og handelsmennenes forbindelser utenlands; II. Utnyttelsen av kull- og jernressursene og industriene som bygde på dem; III. Transport- og tollsystemet. Av disse var den første, selv om den ikke var den minst viktige, utvilsomt den mest sårbare. Traktaten tar sikte på en systematisk ødeleggelse av alle tre, men hovedsakelig av de to første.

I

(1) Tyskland har overdratt til de allierte alle fartøy i sin handelsflåte som oversteg 1600 tonn bruttovekt, halvparten av fartøyene mellom 1000 og 1600 tonn, og en fjerdedel av sine trålere og andre fiskefartøy.[9] Overdragelsen er omfattende og inkluderer ikke bare fartøy som seiler under tysk flagg, men også alle fartøy som eies av tyskere men som seiler under andre flagg, samt alle fartøy under bygging og de som allerede er i bruk.[10] Videre forplikter Tyskland seg, dersom det kreves, til å bygge de typer skip som de allierte måtte spesifisere, opp til 200 000 tonn[11] årlig i fem år; verdien av disse skipene skal krediteres Tyskland som motregning mot det landet skylder i form av krigsskadeerstatning.[12]

Dermed er den tyske handelsflåten feid bort fra havene, og den kan ikke gjenoppbygges i mange år fremover i en skala som er tilstrekkelig til å dekke kravene fra landets egen handel. Foreløpig vil ingen ruter gå fra Hamburg, bortsett fra de som fremmede nasjoner måtte finne det verdt å etablere av sin overskudstonnasje. Tyskland vil måtte betale utlendinger de avgifter de måtte kunne kreve for transport av landets handel, og vil bare motta de fasiliteter som det måtte passe dem å gi. Det ser ut til at velstanden i tyske havner og forhandelen bare kan gjenopprettes i den grad landet lykkes med å bringe Skandinavias og Nederlands handelsflåter under sin effektive innflytelse.

Kapittel IVBokRobot · Side 47 / 226

(2) Tyskland har avstått til de allierte «alle sine rettigheter og titler over sine oversjøiske besittelser».[13] Denne avståelsen gjelder ikke bare suvereniteten, men omfatter også, på ugunstige vilkår, statlig eiendom, som alt sammen, inkludert jernbaner, må overleveres uten betaling, mens den tyske regjeringen derimot fortsatt er ansvarlig for enhver gjeld som måtte være påløpt ved kjøp eller bygging av denne eiendommen, eller ved utvikling av koloniene generelt.[14]

I motsetning til praksisen som har vært gjeldende ved de fleste tilsvarende avståelser i nyere historie, påvirkes også privatpersoner med tysk statsborgerskap, til forskjell fra deres regjering, negativt. De allierte regjeringene som utøver myndighet i tidligere tyske kolonier «kan treffe slike tiltak som de anser hensiktsmessige med hensyn til repatriering av tyske statsborgere fra disse områdene, og med hensyn til vilkårene for om, eller ikke, tyske statsborgere av europeisk opprinnelse skal tillates å oppholde seg, eie eiendom, drive handel eller utøve et yrke i dem».[15] Alle kontrakter og avtaler til fordel for tyske statsborgere vedrørende bygging eller drift av offentlige anlegg går over til de allierte regjeringene som del av betalingen som skyldes som krigsskadeerstatning.

Men disse betingelsene er uviktige sammenlignet med den mer omfattende bestemmelsen som fastslår at «de allierte og assosierte maktene forbeholder seg retten til å beholde og avvikle all eiendom, alle rettigheter og alle interesser som på datoen for denne traktatens ikrafttredelse tilhører tyske statsborgere eller selskaper som kontrolleres av dem» innenfor de tidligere tyske koloniene.[16] Denne totale ekspropriasjonen av privat eiendom skal finne sted uten at de allierte yter noen kompensasjon til de personene som blir ekspropriert, og inntektene skal først brukes til å dekke private gjeld som tyske statsborgere skylder allierte statsborgere, og deretter til å dekke krav fra østerrikske, ungarske, bulgarske eller tyrkiske statsborgere. Eventuell restsaldo kan enten returneres direkte til Tyskland av den staten som foretar avviklingen, eller beholdes av denne staten.

Kapittel IVBokRobot · Side 48 / 226

Hvis den beholdes, må inntektene overføres til Reparasjonskommisjonen til fordel for Tyskland i reparasjonskontoen.[17]

Kort sagt: Ikke bare er tysk suverenitet og tysk innflytelse utryddet fra hele Tysklands tidligere oversjøiske besittelser, men personene og eiendommen til tyske statsborgere som er bosatt eller eier eiendom i disse områdene, er fratatt juridisk status og rettslig sikkerhet.

(3) Bestemmelsene som nettopp er skissert med hensyn til tyskernes private eiendom i de tidligere tyske koloniene, gjelder tilsvarende for tysk privat eiendom i Alsace-Lorraine, bortsett fra i den utstrekning den franske regjeringen måtte velge å innrømme unntak.[18] Dette har mye større praktisk betydning enn den tilsvarende ekspropriasjonen i utlandet, på grunn av den langt høyere verdien av den berørte eiendommen og den tettere sammenkoblingen, som følge av den store utbyggingen av mineralressursene i disse provinsene siden 1871, mellom tyske økonomiske interesser der og i Tyskland selv. Alsace-Lorraine har vært en del av Det tyske riket i nesten femti år – et betydelig flertall av befolkningen snakker tysk – og provinsene har vært åsted for noen av Tysklands viktigste økonomiske virksomheter.

Likevel står eiendommen tilhørende de tyskerne som er bosatt der, eller som har investert i provinsenes industri, nå fullstendig til disposisjon for den franske regjeringen uten kompensasjon, bortsett fra i den utstrekning den tyske regjeringen selv måtte velge å innrømme den. Den franske regjeringen har rett til uten kompensasjon å ekspropriere den personlige eiendommen til private tyske statsborgere og tyske selskaper som er bosatt eller har virksomhet i Alsace-Lorraine, idet provenuet krediteres som delvis dekning av ulike franske krav. Strengheten ved denne bestemmelsen mildnes bare i den utstrekning den franske regjeringen uttrykkelig tillater tyske statsborgere å fortsette å være bosatt der; i så fall gjelder ovennevnte bestemmelse ikke. Regjerings-, statlig og kommunal eiendom skal derimot overdras til Frankrike uten at det gis noen kreditering for den.

Kapittel IVBokRobot · Side 49 / 226

Dette omfatter jernbanesystemet i de to provinsene, sammen med det tilhørende rullende materiellet.[19] Men selv om eiendommen overtas, forblir forpliktelsene som er inngått med hensyn til den i form av offentlig gjeld av enhver art, Tysklands ansvar.[20] Provinsene tilbakeføres også til fransk suverenitet frie og utenfor enhver andel av Tysklands krigsrelaterte eller førkrigsrelaterte gjeld; heller ikke mottar Tyskland noen kreditering for dette i forbindelse med krigsskadeerstatningen.

(4) Ekspropriasjonen av tysk privat eiendom er imidlertid ikke begrenset til de tidligere tyske koloniene og Alsace-Lorraine. Behandlingen av slik eiendom utgjør faktisk en svært betydelig og vesentlig del av traktaten, som ikke har fått den oppmerksomheten den fortjener, selv om den var gjenstand for usedvanlig kraftig motstand fra de tyske delegatene i Versailles. Så vidt jeg vet, finnes det ingen presedens i noen fredstraktat i nyere historie for den behandlingen av privat eiendom som er beskrevet nedenfor, og de tyske representantene hevdet at den presedensen som nå er etablert, utgjør et farlig og umoralsk angrep på den private eiendoms sikkerhet overalt.

Dette er en overdrivelse, og den skarpe skillet, som er godkjent av sedvane og konvensjon gjennom de siste to århundrene, mellom en stats eiendom og rettigheter og dens statsborgeres eiendom og rettigheter, er en kunstig konstruksjon som raskt blir foreldet på grunn av mange andre påvirkninger enn fredstraktaten, og som er uforenlig med moderne sosialistiske oppfatninger om forholdet mellom staten og dens borgere. Det er imidlertid sant at traktaten utgjør et ødeleggende slag mot en oppfatning som ligger til grunn for mye av den såkalte folkeretten, slik den hittil har blitt tolket.

De viktigste bestemmelsene som gjelder ekspropriasjon av tysk privat eiendom som befinner seg utenfor Tysklands grenser, slik disse nå er fastsatt, overlapper hverandre i sin virkeområde, og de mer drastiske bestemmelsene synes i noen tilfeller å gjøre de andre unødvendige. Generelt sett er imidlertid de mer drastiske og omfattende bestemmelsene ikke like presist formulert som de med mer spesifikk og begrenset anvendelse. De er som følger:--

Kapittel IVBokRobot · Side 50 / 226

(a) De allierte "forbeholder seg retten til å beholde og realisere all eiendom, alle rettigheter og interesser som på datoen for denne traktatens ikrafttredelse tilhører tyske statsborgere eller selskaper som kontrolleres av dem, innenfor deres territorier, kolonier, besittelser og protektorater, inkludert territorier som er avstått til dem ved denne traktat."[21]

Dette er den utvidede versjonen av bestemmelsen som allerede er omtalt i forbindelse med koloniene og Alsace-Lorraine. Verdien av den således eksproprierte eiendommen skal i første omgang anvendes til å dekke private gjeld som Tyskland skylder statsborgere fra de allierte regjeringer under hvis jurisdiksjon realiseringen finner sted, og deretter til å dekke krav som oppstår som følge av handlinger fra Tysklands tidligere allierte. Eventuell restsaldo må, dersom den regjering som foretar realiseringen velger å beholde den, krediteres reparasjonskontoen.[22] Det er imidlertid av stor betydning at den regjering som foretar realiseringen ikke er tvunget til å overføre saldoen til reparasjonskommisjonen, men kan, dersom den så bestemmer, returnere midlene direkte til Tyskland.

Dette vil nemlig gjøre det mulig for USA, dersom de ønsker det, å benytte de svært store saldoene som befinner seg hos deres forvalter av fiendens eiendommer, til å betale for forsyninger til Tyskland, uten hensyn til reparasjonskommisjonens synspunkter.

Kapittel IVBokRobot · Side 51 / 226

Disse bestemmelsene hadde sitt opphav i planen om gjensidig oppgjør av fiendtlige gjeldsposter ved hjelp av et clearinghus. I henhold til dette forslaget håpet man å unngå mange problemer og rettstvister ved å gjøre hver av de regjeringene som nylig hadde vært i krig, ansvarlig for innkrevingen av private gjeldsposter som skyldtes av deres statsborgere til statsborgere i noen av de andre regjeringene (idet den normale innkrevingsprosessen var blitt suspendert på grunn av krigen), og for fordelingen av de således innkrevde midlene til de av deres statsborgere som hadde krav mot statsborgere i de andre regjeringene, idet eventuell restsaldo i begge retninger skulle gjøres opp kontant. En slik ordning kunne ha vært fullstendig bilateral og gjensidig. Og det er den også delvis, ettersom ordningen i hovedsak er gjensidig når det gjelder innkreving av kommersielle gjeldsposter.

Men de allierte regjeringenes fullstendige seier gjorde det mulig for dem å innføre mange avvik fra gjensidigheten til egen fordel, hvorav følgende er de viktigste: Mens eiendommen til allierte statsborgere under tysk jurisdiksjon i henhold til traktaten overgår til alliert eierskap ved fredsslutningen, skal eiendommen til tyskere under alliert jurisdiksjon beholdes og avvikles som beskrevet ovenfor, med den følge at hele den tyske eiendommen over en stor del av verden kan eksproprieres, og de store eiendommene som nå er under forvaltning av offentlige forvaltere og lignende embetsmenn i de allierte landene, kan beholdes permanent.

Kapittel IVBokRobot · Side 52 / 226

For det andre skal slike tyske eiendeler belastes, ikke bare med tyskeres forpliktelser, men også, dersom det blir aktuelt, med «betaling av beløp som skyldes i forbindelse med krav fra statsborgere i slike allierte eller assosierte makter med hensyn til deres eiendom, rettigheter og interesser i andre fiendtlige makters territorium», som for eksempel Tyrkia, Bulgaria og Østerrike.[23] Dette er en bemerkelsesverdig bestemmelse, som naturlig nok ikke er gjensidig. For det tredje trenger ikke eventuell restsaldo som tilkommer Tyskland på privat grunnlag å utbetales, men kan holdes tilbake som motregning mot de tyske myndighetenes ulike forpliktelser.[24] Den effektive gjennomføringen av disse artiklene garanteres ved overlevering av skjøter, dokumenter og opplysninger.[25] For det fjerde kan kontrakter inngått før krigen mellom allierte og tyske statsborgere kanselleres eller gjenopplives etter de førstnevntes valg, slik at alle slike kontrakter som er til Tysklands fordel, vil bli kansellert, mens Tyskland derimot vil bli tvunget til å oppfylle de som er til dets ulempe.

(b) Så langt har vi vært opptatt av tysk eiendom under alliert jurisdiksjon. Den neste bestemmelsen tar sikte på å eliminere tyske interesser i nabolandenes og tidligere alliertes territorier, samt i visse andre land. I henhold til artikkel 260 i de finansielle klausulene er det fastsatt at Reparasjonskommisjonen kan, innen ett år etter traktatens ikrafttredelse, kreve at den tyske regjeringen eksproprierer sine statsborgere og overleverer til Reparasjonskommisjonen «alle rettigheter og interesser som tyske statsborgere har i offentlige forsyningsbedrifter eller i konsesjoner[26] som drives i Russland, Kina, Tyrkia, Østerrike, Ungarn og Bulgaria, eller i disse statenes besittelser eller avhengige områder, eller i ethvert territorium som tidligere tilhørte Tyskland eller dets allierte, og som skal avstås av Tyskland eller dets allierte til en annen makt eller administreres av en mandatar i henhold til denne traktaten».

Kapittel IVBokRobot · Side 53 / 226

Dette er en omfattende beskrivelse som delvis overlapper bestemmelsene omtalt under (a) ovenfor, men som, det bør bemerkes, inkluderer de nye statene og territoriene som er skilt ut fra de tidligere russiske, østerriksk-ungarske og tyrkiske imperiene. Dermed elimineres Tysklands innflytelse og dens kapital konfiskeres i alle de nabolandene som Tyskland naturlig nok ville se til for sitt fremtidige livsgrunnlag og som en avsetning for sin energi, sin entreprenørånd og sin tekniske dyktighet.

Detaljert gjennomføring av dette programmet vil legge en særegen oppgave på Reparasjonskommisjonen, ettersom den vil bli innehaver av et stort antall rettigheter og interesser over et vidstrakt territorium som skylder tvilsom lydighet og som er uordentliggjort av krig, splittelse og bolsjevisme. Fordelingen av krigsbyttet mellom seierherrene vil også kreve innsats fra et mektig kontor, hvis dørstokker de grådige eventyrerne og de sjalu konsesjonsjegerne fra tjue eller tretti nasjoner vil trenge seg sammen og besudle.

Dersom Reparasjonskommisjonen av uvitenhet unnlater å utøve sine rettigheter fullt ut, er det videre fastsatt at den tyske regjeringen innen seks måneder etter traktatens ikrafttredelse skal overlevere kommisjonen en liste over alle de aktuelle rettigheter og interesser, «enten de allerede er innvilget, betinget eller ennå ikke er utøvet», og enhver rettighet som ikke er overlevert innen denne fristen vil automatisk falle bort til fordel for de allierte regjeringene.[27] I hvilken grad et slikt dekret kan gjøres bindende for en tysk statsborger, hvis person og eiendom ligger utenfor hans egen regjerings jurisdiksjon, er et uavklart spørsmål; men alle landene som er angitt i listen ovenfor er åpne for press fra de allierte myndighetene, enten gjennom innføringen av en passende traktatbestemmelse eller på annen måte.

Kapittel IVBokRobot · Side 54 / 226

(c) Det gjenstår en tredje bestemmelse som er mer vidtrekkende enn noen av de ovennevnte, og ingen av dem berører tyske interesser i nøytrale land. Reparasjonskommisjonen er bemyndiget til, frem til 1. mai 1921, å kreve betaling opp til 5 000 000 000 dollar på en måte som de selv bestemmer, «enten i gull, varer, skip, verdipapirer eller på annen måte».[28] Denne bestemmelsen har den virkning at den overlater diktatoriske fullmakter til Reparasjonskommisjonen for den aktuelle perioden over all tysk eiendom av enhver art. De kan, i henhold til denne artikkelen, peile inn enhver spesifikk virksomhet, bedrift eller eiendom, enten den befinner seg i eller utenfor Tyskland, og kreve at den overleveres. Deres myndighet synes å strekke seg ikke bare til eiendom som eksisterte på fredsavtalens dato, men også til enhver eiendom som måtte bli opprettet eller ervervet når som helst i løpet av de neste atten månedene.

For eksempel kunne de – som de antagelig vil gjøre så snart de er etablert – peile inn den store og mektige tyske virksomheten i Sør-Amerika kjent som Deutsche Ueberseeische Elektrizitätsgesellschaft (D.U.E.G.), og overlate den til allierte interesser. Bestemmelsen er utvetydig og altomfattende. Det er verdt å merke seg i forbifarten at den innfører et helt nytt prinsipp i innkrevingen av erstatninger. Helt til nå har et beløp blitt fastsatt, og den nasjonen som skulle betale har hatt frihet til å utforme og velge selv betalingsmåten. Men i dette tilfellet kan mottakerne (for en viss periode) ikke bare kreve et bestemt beløp, men også spesifisere den bestemte typen eiendom som betalingen skal skje i. Dermed kan Reparasjonskommisjonens fullmakter, som jeg behandler nærmere i neste kapittel, benyttes til å ødelegge Tysklands kommersielle og økonomiske organisasjon så vel som til å kreve inn betaling.

Kapittel IVBokRobot · Side 55 / 226

Den kumulative virkningen av (a), (b) og (c) (samt visse andre mindre bestemmelser som jeg ikke har funnet det nødvendig å utdype) er at Tyskland fratas (eller rettere sagt: at de allierte bemyndiges til etter eget skjønn å frata landet) alt det landet eier utenfor sine egne grenser slik de er fastsatt i traktaten. Ikke bare blir investeringene i utlandet konfiskert og forbindelsene ødelagt, men den samme prosessen med utryddelse anvendes også i territoriene til landets tidligere allierte og til dets nærmeste naboer på land.

(5) Selv om de ovennevnte bestemmelsene ved en feil kan ha oversett visse eventualiteter, finnes det visse andre artikler i traktaten som sannsynligvis ikke tilfører de allerede beskrevne bestemmelsene særlig mye i praktisk henseende, men som fortjener en kort omtale som et uttrykk for den fullstendighetsånd som de seirende maktene la til grunn da de påla sin beseirede fiende økonomisk underkastelse.

Først og fremst finnes det en generell klausul om avståelse og fraskrivelse: "I territorier utenfor Tysklands europeiske grenser, slik disse er fastsatt ved denne traktat, frasier Tyskland seg alle rettigheter, titler og privilegier av enhver art i eller over territorier som tilhørte Tyskland eller dets allierte, samt alle rettigheter, titler og privilegier av enhver art, uansett opprinnelse, som Tyskland hadde overfor de allierte og assosierte maktene...."[29]

Følgende er visse mer spesifikke bestemmelser. Tyskland frasier seg alle rettigheter og privilegier som landet kan ha ervervet i Kina.[30] Det finnes lignende bestemmelser for Siam,[31] for Liberia,[32] for Marokko,[33] og for Egypt.[34] Når det gjelder Egypt, frasies ikke bare spesielle privilegier, men i henhold til artikkel 150 trekkes også ordinære friheter tilbake, idet den egyptiske regjeringen tilstås "fullstendig handlefrihet ved reguleringen av tyske statsborgeres status og de vilkår under hvilke de kan etablere seg i Egypt".

Kapittel IVBokRobot · Side 56 / 226

Ved artikkel 258 frasier Tyskland seg retten til enhver deltakelse i finansielle eller økonomiske organisasjoner av internasjonal karakter "som er virksomme i noen av de allierte eller assosierte statene, eller i Østerrike, Ungarn, Bulgaria eller Tyrkia, eller i disse statenes avhengige områder, eller i det tidligere russiske imperiet".

Generelt sett er det bare de førkrigsavtalene og konvensjonene som det passer de allierte regjeringene å gjenopplive som blir gjenopplivet, og de som er til Tysklands fordel kan få lov til å utløpe.[35]

Det er imidlertid tydelig at ingen av disse bestemmelsene har noen reell betydning, sammenlignet med de som er beskrevet tidligere. De representerer den logiske fullføringen av Tysklands utstøting fra folkeretten og økonomiske underkastelse under de alliertes interesser; men de bidrar ikke vesentlig til landets faktiske handlingsbegrensninger.

II

Bestemmelsene vedrørende kull og jern er viktigere med hensyn til deres endelige konsekvenser for Tysklands interne industriøkonomi enn for den umiddelbart involverte pengeverdien. Det tyske riket er i sannhet bygget mer på kull og jern enn på blod og jern. Den dyktige utnyttelsen av de store kullfeltene i Ruhr, Øvre Silesia og Saar gjorde det alene mulig å utvikle stål-, kjemikalie- og elektrisitetsindustrien, som etablerte landet som det første industrialiserte nasjonen på det europeiske kontinentet. En tredjedel av Tysklands befolkning bor i byer med mer enn 20 000 innbyggere – en industriell konsentrasjon som bare er mulig på grunnlag av kull og jern. Ved å ramme Tysklands kullforsyning tok de franske politikerne derfor ikke feil av målet sitt. Det er bare den ekstreme uforholdsmessigheten, og faktisk den tekniske umuligheten, ved traktatens krav som kan redde situasjonen på lang sikt.

(1) Traktaten rammer Tysklands kullforsyning på fire måter:--

Kapittel IVBokRobot · Side 57 / 226

(i.) "Som kompensasjon for ødeleggelsen av kullgruvene i Nord-Frankrike, og som delbetaling av den totale erstatningen Tyskland skylder for skadene som følge av krigen, avstår Tyskland til Frankrike den fulle og absolutte eiendomsretten til kullgruvene i Saar-distriktet, med eksklusive utnyttelsesrettigheter, uten heftelser og fri for all gjeld og enhver form for byrder."[36] Selv om administrasjonen av dette distriktet i femten år er lagt under Folkeforbundet, skal det bemerkes at gruvene overdras til Frankrike på et absolutt grunnlag. Om femten år vil distriktets befolkning bli bedt om å uttale seg ved folkeavstemning om sine ønsker angående territoriets fremtidige suverenitet; og dersom de velger å forene seg med Tyskland, skal Tyskland ha rett til å kjøpe tilbake gruvene til en pris som skal betales i gull.[37]

Verdensopinionen har allerede ansett Saar-transaksjonen som en plyndringsakt og et bevis på manglende oppriktighet. Når det gjelder kompensasjon for ødeleggelsen av de franske kullgruvene, er dette, som vi skal se om et øyeblikk, fastsatt andre steder i traktaten. «Det finnes ingen industriregion i Tyskland,» har de tyske representantene sagt uten motsigelse, «hvor befolkningen er så permanent, så homogen og så lite kompleks som i Saar-distriktet. Blant mer enn 650 000 innbyggere var det i 1918 mindre enn 100 franskmenn. Saar-distriktet har vært tysk i mer enn 1000 år. Midlertidig okkupasjon som følge av franske krigshandlinger ble alltid avsluttet i løpet av kort tid ved gjenopprettelsen av landets selvstendighet etter fredsslutningen. I løpet av en periode på 1048 år har Frankrike hatt kontroll over landet i til sammen ikke fullt 68 år.

Kapittel IVBokRobot · Side 58 / 226

Da en liten del av det territoriet som nå er gjenstand for krav ble beholdt for Frankrike i forbindelse med den første Paristraktaten i 1814, reiste befolkningen den kraftigste motstand og krevde 'gjenforening med sitt tyske fedreland', som de var 'forbundet med gjennom språk, skikker og religion'. Etter en okkupasjon på ett år og tre måneder ble dette ønsket tatt i betraktning i den andre Paristraktaten i 1815. Siden den gang har landet vært uavbrutt knyttet til Tyskland, og skylder sin økonomiske utvikling denne forbindelsen.»

Franskmennene ønsket kullet for å utnytte jernfeltene i Lorraine, og i Bismarcks ånd har de tatt det. Det er ikke presedens, men de alliertes verbale løfter som har gjort det uforsvarlig.[38]

(ii.) Øvre Schlesien, et distrikt uten store byer, men som likevel rommer et av Tysklands viktigste kullfelt med en produksjon på om lag 23 prosent av Tysklands totale produksjon av hardt kull, skal etter en folkeavstemning[39] avstås til Polen. Øvre Schlesien har aldri vært en del av det historiske Polen; men befolkningen er en blanding av polakker, tyskere og tsjekkoslovakere, hvor de nøyaktige andelene er omstridte.[40] Økonomisk sett er området sterkt preget av Tyskland; industrien i Øst-Tyskland er avhengig av kull fra området; og tapet av det ville være et ødeleggende slag mot den tyske statens økonomiske struktur.[41]

Med tapet av kullfeltene i Øvre Schlesien og Saar reduseres Tysklands kullforsyninger med ikke langt mindre enn en tredjedel.

Kapittel IVBokRobot · Side 59 / 226

(iii.) Av det kull som gjenstår til Tyskland, er landet forpliktet til år for år å erstatte det anslåtte tapet som Frankrike har lidd som følge av ødeleggelser og skader under krigen i kullfeltene i landets nordlige provinser. I paragraf 2 i vedlegg V til kapitlet om erstatning heter det: "Tyskland forplikter seg til årlig, i en periode som ikke overstiger ti år, å levere til Frankrike en mengde kull som tilsvarer forskjellen mellom den årlige produksjonen før krigen fra kullgruvene i Nord og Pas de Calais, som ble ødelagt som følge av krigen, og produksjonen fra gruvene i samme område i det aktuelle året; denne leveransen skal ikke overstige 20 000 000 tonn i noe av de første fem årene, og 8 000 000 tonn i noe av de etterfølgende fem årene."

Dette er en rimelig bestemmelse isolert sett, og en som Tyskland burde kunne oppfylle dersom landet hadde hatt andre ressurser til rådighet til å gjøre det med.

(iv.) Den endelige bestemmelsen vedrørende kull er en del av den generelle ordningen i kapitlet om erstatning, hvorved beløpene som skyldes som erstatning delvis skal betales i naturalier i stedet for i kontanter. Som en del av betalingen som skyldes som erstatning, skal Tyskland levere følgende mengder kull eller tilsvarende i form av koks (leveransene til Frankrike kommer i tillegg til de mengdene som er tilgjengelige gjennom avståelsen av Saar eller som kompensasjon for ødeleggelser i Nord-Frankrike):--

(i.) Til Frankrike 7 000 000 tonn årlig i ti år;[42]

(ii.) Til Belgia 8 000 000 tonn årlig i ti år;

(iii.) Til Italia en årlig mengde som øker med årlige trinn fra 4 500 000 tonn i 1919-1920 til 8 500 000 tonn i hvert av de seks årene 1923-1924 til 1928-1929;

(iv.) Til Luxemburg, om nødvendig, en mengde kull tilsvarende det årlige forbruket av tysk kull i Luxemburg før krigen.

Dette utgjør totalt et årlig gjennomsnitt på omtrent 25 000 000 tonn.

*

Kapittel IVBokRobot · Side 60 / 226

Disse tallene må ses i sammenheng med Tysklands sannsynlige produksjon. Den høyeste førkrigstallet ble nådd i 1913 med totalt 191 500 000 tonn. Av dette ble 19 000 000 tonn forbrukt i gruvene, og netto (dvs. eksport minus import) ble 33 500 000 tonn eksportert, noe som etterlot 139 000 000 tonn til innenlandsk forbruk. Det anslås at denne totalen ble fordelt som følger:--

Jernbaner 18 000 000 tonn. Gass, vann og elektrisitet 12 500 000 tonn. Bunkers 6 500 000 " Husoppvarming, småindustri og landbruk 24 000 000 " Industri 78 000 000 " ----------- 139 000 000 "

Nedgangen i produksjonen som følge av tapet av territorium er:--

Alsace-Lorraine 3 800 000 tonn. Saar-bassenget 13 200 000 " Øvre Silesia 43 800 000 " ----------- 60 800 000 "

Det ville derfor, basert på produksjonen i 1913, være igjen 130 700 000 tonn, eller, etter fratrekk for forbruket i gruvene selv, (la oss si) 118 000 000 tonn. I noen år må det sendes ut av denne forsyningen opptil 20 000 000 tonn til Frankrike som kompensasjon for skader påført franske gruver, og 25 000 000 tonn til Frankrike, Belgia, Italia og Luxembourg;[43] ettersom det førstnevnte tallet er et maksimum, og det sistnevnte tallet vil være noe lavere i de første årene, kan vi sette det totale eksportvolumet til allierte land som Tyskland har forpliktet seg til å levere, til 40 000 000 tonn, noe som etter ovenstående beregning etterlater 78 000 000 tonn til eget bruk, mot et forbruk på 139 000 000 tonn før krigen.

Kapittel IVBokRobot · Side 61 / 226

Denne sammenligningen krever imidlertid betydelige modifikasjoner for å bli nøyaktig. På den ene siden er det sikkert at tallene for produksjonen før krigen ikke kan brukes som grunnlag for dagens produksjon. I 1918 var produksjonen 161 500 000 tonn, sammenlignet med 191 500 000 tonn i 1913; og i første halvdel av 1919 var den mindre enn 50 000 000 tonn, eksklusive Alsace-Lorraine og Saar, men inkludert Øvre Silesia, noe som tilsvarer en årlig produksjon på omtrent 100 000 000 tonn.[44] Årsakene til så lav produksjon var delvis midlertidige og eksepsjonelle, men de tyske myndighetene er enige om – og har ikke blitt motsagt – at noen av dem nødvendigvis vil vedvare en stund fremover. Delvis er årsakene de samme som andre steder: dagskiftet er blitt forkortet fra 8 1/2 til 7 timer, og det er usannsynlig at den sentrale regjeringens makt vil være tilstrekkelig til å gjenopprette det til sitt tidligere nivå.

I tillegg er gruveanleggene i dårlig stand (på grunn av mangelen på visse essensielle materialer under blokaden), mennenes fysiske formåen er sterkt svekket av underernæring (som ikke kan kureres dersom bare en tiendedel av erstatningskravene skal innfris – levestandarden må heller senkes), og krigens tap har redusert antallet av effektive gruvearbeidere. Analogen med forholdene i England er i seg selv tilstrekkelig til å fortelle oss at et førkrigsnivå på produksjonen ikke kan forventes i Tyskland. Tyske myndigheter anslår produksjonstapet til noe over 30 prosent, fordelt omtrent likt mellom forkortingen av skiftet og andre økonomiske påvirkninger. Dette tallet fremstår som plausibelt ut fra generelle betraktninger, men jeg har ikke kunnskap nok til å støtte eller kritisere det.

Kapittel IVBokRobot · Side 62 / 226

Tallet fra før krigen på 118 000 000 tonn netto (dvs. etter å ha tatt hensyn til tap av territorium og forbruk ved gruvene) vil derfor sannsynligvis falle, i hvert fall ned til 100 000 000[45] tonn, tatt i betraktning de ovennevnte faktorene. Hvis 40 000 000 tonn av dette skal eksporteres til de allierte, gjenstår det 60 000 000 tonn som Tyskland selv må dekke sitt eget innenlandske forbruk med. Både etterspørsel og tilbud vil bli redusert på grunn av tap av territorium, men selv i det mest ekstravagante estimatet kan dette ikke settes høyere enn 29 000 000 tonn.[46] Våre hypotetiske beregninger gir oss derfor, basert på effektiviteten til jernbanene og industrien fra før krigen, et etterkrigsbehov i Tyskland på 110 000 000 tonn, mot en produksjon som ikke overstiger 100 000 000 tonn, hvorav 40 000 000 tonn er øremerket de allierte.

Emnets betydning har ført meg inn i en noe omfattende statistisk analyse. Det er åpenbart at man ikke må tillegge de presise tallene som fremkommer for stor vekt, ettersom de er hypotetiske og tvilsomme.[47] Men faktaenes generelle karakter fremstår uomtvistelig. Når man tar hensyn til tapet av territorium og effektivitet, kan Tyskland ikke eksportere kull i nær fremtid (og vil til og med være avhengig av sine traktatrettigheter til å kjøpe i Øvre Silesia), dersom landet skal fortsette som en industrinasjon. Hver million tonn landet tvinges til å eksportere, må skje på bekostning av å legge ned en industri. Med resultatene som skal vurderes senere er dette innenfor visse grenser mulig. Men det er åpenbart at Tyskland ikke kan og ikke vil levere et bidrag på 40 000 000 tonn årlig til de allierte.

De allierte ministrene som har fortalt sine folk at de kan det, har utvilsomt bedratt dem for å dempe de europeiske folkenes betenkeligheter for øyeblikket med hensyn til veien de blir ledet langs.

Kapittel IVBokRobot · Side 63 / 226

Tilstedeværelsen av disse illusoriske bestemmelsene (blant andre) i klausulene i fredstraktaten er særlig farlig for fremtiden. De mer ekstravagante forventningene om erstatningsinntekter, som finansministrene har brukt til å bedra sine velgere, vil ikke lenger bli nevnt når de har tjent sitt umiddelbare formål med å utsette tidspunktet for beskatning og innstramminger. Men kullklausulene vil ikke så lett gå i glemmeboken – av den grunn at det vil være absolutt avgjørende for Frankrikes og Italias interesser at disse landene gjør alt i sin makt for å kreve inn sin fordring.

Som følge av den reduserte produksjonen på grunn av tysk ødeleggelse i Frankrike, den reduserte produksjonen fra gruver i Storbritannia og andre steder, og mange sekundære årsaker som sammenbrudd i transport og organisasjon samt ineffektivitet hos nye regjeringer, er kullsituasjonen i hele Europa nærmest desperat;[48] og Frankrike og Italia, som går inn i kappløpet med visse traktatrettigheter, vil ikke gi avkall på dem uten videre.

Som det generelt er tilfellet i virkelige dilemmaer, vil det franske og italienske argumentet ha stor vekt, ja, fra et visst synspunkt sett uimotståelig vekt. Saken vil i sannhet fremstå som et spørsmål mellom tysk industri på den ene siden og fransk og italiensk industri på den andre. Det kan innrømmes at overgivelsen av kullet vil ødelegge tysk industri, men det kan like gjerne være sant at manglende overgivelse vil sette fransk og italiensk industri i fare. I et slikt tilfelle må vel seierherrene med sine traktatrettigheter seire, særlig når mye av skaden i bunn og grunn skyldtes de onde handlingene til dem som nå er beseiret? Men hvis disse følelsene og rettighetene får råde utover det som fornuften tilsier, vil reaksjonene på det sosiale og økonomiske livet i Sentral-Europa bli altfor sterke til å kunne holdes innenfor sine opprinnelige grenser.

Kapittel IVBokRobot · Side 64 / 226

Men dette er ennå ikke hele problemet. Hvis Frankrike og Italia skal dekke sine egne mangler på kull gjennom Tysklands produksjon, må Nord-Europa, Sveits og Østerrike, som tidligere hentet en stor del av sitt kull fra Tysklands eksportoverskudd, fratas sine forsyninger. Før krigen gikk 13 600 000 tonn av Tysklands kulleksport til Østerrike-Ungarn. Ettersom nesten alle kullfeltene i det tidligere imperiet ligger utenfor det som nå er tysk-Østerrike, vil den industrielle ruineringen av sistnevnte stat være fullstendig dersom den ikke kan skaffe kull fra Tyskland. Tilfellet med Tysklands nøytrale naboer, som tidligere ble forsynet delvis fra Storbritannia, men i stor grad fra Tyskland, vil være knapt mindre alvorlig. De vil gå til store lengder for å gjøre sine egne leveranser til Tyskland av materialer som er essensielle for landet, betinget av at disse betales i kull.

Faktisk gjør de det allerede.[49] Med sammenbruddet av pengeøkonomien blir praksisen med internasjonal byttehandel stadig mer utbredt. I dagens Sentral- og Sørøst-Europa er penger sjelden et reelt mål på verdi i utveksling, og vil ikke nødvendigvis kjøpe noe som helst, med den konsekvens at et land som besitter en vare som er essensiell for et annet lands behov, selger den ikke mot kontanter, men kun mot en gjensidig forpliktelse fra sistnevnte land til å levere en vare som ikke er mindre nødvendig for førstnevnte. Dette er en ekstraordinær komplikasjon sammenlignet med den tidligere, nesten perfekte enkelheten i internasjonal handel. Men under dagens like ekstraordinære industrielle forhold har dette ikke vært uten fordeler som et middel til å stimulere produksjonen.

Smørbyttene i Ruhr[50] viser hvor langt det moderne Europa har gått tilbake i retning av byttehandel, og gir en malende illustrasjon på den lave økonomiske organiseringen som sammenbruddet av valuta og fri utveksling mellom individer og nasjoner raskt fører oss mot. Men de kan produsere kullet der andre metoder ville ha mislyktes.[51]

Kapittel IVBokRobot · Side 65 / 226

Men hvis Tyskland kan skaffe kull til de nøytrale nabolandene, kan Frankrike og Italia med rette hevde at de i dette tilfellet kan og må oppfylle sine traktatforpliktelser. Dette vil fremstå som en rettferdig løsning, og det vil være vanskelig å veie slike krav opp mot de mulige fakta at mens tyske gruvearbeidere vil arbeide for smør, finnes det ingen tilgjengelige midler til å tvinge dem til å utvinne kull, hvis salg ikke vil gi noen inntekter, og at hvis Tyskland ikke har kull å sende til sine naboer, kan landet mislykkes i å sikre seg den importen som er avgjørende for dets økonomiske eksistens.

Hvis fordelingen av Europas kullreserver skal bli en kappestrid der Frankrike tilfredsstilles først, Italia deretter, og alle andre må ta sjansen, er Europas industrielle fremtid mørk og utsiktene til revolusjon svært gode. Dette er et tilfelle der særinteresser og særlige krav, uansett hvor velbegrunnede de måtte være i følelsesmessig eller rettslig henseende, må vike for overordnede hensyn. Hvis det ligger noen tilnærmet sannhet i Mr. Hoovers beregning om at Europas kullproduksjon har falt med en tredjedel, står vi overfor en situasjon der fordelingen må skje med upartisk rettferdighet i samsvar med behov, og ingen insentiver kan neglisjeres for å fremme økt produksjon og økonomiske transportmetoder.

Allianseledernes øverste råds opprettelse i august 1919 av en europeisk kullkommisjon, bestående av delegater fra Storbritannia, Frankrike, Italia, Belgia, Polen og Tsjekkoslovakia, var et klokt tiltak som, dersom det anvendes og utvides på riktig måte, kan vise seg å være til stor hjelp. Men jeg forbeholder meg konstruktive forslag til kapittel VII. Her er jeg bare opptatt av å spore konsekvensene, per impossibile, av å gjennomføre traktaten bokstavelig talt.[52]

(2) Bestemmelsene som gjelder jernmalm krever mindre detaljert oppmerksomhet, selv om virkningene av dem er ødeleggende. De krever mindre oppmerksomhet fordi de i stor grad er uunngåelige. Nesten nøyaktig 75 prosent av jernmalmen som ble utvunnet i Tyskland i 1913, kom fra Alsace-Lorraine.[53] I dette lå de stjålne provinsenes største betydning.

Kapittel IVBokRobot · Side 66 / 226

Det er ingen tvil om at Tyskland må miste disse malmgruvene. Det eneste spørsmålet er i hvilken grad landet skal tillates å kjøpe produktene fra dem. Den tyske delegasjonen gjorde sterke forsøk på å sikre at det ble tatt inn en bestemmelse om at kull og koks som skulle leveres av dem til Frankrike, skulle gis i bytte mot minette fra Lorraine. Men de klarte ikke å sikre en slik bestemmelse, og saken ligger fortsatt hos Frankrike å avgjøre.

Motivene som vil styre Frankrikes endelige politikk er ikke helt samstemte. Selv om Lorraine stod for 75 prosent av Tysklands jernmalm, lå bare 25 prosent av smelteovnene i Lorraine og Saar-bassenget til sammen, ettersom en stor del av malmen ble transportert inn i selve Tyskland. Omtrent samme andel av Tysklands jern- og stålverk, nemlig 22 prosent, var lokalisert i Alsace-Lorraine. Derfor ville det mest økonomiske og lønnsomme tiltaket for øyeblikket utvilsomt være å fortsette å eksportere en betydelig del av gruveproduksjonen til Tyskland, slik man hadde gjort hittil.

På den annen side kan man forvente at Frankrike, etter å ha gjenvunnet malmforekomstene i Lorraine, vil forsøke å erstatte industriene som Tyskland hadde basert på dem, med industri som ligger innenfor Frankrikes egne grenser. Det vil ta lang tid før anleggene og den faglærte arbeidskraften kan utvikles i Frankrike, og selv da ville Frankrike knapt kunne utnytte malmen uten å kunne regne med å motta kull fra Tyskland. Usikkerheten omkring Saar-områdets endelige skjebne vil dessuten være urovekkende for beregningene til kapitalister som vurderer å etablere nye industrier i Frankrike.

Kapittel IVBokRobot · Side 67 / 226

Faktisk vil politiske hensyn her, som andre steder, på katastrofal vis stå i motsetning til økonomiske. I et regime med frihandel og fritt økonomisk samkvem ville det ha liten betydning at jern lå på den ene siden av en politisk grense, mens arbeidskraft, kull og smelteovner lå på den andre. Men slik det ligger an, har menneskene funnet opp måter å gjøre seg selv og hverandre fattige på; og foretrekker kollektive fiendskap fremfor individuell lykke. Det synes sikkert, når man tar i betraktning de nåværende lidenskapene og impulsene i det europeiske kapitalistiske samfunn, at Europas effektive jernproduksjon vil bli redusert av en ny politisk grense (som følelser og historisk rettferdighet krever), fordi nasjonalisme og private interesser dermed får lov til å påtvinge en ny økonomisk grense langs de samme linjene.

Disse sistnevnte hensynene får, under Europas nåværende styresett, lov til å veie tyngre enn kontinentets intense behov for den mest vedvarende og effektive produksjon for å reparere krigens ødeleggelser og tilfredsstille arbeidets krav om en større belønning.[54]

De samme påvirkningene vil sannsynligvis kunne observeres, om enn i mindre skala, ved en overføring av Øvre Silesia til Polen. Selv om Øvre Silesia inneholder lite jern, har tilstedeværelsen av kull ført til etableringen av mange smelteovner. Hva skal skje med disse? Hvis Tyskland blir avskåret fra sine malmleveranser i vest, vil landet da eksportere noen del av det lille som gjenstår til dem over sine østlige grenser? Industriens effektivitet og produksjon vil med all sannsynlighet bli redusert.

Kapittel IVBokRobot · Side 68 / 226

Således rammer traktaten organisasjonen, og ved å ødelegge organisasjonen reduseres hele samfunnets allerede forminskede velstand ytterligere. De økonomiske grensene som skal etableres mellom kull- og jernindustrien, som den moderne industrialismen er basert på, vil ikke bare redusere produksjonen av nyttige varer, men kan muligens også binde opp en enorm mengde menneskelig arbeidskraft med å frakte jern eller kull, alt etter omstendighetene, over mange unyttige kilometer for å tilfredsstille kravene i en politisk traktat eller fordi hindringer har blitt etablert for en hensiktsmessig lokalisering av industrien.

III

Det gjenstår fortsatt de traktatbestemmelsene som gjelder Tysklands transport- og tollsysterner. Disse delene av traktaten har på langt nær den betydningen og den vekt som de hittil omtalte har. De utgjør bare små detaljer, inngrep og irritasjonsmomenter, som ikke er så mye å bebreide for sine konkrete konsekvenser som for å være uhederlige overfor de allierte i lys av deres løfter. La leseren vurdere det som følger i lys av de allerede siterte forsikringene, som Tyskland stolte på da landet la ned sine våpen.

(i.) De forskjellige økonomiske klausulene innledes med en rekke bestemmelser som ville vært i samsvar med ånden i det tredje av de fjorten punktene – dersom de hadde vært gjensidige. Både for import og eksport, og når det gjelder tariffer, reguleringer og forbud, forplikter Tyskland seg for en periode på fem år til å innrømme de allierte og assosierte statene mest-begunstigelsesbehandling.[55] Men Tyskland har selv ikke rett til å motta slik behandling.

I fem år skal Alsace-Lorraine ha frihet til å eksportere til Tyskland, uten å betale toll, opp til det gjennomsnittlige årlige eksportvolumet fra 1911 til 1913.[56] Men det finnes ingen tilsvarende bestemmelse for tysk eksport til Alsace-Lorraine.

I tre år skal polsk eksport til Tyskland, og i fem år skal Luxembourgs eksport til Tyskland, ha et lignende privilegium,[57] – men ikke tysk eksport til Polen eller til Luxemburg. Luxemburg, som i mange år har hatt fordel av å være inkludert i den tyske tollunionen, er også permanent utelukket fra den heretter.[58]

Kapittel IVBokRobot · Side 69 / 226

I seks måneder etter at traktaten har trådt i kraft, kan Tyskland ikke innføre tollsatser på import fra de allierte og assosierte statene som er høyere enn de mest gunstige tollsatser som gjaldt før krigen, og i ytterligere to og et halvt år (totalt tre år) gjelder dette forbudet fortsatt for visse varer, særlig for noen av dem som det eksisterte særlige avtaler for før krigen, samt for vin, vegetabilske oljer, kunstig silke og vasket eller skuret ull.[59] Dette er en latterlig og skadelig bestemmelse, som hindrer Tyskland i å ta de tiltakene som er nødvendige for å bevare sine begrensede ressurser til innkjøp av livsnødvendigheter og til å betale krigsskadeerstatning.

Som følge av den eksisterende fordelingen av velstanden i Tyskland og den økonomiske utsvevelsen blant privatpersoner, som er et resultat av usikkerhet, trues Tyskland av en flom av luksus- og halvluksursprodukter fra utlandet, som landet har manglet i årevis, og som ville tømme eller redusere Tysklands begrensede valutareserver. Disse bestemmelsene undergraver den tyske regjeringens myndighet til å sikre økonomisk forbruk eller til å øke skattene i en kritisk periode. Hva er dette annet enn et eksempel på meningsløs grådighet som går for langt: å innføre, etter å ha fratatt Tyskland dets likvide formue og krevd umulige betalinger for fremtiden, et spesielt og detaljert påbud om at landet må tillate import av champagne og silke like lett som i velstandsperioden!

Kapittel IVBokRobot · Side 70 / 226

En annen artikkel påvirker Tysklands tollregime, og dersom den ble anvendt, ville konsekvensene være alvorlige og omfattende. De allierte har forbeholdt seg retten til å anvende et særskilt tollregime på det okkuperte området ved Rhinen, "dersom en slik tiltak etter deres mening er nødvendig for å ivareta befolkningens økonomiske interesser i disse områdene."[60] Denne bestemmelsen ble sannsynligvis innført som et mulig nyttig supplement til den franske politikken om på en eller annen måte å løsrive provinsene på Rhinens venstre bredd fra Tyskland under årene med okkupasjon. Prosjektet om å etablere en uavhengig republikk under fransk geistlig ledelse, som skulle fungere som en buffersone og realisere den franske ambisjonen om å drive selve Tyskland tilbake bortenfor Rhinen, er ennå ikke oppgitt.

Noen mener at mye kan oppnås gjennom et regime av trusler, bestikkelser og smiger over en periode på femten år eller lenger.[61] Dersom denne artikkelen blir satt i verk, og det økonomiske systemet på Rhinens venstre bredd reelt blir skilt fra resten av Tyskland, vil virkningen være vidtrekkende. Men drømmene til diplomater blir ikke alltid virkelighet, og vi må stole på fremtiden.

(ii.) Klausulene vedrørende jernbaner, slik de opprinnelig ble presentert for Tyskland, ble vesentlig endret i den endelige traktaten, og er nå begrenset til en bestemmelse om at varer som kommer fra alliert territorium til Tyskland, eller som er i transitt gjennom Tyskland, skal gis den mest gunstige behandlingen med hensyn til jernbanefraktpriser osv., som gjelder for varer av samme type fraktet på enhver tysk jernbanelinje "under lignende transportvilkår, for eksempel med hensyn til transportstrekningens lengde."[62] Som en ikke-gjensidig bestemmelse er dette et inngrep i interne ordninger som er vanskelig å rettferdiggjøre, men den praktiske virkningen av dette,[63] og av en tilsvarende bestemmelse vedrørende persontrafikk,[64] vil i stor grad avhenge av tolkningen av uttrykket "lignende transportvilkår".[65]

Kapittel IVBokRobot · Side 71 / 226

Foreløpig vil Tysklands transportsystem bli mye mer alvorlig forstyrret av bestemmelsene om overlevering av rullende materiell. I henhold til punkt 7 i våpenstillstandsavtalen ble Tyskland pålagt å overlevere 5000 lokomotiver og 150 000 vogner, "i god stand, med alle nødvendige reservedeler og utstyr". I henhold til traktaten er Tyskland pålagt å bekrefte denne overleveringen og anerkjenne de alliertes eiendomsrett til materiellet.[66] Videre er landet pålagt, når det gjelder jernbanesystemer i avstått territorium, å overlevere disse systemene komplett med hele sitt rullende materiell "i normal vedlikeholdstilstand" slik det fremgår av den siste inventarlisten før 11. november 1918.[67] Det vil si at de avståtte jernbanesystemene ikke skal bære noen del av den generelle uttynningen og forverringen av det tyske rullende materiellet som helhet.

Dette er et tap som utvilsomt kan gjøres godt igjen over tid. Men mangel på smøreoljer og den enorme slitasjen under krigen, som ikke ble kompensert gjennom normal vedlikehold, hadde allerede redusert det tyske jernbanesystemets effektivitet til et lavt nivå. De ytterligere store tapene i henhold til traktaten vil bekrefte denne situasjonen i noen tid fremover, og utgjør en betydelig forverring av vanskelighetene knyttet til kullproblemet og eksportindustrien generelt.

(iii.) Det gjenstår klausulene som gjelder Tysklands elvevannsystem. Disse er i stor grad unødvendige og har så lite med de alliertes angivelige mål å gjøre at deres innhold generelt er ukjent. Likevel utgjør de et enestående inngrep i et lands interne ordninger og kan anvendes på en slik måte at de tar fra Tyskland all effektiv kontroll over landets eget transportsystem. I sin nåværende form kan de ikke forsvares; men noen enkle endringer kunne forvandle dem til et rimelig instrument.

Kapittel IVBokRobot · Side 72 / 226

De fleste av Tysklands viktigste elver har sitt utspring eller sitt utløp i ikke-tysk territorium. Rhinen, som har sitt utspring i Sveits, er nå en grenseelv gjennom deler av sitt løp og renner ut i Nordsjøen i Nederland; Donau har sitt utspring i Tyskland, men renner over store deler av sin lengde i andre land; Elben har sitt utspring i fjellene i Böhmen, nå Tsjekkoslovakia; Oder renner gjennom Nedre Schlesien; og Niemen danner nå grensen til Øst-Preussen og har sitt utspring i Russland. Av disse er Rhinen og Niemen grenseelver, Elben er primært tysk, men har stor betydning for Böhmen i sine øvre deler, Donau synes i sine tyske deler å ha liten betydning for noe annet land enn Tyskland, og Oder er en nesten utelukkende tysk elv, med mindre resultatet av folkeavstemningen blir at hele Øvre Schlesien løsrives.

Elver som, ifølge traktaten, «naturlig gir mer enn én stat tilgang til havet», krever med rette en viss grad av internasjonal regulering og tilstrekkelige garantier mot diskriminering. Dette prinsippet har lenge vært anerkjent i de internasjonale kommisjonene som regulerer Rhinen og Donau. Men i slike kommisjoner bør de berørte statene være representert mer eller mindre i forhold til sine interesser. Traktaten har imidlertid brukt disse elvenes internasjonale karakter som et påskudd for å ta Tysklands elvevesen ut av tysk kontroll.

Etter visse artikler som på passende måte sikrer mot diskriminering og inngrep i transittfriheten,[68] overdrar traktaten forvaltningen av Elben, Oder, Donau og Rhinen til internasjonale kommisjoner.[69] Disse kommisjonenes endelige fullmakter skal fastsettes av «en generell konvensjon utarbeidet av de allierte og assosierte maktene og godkjent av Folkeforbundet».[70] I mellomtiden skal kommisjonene utarbeide sine egne konstitusjoner og skal tilsynelatende ha fullmakter av det mest omfattende slag, «særlig med hensyn til utførelsen av vedlikeholds-, kontroll- og forbedringsarbeider på elvevesenet, det finansielle regime, fastsettelsen og innkrevingen av avgifter, og reguleringer for navigasjon».[71]

Kapittel IVBokRobot · Side 73 / 226

Så langt taler mye for traktaten. Frihet til gjennomfart er en ikke uviktig del av god internasjonal praksis og bør etableres overalt. Det betenkelige ved kommisjonene ligger i deres sammensetning. I hvert tilfelle er stemmevektingen slik at Tyskland havner i et klart mindretall. I Elbekommisjonen har Tyskland fire stemmer av ti; i Oderkommisjonen tre av ni; i Rhinkommisjonen fire av nitten; i Donaukommisjonen, som ennå ikke er endelig konstituert, vil landet tilsynelatende være i et lite mindretall. Når det gjelder forvaltningen av alle disse elvene, er Frankrike og Storbritannia representert; og av en eller annen uforklarlig grunn er også Italia og Belgia representert i Elbekommisjonen.

Dermed overleveres Tysklands store vannveier til utenlandske organer med vidtrekkende fullmakter; og store deler av den lokale og nasjonale virksomheten i Hamburg, Magdeburg, Dresden, Stettin, Frankfurt, Breslau og Ulm vil bli underlagt utenlandsk jurisdiksjon. Det er nesten som om stormaktene i Kontinentaleuropa skulle få flertall i styret for Thames Conservancy eller Port of London.

Kapittel IVBokRobot · Side 74 / 226

Visse mindre bestemmelser følger linjer som vi nå kjenner fra vår gjennomgang av traktaten. I henhold til vedlegg III i kapitlet om erstatninger skal Tyskland avstå opptil 20 prosent av sin tonnasje for innlandsfart. I tillegg til dette må landet avstå en andel av sine elvefartøy på Elben, Oder, Niemen og Donau, som skal fastsettes av en amerikansk voldgiftsmann, «idet det tas behørig hensyn til de berørte parters legitime behov, og særlig til skipsfarten i de fem årene før krigen». De fartøyene som avstås, skal velges blant de som er bygget sist.[72] Samme fremgangsmåte skal følges for tyske fartøy og slepebåter på Rhinen og for tysk eiendom i havnen i Rotterdam.[73] Der hvor Rhinen renner mellom Frankrike og Tyskland, skal Frankrike ha alle rettigheter til å utnytte vannet til vanning eller kraftproduksjon, mens Tyskland ikke skal ha noen;[74] og alle broene skal være fransk eiendom i sin fulle lengde.[75] Til slutt skal administrasjonen av den rent tyske Rhinehavnen Kehl, som ligger på elvens østbredde, forenes med administrasjonen av Strassburg i syv år og ledes av en franskmann som skal utpekes av den nye Rhinekommisjonen.

Således er traktatens økonomiske bestemmelser omfattende, og lite er oversett som kunne utarme Tyskland nå eller hindre landets utvikling i fremtiden. Med denne ordningen skal Tyskland foreta pengebetalinger, i et omfang og på en måte som skal gjennomgås i neste kapittel.

Fotnoter:

[7] Den nøyaktige betydningen av denne reservasjonen diskuteres i detalj i kapittel V.

[8] Jeg utelater også de punktene som ikke har noen spesiell relevans for den tyske bosetningen. Det andre av de fjorten punktene, som gjelder frihet på havene, er utelatt fordi de allierte ikke aksepterte det. Eventuell kursivering er min.

[9] Del VIII. Vedlegg III. (1).

[10] Del VIII. Vedlegg III. (3).

[11] I årene før krigen var Tysklands gjennomsnittlige skipsbyggingsproduksjon omtrent 350 000 tonn årlig, eksklusive krigsskip.

[12] Del VIII. Vedlegg III. (5).

[13] Art. 119.

[14] Artiklene 120 og 257.

[15] Artikkel 122.

Kapittel IVBokRobot · Side 75 / 226

[16] Artikkel 121 og 297(b). Utøvelsen eller manglende utøvelse av denne opsjonen om ekspropriasjon synes å ligge, ikke hos Reparasjonskommisjonen, men hos den enkelte makt hvis territorium eiendommen er blitt overført til gjennom avståelse eller mandat.

[17] Artikkel 297(h) og punkt 4 i vedlegget til del X. Avsnitt IV.

[18] Artiklene 53 og 74.

[19] I 1871 ga Tyskland Frankrike kreditt for jernbanene i Alsace-Lorraine, men ikke for statlig eiendom. På den tiden var imidlertid jernbanene privat eiendom. Etter hvert som de senere ble den tyske regjeringens eiendom, har den franske regjeringen hevdet – til tross for den store ekstra kapitalen som Tyskland har investert i dem – at behandlingen av dem må følge presedensen for statlig eiendom generelt.

[20] Artiklene 55 og 255. Dette følger presedensen fra 1871.

[21] Artikkel 297 (b).

[22] Del X. Avsnitt III og IV. og artikkel 243.

[23] Tolkningen av ordene mellom anførselstegn er noe tvilsom. Formuleringen er så vid at den synes å omfatte private gjeldsposter. Men i traktatens endelige utkast nevnes private gjeldsposter ikke eksplisitt.

[24] Denne bestemmelsen gjelder ikke for tysk eiendom i Polen og de andre nye statene, ettersom provenuet fra likvidasjonen i disse områdene skal utbetales direkte til eieren (Artikkel 92).

[25] Del X. Avsnitt IV. Vedlegg, paragraf 10: "Tyskland skal, innen seks måneder etter at denne traktaten trer i kraft, overlevere alle verdipapirer, sertifikater, skjøter eller andre dokumenter som bekrefter eiendomsrett, og som innehas av tyske statsborgere og vedrører eiendom, rettigheter eller interesser som befinner seg på territoriet til den allierte eller assosierte makten.... Tyskland skal, når som helst og på forespørsel fra en alliert eller assosiert makt, gi de opplysninger som måtte kreves om tyske statsborgeres eiendom, rettigheter og interesser innenfor den allierte eller assosierte maktens territorium, eller om transaksjoner vedrørende slik eiendom, slike rettigheter eller interesser som er gjennomført siden 1. juli 1914."

[26] "Ethvert offentlig forsyningsforetak eller enhver konsesjon" er en vag formulering, og den nøyaktige tolkningen av den er ikke angitt.

[27] Art. 260.

[28] Art. 235.

Kapittel IVBokRobot · Side 76 / 226

[29] Art. 118.

[30] Artiklene 129 og 132.

[31] Artiklene 135-137.

[32] Artikler 135-140.

[33] Art. 141: "Tyskland frasier seg alle rettigheter, titler og privilegier som ble innrømmet landet ved Generalakten fra Algeciras av 7. april 1906, og ved de fransk-tyske avtalene av 9. februar 1909 og 4. november 1911...."

[34] Art. 148: "Alle traktater, avtaler, ordninger og kontrakter som Tyskland har inngått med Egypt, anses som opphevet fra 4. august 1914." Art. 153: "All eiendom og alle besittelser i Egypt som tilhører Det tyske riket og de tyske delstatene, overgår til den egyptiske regjeringen uten vederlag."

[35] Art. 289.

[36] Artikkel 45.

[37] Del IV. Avsnitt IV. Vedlegg, Kapittel III.

[38] "Vi overtar eierskapet over gruvene i Sarre, og for ikke å bli hindret i utnyttelsen av disse kullforekomstene, oppretter vi et eget lite område for de 600 000 tyskerne som bor i dette kullbassengområdet, og om femten år skal vi forsøke å få dem til å erklære at de ønsker å bli franskmenn gjennom en folkeavstemning. Vi vet hva det betyr. I løpet av femten år skal vi bearbeide dem, angripe dem fra alle kanter, til vi får dem til å erklære sin kjærlighet til oss. Det er åpenbart en mindre brutal fremgangsmåte enn den voldshandlingen som skilte våre alsacere og lorrainere fra oss. Men selv om den er mindre brutal, er den mer hyklersk. Vi vet godt innbyrdes at det er et forsøk på å annektere disse 600 000 tyskerne.

Man kan godt forstå de økonomiske årsakene som har fått Clemenceau til å ønske å gi oss disse kullforekomstene i Sarre, men må vi for å sikre oss dem gi inntrykk av at vi ønsker å manipulere med 600 000 tyskere for å gjøre dem til franskmenn om femten år?" (M. HervÈ i La Victorie, 31. mai 1919).

Kapittel IVBokRobot · Side 77 / 226

[39] Denne folkeavstemningen er den viktigste av innrømmelsene som ble gitt til Tyskland i de alliertes sluttnotat, og det er Lloyd George, som aldri godkjente de alliertes politikk vedrørende Tysklands østlige grenser, som kan ta hovedæren for den. Avstemningen kan ikke finne sted før våren 1920, og kan utsettes til 1921. I mellomtiden skal provinsen styres av en alliert kommisjon. Avstemningen skal foregå kommunevis, og de endelige grensene skal fastsettes av de allierte, som skal ta hensyn dels til resultatene av avstemningen i hver kommune, og dels til «de geografiske og økonomiske forholdene i området». Det kreves stor lokalkunnskap for å forutsi resultatet. Ved å stemme for Polen kan et område unngå å måtte betale erstatning, samt den knusende beskatningen som følger av å stemme for Tyskland – en faktor som ikke bør overses.

På den annen side kan det nye Polens statlige insolvens og inkompetanse avskrekke dem som er tilbøyelige til å stemme på økonomiske snarere enn på rasemessige grunnlag. Det er også blitt hevdet at levekårene når det gjelder sanitære forhold og sosiallovgivning er uforholdsmessig bedre i Øvre Silesia enn i de tilstøtende distriktene i Polen, hvor tilsvarende lovgivning er i sin spede begynnelse. Argumentasjonen i teksten forutsetter at Øvre Silesia vil slutte å være tysk. Men mye kan skje i løpet av et år, og antakelsen er ikke sikker. I den grad den viser seg å være feil, må konklusjonene endres.

[40] Tyske myndigheter hevder, ikke uten motsigelser, at dersom man dømmer ut fra stemmegivningen ved valg, ville en tredjedel av befolkningen stemme i polsk interesse, og to tredeler i tysk.

Kapittel IVBokRobot · Side 78 / 226

[41] Det må imidlertid ikke overses at det blant de andre innrømmelsene vedrørende Schlesien som ble gitt i de alliertes endelige notat, også inngår artikkel 90, hvorved «Polen forplikter seg til i en periode på femten år å tillate eksport til Tyskland av produktene fra gruvene i enhver del av Øvre Schlesien som overføres til Polen i samsvar med denne traktat. Slike produkter skal være fri for alle eksportavgifter eller andre avgifter eller restriksjoner på eksport. Polen samtykker i å treffe slike tiltak som måtte være nødvendige for å sikre at slike produkter skal være tilgjengelige for salg til kjøpere i Tyskland på like gunstige vilkår som gjelder for lignende produkter solgt under tilsvarende betingelser til kjøpere i Polen eller i ethvert annet land.» Dette synes ikke å utgjøre en forkjøpsrett, og det er ikke lett å anslå de faktiske praktiske konsekvensene av dette.

Det er imidlertid åpenbart at så lenge gruvene opprettholder sin tidligere effektivitet, og så lenge Tyskland er i stand til å kjøpe vesentlig deler av sine tidligere forsyninger fra denne kilden, er tapet begrenset til virkningen på landets handelsbalanse, og det har ikke de mer alvorlige konsekvenser for landets økonomiske liv som er omtalt i teksten. Her ligger det en mulighet for de allierte til å gjøre selve gjennomføringen av avtalen mer utholdelig. Det bør tilføyes at tyskerne har påpekt at det samme økonomiske argumentet som legger Saar-feltene under Frankrike, tildeler Øvre Schlesien til Tyskland. For mens de schlesiske gruvene er avgjørende for Tysklands økonomiske liv, trenger ikke Polen dem. Av Polens førkrigs årlige etterspørsel på 10 500 000 tonn ble 6 800 000 tonn dekket av de utvilsomt polske distriktene som grenser til Øvre Schlesien.

1 500 000 tonn kom fra Øvre Schlesien (av en total produksjon i Øvre Schlesien på 43 500 000 tonn), og resten fra det som nå er Tsjekkoslovakia. Selv uten noen forsyninger fra Øvre Schlesien og Tsjekkoslovakia ville Polen sannsynligvis kunne dekke sitt behov gjennom en mer omfattende utnyttelse av sine egne kullfelt som ennå ikke er vitenskapelig utnyttet, eller fra forekomstene i Vest-Galicia som nå skal annekteres til landet.

Kapittel IVBokRobot · Side 79 / 226

[42] Frankrike skal også årlig i tre år motta 35 000 tonn benzol, 60 000 tonn kulltjære og 30 000 tonn ammoniumsulfat.

[43] Reparasjonskommisjonen er i henhold til traktaten (del VIII, vedlegg V, paragraf 10) bemyndiget til «å utsette eller avlyse leveranser» dersom den anser «at full utnyttelse av de ovennevnte mulighetene ville utgjøre en urimelig belastning på Tysklands industrielle behov». Ved slike utsettelser eller avlysninger «skal kull som skal erstatte kull fra ødelagte gruver prioriteres fremfor andre leveranser». Denne avsluttende klausulen er av største betydning, ettersom det, som vi skal se, er fysisk umulig for Tyskland å levere hele mengden på 45 000 000 tonn; for den innebærer at Frankrike vil motta 20 000 000 tonn før Italia mottar noe som helst. Reparasjonskommisjonen har ingen skjønnsrett til å endre dette.

Den italienske pressen har ikke unnlatt å legge merke til betydningen av denne bestemmelsen, og hevder at denne klausulen ble innført mens de italienske representantene var fraværende fra Paris (Corriere della Sera, 19. juli 1919).

[44] Det følger at den nåværende produksjonsraten i Tyskland har sunket til omtrent 60 prosent av nivået fra 1913. Konsekvensene for reservene har naturlig nok vært katastrofale, og utsiktene for den kommende vinteren er alvorlige.

[45] Dette forutsetter et produksjonstap på 15 prosent sammenlignet med anslaget på 30 prosent som er nevnt ovenfor.

[46] Dette forutsetter et tap på 23 prosent av Tysklands industrielle virksomhet og en reduksjon på 13 prosent i landets øvrige behov.

Kapittel IVBokRobot · Side 80 / 226

[47] Leseren må spesielt minnes om at beregningene ovenfor ikke tar hensyn til Tysklands produksjon av lignitt, som i 1913 ga 13 000 000 tonn rå lignitt i tillegg til en mengde som ble omgjort til 21 000 000 tonn briketter. Denne mengden lignitt var imidlertid nødvendig i Tyskland før krigen i tillegg til de mengdene kull som er antatt ovenfor. Jeg er ikke kompetent til å uttale meg om i hvilken grad tapet av kull kan kompenseres gjennom økt bruk av lignitt eller gjennom effektivisering av den nåværende bruken av det; men enkelte autoriteter mener at Tyskland kan oppnå betydelig kompensasjon for sitt kulltap ved å rette større oppmerksomhet mot sine lignittforekomster.

[48] Mr. Hoover anslått i juli 1919 at Europas kullproduksjon, eksklusive Russland og Balkan, hadde sunket fra 679 500 000 tonn til 443 000 000 tonn – som følge av tap av materiell og arbeidskraft i mindre grad, men hovedsakelig på grunn av en nedgang i den fysiske innsatsen etter krigens avsavn og lidelser, mangel på rullende materiell og transport, samt den uavklarte politiske situasjonen i enkelte gruvedistrikter.

[49] Mange kommersielle avtaler under krigen ble inngått etter disse retningslinjene. Men bare i løpet av juni 1919 inngikk Tyskland mindre avtaler om betaling i kull med Danmark, Norge og Sveits. Beløpene var ikke store, men uten dem ville Tyskland ikke ha kunnet skaffe smør fra Danmark, fettstoffer og sild fra Norge, eller melk og kveg fra Sveits.

[50] "Om lag 60 000 gruvearbeidere i Ruhr har gått med på å arbeide ekstra skift – såkalte smørskift – for å skaffe kull til eksport til Danmark; til gjengjeld skal det eksporteres smør. Smøret vil først og fremst komme gruvearbeiderne til gode, ettersom de har arbeidet spesielt for å skaffe det" (Kˆlnische Zeitung, 11. juni 1919).

[51] Hva med utsiktene til whisky-leveranser til England?

Kapittel IVBokRobot · Side 81 / 226

[52] Allerede i september 1919 måtte Kullkommisjonen erkjenne at det var fysisk umulig å håndheve kravene i traktaten, og man ble enige om å endre dem som følger:--"Tyskland skal i løpet av de neste seks månedene levere en mengde som tilsvarer en årlig leveranse på 20 millioner tonn, sammenlignet med 43 millioner tonn som fastsatt i fredstraktaten. Hvis Tysklands totale produksjon overstiger dagens nivå på rundt 108 millioner tonn i året, skal 60 prosent av den ekstra produksjonen, opptil 128 millioner tonn, leveres til Ententen, og 50 prosent av eventuell ytterligere produksjon utover dette, inntil tallet fastsatt i fredstraktaten er nådd. Hvis den totale produksjonen faller under 108 millioner tonn, skal Ententen undersøke situasjonen etter å ha hørt Tyskland og ta hensyn til dette."

[53] 21 136 265 tonn av totalt 28 607 903 tonn. Tapet av jernmalm med hensyn til Øvre Schlesien er ubetydelig. Utelukkelsen av Luxembourgs jern- og stålproduksjon fra den tyske tollunionen er imidlertid viktig, særlig når dette tapet legges til tapet av Alsace-Lorraine. Det kan i forbifarten nevnes at Øvre Schlesien står for 75 prosent av Tysklands sinkproduksjon.

[54] I april 1919 sendte det britiske forsvarsdepartementet en ekspertkommisjon for å undersøke forholdene ved jern- og stålverkene i Lorraine og de okkuperte områdene i Tyskland. Rapporten slår fast at jern- og stålverkene i Lorraine, og i mindre grad i Saar-dalen, er avhengige av forsyninger av kull og koks fra Westfalen. Det er nødvendig å blande kull fra Westfalen med kull fra Saar for å oppnå en god ovnskoks. Den totale avhengigheten av Tyskland for brenselstilførsel "plasserer dem", sier rapporten, "i en svært ugunstig stilling".

[55] Artiklene 264, 265, 266 og 267. Disse bestemmelsene kan bare forlenges utover fem år av Folkeforbundets råd.

[56] Artikkel 268 (a).

[57] Artikkel 268 (b) og (c).

Kapittel IVBokRobot · Side 82 / 226

[58] Storhertugdømmet ble også nøytralisert, og Tyskland forpliktet seg til "på forhånd å akseptere alle internasjonale avtaler som måtte inngås av de allierte og assosierte maktene vedrørende Storhertugdømmet" (Artikkel 40). Ved slutten av september 1919 ble det holdt en folkeavstemning for å avgjøre om Luxemburg skulle slutte seg til den franske eller den belgiske tollunionen, og resultatet ble et klart flertall for førstnevnte. Det tredje alternativet, å opprettholde unionen med Tyskland, ble ikke lagt frem for velgerne.

[59] Art. 269.

[60] Art. 270.

[61] Bestemmelsene om okkupasjonen kan hensiktsmessig oppsummeres på dette punktet. Tysk territorium vest for Rhinen, samt brohodene, skal være under okkupasjon i en periode på femten år (artikkel 428). Hvis imidlertid «vilkårene i denne traktaten blir trofast overholdt av Tyskland», skal Köln-distriktet evakueres etter fem år, og Koblenz-distriktet etter ti år (artikkel 429). Det er imidlertid videre fastsatt at dersom «garantiene mot uprovosert aggresjon fra Tyskland ved utløpet av femten år ikke anses som tilstrekkelige av de allierte og assosierte regjeringer, kan evakueringen av okkupasjonsstyrkene utsettes i den grad som anses nødvendig for å oppnå de nødvendige garantiene» (artikkel 429); og også at «dersom enten under okkupasjonen eller etter utløpet av de femten årene Erstatningskommisjonen finner at Tyskland nekter å overholde hele eller deler av sine forpliktelser under denne traktaten med hensyn til erstatning, skal hele eller deler av de områdene som er angitt i artikkel 429 umiddelbart okkuperes på nytt av de allierte og assosierte maktene» (artikkel 430).

Kapittel IVBokRobot · Side 83 / 226

Siden det vil være umulig for Tyskland å oppfylle alle sine erstatningsforpliktelser, vil virkningen av de ovennevnte bestemmelsene i praksis være at de allierte vil okkupere Rhinens venstre bredd akkurat så lenge de selv velger. De vil også styre området på den måten de selv bestemmer (for eksempel ikke bare når det gjelder toll, men også spørsmål som den respektive myndigheten til de lokale tyske representantene og den allierte styringskommisjonen), siden «alle forhold som gjelder okkupasjonen og som ikke er fastsatt i denne traktaten, skal reguleres ved senere avtaler, som Tyskland herved forplikter seg til å overholde» (artikkel 432). Den faktiske avtalen som regulerer forvaltningen av de okkuperte områdene for øyeblikket, er offentliggjort som en hvitbok [Cd. 222]. Den øverste myndigheten skal ligge hos en interalliert Rhinlandskommisjon, bestående av et belgisk, et fransk, et britisk og et amerikansk medlem.

Artiklene i denne avtalen er utformet på en svært rettferdig og rimelig måte.

[62] Artikkel 365. Etter fem år kan denne artikkelen revideres av Folkeforbundets råd.

[63] Den tyske regjeringen trakk med virkning fra 1. september 1919 tilbake alle særfordeler i jernbanetariffene for eksport av jern- og stålvarer, med den begrunnelse at disse privilegiene ville ha blitt mer enn oppveid av de tilsvarende privilegiene som de, i henhold til denne artikkelen i traktaten, ville ha vært tvunget til å gi til allierte handelsmenn.

[64] Art. 367.

[65] Spørsmål om tolkning og anvendelse skal henvises til Folkeforbundet (Art. 376).

[66] Art. 250.

[67] Artikkel 371. Denne bestemmelsen gjelder også «for de linjene i det tidligere russiske Polen som Tyskland har ombygget til tysk sporvidde, idet slike linjer anses som løsrevet fra det prøyssiske statssystemet».

[68] Artiklene 332-337. Det kan imidlertid reises innvendinger mot andre ledd i artikkel 332, som tillater fartøy fra andre nasjoner å drive handel mellom tyske byer, men forbyr tyske fartøy å drive handel mellom ikke-tyske byer uten særskilt tillatelse; og artikkel 333, som forbyr Tyskland å utnytte sitt elvenett som inntektskilde, kan være lite hensiktsmessig.

Kapittel IVBokRobot · Side 84 / 226

[69] Niemen og Moselle skal behandles på lignende måte ved en senere anledning, dersom det blir nødvendig.

[70] Art. 338.

[71] Art. 344. Dette gjelder særlig Elben og Oder; Donau og Rhinen behandles i forhold til de eksisterende kommisjonene.

[72] Art. 339.

[73] Art. 357.

[74] Art. 358. Tyskland skal imidlertid tillates en viss betaling eller kreditt for den kraft som Frankrike på denne måten tar over.

[75] Art. 66.

Kapittel VBokRobot · Side 85 / 226

Kapittel V

REPARASJON

I. Forpliktelser gitt før fredsforhandlingene

Kategoriene av skader som de allierte hadde rett til å kreve erstatning for, er regulert av de relevante passasjene i president Wilsons fjorten punkter av 8. januar 1918, slik de ble modifisert av de allierte regjeringene i deres kvalifiserende note, hvis tekst presidenten formelt oversendte til den tyske regjeringen som grunnlag for fred den 5. november 1918. Disse passasjene er sitert i sin helhet i begynnelsen av kapittel IV. Det vil si: «Tyskland skal yte erstatning for all skade påført de alliertes sivile befolkning og deres eiendom som følge av Tysklands aggresjon til lands, til sjøs og fra luften.» Begrensningen ved denne setningen understrekes av passasjen i presidentens tale til Kongressen 11. februar 1918 (hvis ordlyd utgjør en uttrykkelig del av kontrakten med fienden), om at det ikke skal være «bidrag» og «ingen straffende erstatning».

Det har tidvis blitt hevdet at innledningen til paragraf 19 i våpenstillstandsavtalen, som lyder «at eventuelle fremtidige krav og fordringer fra de allierte og De forente stater forblir upåvirket», opphevet alle tidligere betingelser og ga de allierte frihet til å fremsette hvilke krav de måtte ønske. Men det er ikke mulig å hevde at denne tilfeldige beskyttelsesklausulen, som ingen på den tiden tillagde noen spesiell betydning, gjorde ende på all formell kommunikasjon som hadde funnet sted mellom presidenten og den tyske regjeringen om grunnlaget for fredsvilkårene i dagene før våpenstillstanden, opphevet de fjorten punktene, og omgjorde Tysklands aksept av våpenstillstandsavtalen til en betingelsesløs kapitulasjon, i den grad det gjelder de finansielle klausulene.

Det er bare den vanlige formuleringen til den som utarbeider teksten, og som, idet han skal gjennomgå en liste over visse krav, ønsker å gardere seg mot implikasjonen av at denne listen er uttømmende. Uansett blir denne påstanden avvist av de alliertes svar på Tysklands kommentarer til det første utkastet av traktaten, der det innrømmes at vilkårene i kapitlet om erstatning må styres av presidentens note av 5. november.

Kapittel VBokRobot · Side 86 / 226

Forutsatt at vilkårene i dette dokumentet er bindende, gjenstår det for oss å klargjøre den nøyaktige betydningen av uttrykket--"all skade påført den sivile befolkningen hos de allierte og deres eiendom gjennom Tysklands aggresjon til lands, til sjøs og fra luften". Få setninger i historien har gitt så mye arbeid til sofister og jurister som denne tilsynelatende enkle og utvetydige erklæringen, som vi skal se i neste avsnitt av dette kapitlet. Noen har uten å nøle hevdet at den dekker hele krigens kostnad; for, påpeker de, hele krigens kostnad må dekkes gjennom skattlegging, og slik skattlegging er "skadelig for den sivile befolkningen".

De innrømmer at formuleringen er tungvint, og at det ville ha vært enklere å si "alt tap og alle utgifter av enhver art"; og de anerkjenner at den tilsynelatende vektleggingen av skade på personer og eiendom tilhørende sivile er uheldig; men feil i formuleringen bør etter deres mening ikke frata de allierte de rettigheter som tilkommer seierherrer.

Men det er ikke bare begrensningene ved uttrykket i dets naturlige betydning og vektleggingen på sivile skader til forskjell fra militære utgifter generelt; det må også huskes at sammenhengen for begrepet er å klargjøre betydningen av begrepet "restaurasjon" i presidentens fjorten punkter. De fjorten punktene omfatter skader på okkupert territorium – Belgia, Frankrike, Romania, Serbia og Montenegro (Italia er uforklarlig utelatt) – men de dekker ikke tap til sjøs forårsaket av ubåter, bombardement fra sjøen (som ved Scarborough), eller skader forårsaket av luftangrep. Det var for å rette opp disse manglene – som omfattet tap av liv og eiendom blant sivile som i realiteten ikke kunne skilles fra tapene på okkupert territorium – at de allierte overhøyets råd i Paris foreslo sine tillegg til president Wilson.

Kapittel VBokRobot · Side 87 / 226

På den tiden – i de siste dagene av oktober 1918 – tror jeg ikke at noen ansvarlig statsmann hadde i tankene å kreve erstatning fra Tyskland for de generelle kostnadene ved krigen. De søkte bare å klargjøre (et punkt av stor betydning for Storbritannia) at erstatning for skader på ikke-stridende og deres eiendom ikke var begrenset til okkupert territorium (slik det ville ha vært med de fjorten punktene uten tillegg), men gjaldt like fullt all slik skade, enten den var "på land, til sjøs eller fra luften". Det var først på et senere stadium at en generell folkelig krav om erstatning, som dekket de fulle kostnadene ved krigen, gjorde det politisk ønskelig å praktisere uærlighet og å forsøke å finne i det skrevne ord det som ikke var der.

Hvilke skader kan da kreves fra fienden etter en streng tolkning av våre forpliktelser? I Storbritannias tilfelle ville regningen omfatte følgende poster: –

(a) Skade på sivile liv og eiendom som følge av en fiendtlig regjerings handlinger, inkludert skade fra luftangrep, marinebombardementer, ubåtkrigføring og miner.

(b) Erstatning for uriktig behandling av internerte sivile.

Det ville ikke omfatte de generelle kostnadene ved krigen, eller (for eksempel) indirekte skade som følge av tap av handel.

Det franske kravet ville omfatte, i tillegg til punkter som tilsvarer de ovennevnte:--

(c) Skade påført sivile personers eiendom og liv i krigssonen, og ved luftkrigføring bak fiendens linjer.

(d) Erstatning for plyndring av mat, råmaterialer, husdyr, maskineri, husholdningsartikler, tømmer og lignende, begått av fiendtlige regjeringer eller deres statsborgere i territorium okkupert av dem.

(e) Refusjon av bøter og krav ilagt av fiendtlige regjeringer eller deres tjenestemenn mot franske kommuner eller statsborgere.

(f) Erstatning til franske statsborgere som er deportert eller tvunget til å utføre tvangsarbeid.

I tillegg til det ovennevnte er det et ytterligere punkt av mer tvilsom karakter, nemlig--

(g) Utgiftene til nødhjelpskommisjonen for å skaffe nødvendig mat og klær til den sivile franske befolkningen i de fiendokkuperte områdene.

Kapittel VBokRobot · Side 88 / 226

Det belgiske kravet ville omfatte lignende poster. Hvis det ble hevdet at det i Belgias tilfelle kunne rettferdiggjøres med noe som nærmere lignet en erstatning for generelle krigskostnader, kunne dette bare begrunnes med det bruddet på folkeretten som invasjonen av Belgia innebar, mens de fjorten punktene, som vi har sett, ikke inneholder noen spesielle krav på dette grunnlaget. Ettersom Belgias utgifter under punkt (g), samt hennes generelle krigskostnader, allerede er dekket av forskudd fra de britiske, franske og amerikanske regjeringene, ville Belgia antagelig benytte enhver tilbakebetaling fra Tyskland som delvis innfrielse av sin gjeld til disse regjeringene, slik at eventuelle slike krav i praksis blir et tillegg til kravene fra de tre regjeringene som har ytet lån.

De andre alliertes krav ville bli samlet på lignende måte. Men i deres tilfelle reiser spørsmålet seg mer akutt om hvorvidt Tyskland kan gjøres betinget ansvarlig for skade som er påført, ikke av Tyskland selv, men av landets medkrigførende parter, Østerrike-Ungarn, Bulgaria og Tyrkia. Dette er et av de mange spørsmål som de fjorten punktene ikke gir noe klart svar på; på den ene siden dekker punkt 11 eksplisitt skade påført Romania, Serbia og Montenegro, uten noen begrensning med hensyn til nasjonaliteten til de troppene som påførte skaden; på den andre siden taler de alliertes notat om «tysk» aggresjon, mens det kunne ha talt om aggresjon fra «Tyskland og dets allierte». Ved en streng og bokstavelig tolkning tviler jeg på at krav kan reises mot Tyskland for skade som er påført – f.eks. av tyrkerne mot Suezkanalen, eller av østerrikske ubåter i Adriaterhavet.

Men dette er et tilfelle der de allierte, hvis de ønsket å presse på et punkt, kunne pålegge Tyskland et betinget ansvar uten å komme i alvorlig konflikt med den generelle intensjonen bak deres forpliktelser.

Kapittel VBokRobot · Side 89 / 226

Mellom de allierte selv er situasjonen helt annerledes. Det ville være en grov urettferdighet og svik om Frankrike og Storbritannia skulle ta det Tyskland kunne betale og la Italia og Serbia få det de kunne ut av restene av Østerrike-Ungarn. Mellom de allierte selv er det klart at ressursene bør samles og fordeles i forhold til de samlede kravene.

I dette tilfellet, og dersom min vurdering aksepteres, som angitt nedenfor, vil Tysklands betalingsevne være uttømt av de direkte og legitime kravene som de allierte har mot landet. Spørsmålet om Tysklands eventuelle ansvar overfor sine allierte blir derfor teoretisk. Klok og hederlig statsmannskunst ville derfor ha gitt landet fordelen av tvilen, og krevd bare erstatning for den skaden landet selv hadde forårsaket.

Hva ville den samlede etterspørselen beløpe seg til, basert på de ovennevnte kravene? Det finnes ingen tall å basere noen vitenskapelig eller nøyaktig beregning på, og jeg gir mitt eget estimat for det det er verdt, innledet med følgende observasjoner.

Omfanget av de materielle skadene som ble påført i de invaderte distriktene har vært gjenstand for enorm, om enn naturlig, overdrivelse. En reise gjennom de ødelagte områdene i Frankrike er imponerende for øyet og fantasien utover enhver beskrivelse. Om vinteren 1918-19, før naturen hadde lagt sitt lindrende slør over landskapet, ble krigens grusomhet og ødeleggelse synlig i en ekstraordinær skala av ødelagt prakt. Omfanget av ødeleggelsene var åpenbart. Mile etter mile var ingenting igjen. Ingen bygninger var beboelige, og ingen jorder var egnet for pløying. Enhetligheten var også slående. Det ene ødelagte området var akkurat som det andre – en haug av ruiner, en myr av granathull og et virvar av ståltråd.

Mengden menneskelig arbeid som ville kreves for å gjenoppbygge et slikt landskap virket uoverskuelig; og for den hjemvendte reisende var ethvert antall milliarder dollar utilstrekkelig til å konkretisere den ødeleggelsen som således hadde festet seg i hans sinn. Noen regjeringer har av ulike forståelige grunner ikke skammet seg over å utnytte disse følelsene i noen grad.

Kapittel VBokRobot · Side 90 / 226

Folkelig opinion er mest skyldig, mener jeg, når det gjelder Belgia. Uansett er Belgia et lite land, og i dette tilfellet utgjør det faktiske ødeleggelsesområdet en liten andel av hele landet. Tyskernes første fremstøt i 1914 forårsaket noe lokal skade; etter dette svingte frontlinjen i Belgia ikke frem og tilbake, slik som i Frankrike, over et bredt belte av land. Den var praktisk talt ubevegelig, og kampene var begrenset til et lite hjørne av landet, hvorav store deler i nyere tid har vært tilbakestående, fattige og søvnige, og som ikke omfattet landets aktive industri. Det gjenstår en del skade i det lille flomrammede området, den bevisste ødeleggelsen som ble påført bygninger, anlegg og transportmidler av de retirerende tyskerne, samt plyndringen av maskiner, husdyr og annen løsøre.

Men Brussel, Antwerpen og til og med Ostende er i det vesentlige intakte, og størstedelen av landet, som er Belgias viktigste rikdom, er nesten like godt dyrket som før. Den reisende med bil kan passere gjennom det ødelagte området i Belgia fra ende til ende nærmest uten å merke det; mens ødeleggelsene i Frankrike er av en helt annen skala. Industrielt sett har plyndringen vært alvorlig og midlertidig lammende; men de faktiske kostnadene ved å erstatte maskiner tilfaller sakte, og noen få titalls millioner ville ha dekket verdien av hver eneste maskin av enhver mulig type som Belgia noensinne har eid.

Dessuten må den kalde statistikeren ikke overse det faktum at det belgiske folket besitter et instinkt for individuell selvbeskyttelse som er usedvanlig velutviklet; og den store mengden tyske pengesedler som befant seg i landet ved våpenstilstanden, viser at visse grupper i det minste fant en måte, til tross for all strengheten og all barbarismen ved det tyske herredømmet, å tjene på inntrengernes bekostning. Belgiske krav mot Tyskland, slik jeg har sett dem, som beløper seg til et sum som overstiger den totale anslåtte formuen til hele landet før krigen, er rett og slett uansvarlige.

Det vil være til hjelp for å orientere våre tanker å sitere den offisielle undersøkelsen av Belgias rikdom, publisert i 1913 av Belgias finansdepartement, som var som følger:

Kapittel VBokRobot · Side 91 / 226

Land 1 320 000 000 Bygninger 1 175 000 000 Personlig formue 2 725 000 000 Kontanter 85 000 000 Møbler osv. 600 000 000 -------------- $5 905 000 000

Dette totalbeløpet gir et gjennomsnitt på $780 per innbygger, noe som Dr. Stamp, den fremste autoriteten på området, er tilbøyelig til å anse som prima facie for lavt (selv om han ikke aksepterer visse mye høyere estimater som har vært aktuelle i det siste), ettersom den tilsvarende formuen per innbygger (for Belgias nærmeste naboer) er $835 for Holland, $1 220 for Tyskland og $1 515 for Frankrike. Et totalbeløp på $7 500 000 000, som gir et gjennomsnitt på omtrent $1 000 per innbygger, ville imidlertid være ganske generøst. Det offisielle estimatet for land og bygninger er sannsynligvis mer nøyaktig enn resten. På den annen side må det tas hensyn til de økte kostnadene ved bygging.

Med hensyn til alle disse forholdene setter jeg den økonomiske verdien av det faktiske fysiske tapet av belgisk eiendom gjennom ødeleggelser og plyndring til maksimalt 750 000 000 dollar, og selv om jeg nøler med å sette et anslag som avviker så sterkt fra de generelt aksepterte tallene enda lavere, vil jeg bli overrasket dersom det viser seg å være mulig å dokumentere krav selv opp til dette beløpet. Krav knyttet til avgifter, bøter, rekvireringer og lignende kan muligens beløpe seg til ytterligere 500 000 000 dollar. Dersom de summene som Belgia mottok fra sine allierte til dekning av de generelle krigskostnadene skal inkluderes, må et beløp på rundt 1 250 000 000 dollar legges til, noe som bringer totalen opp til 2 500 000 000 dollar.

Kapittel VBokRobot · Side 92 / 226

Ødeleggelsene i Frankrike var av en helt annen og mer betydelig skala, ikke bare med hensyn til lengden på frontlinjen, men også på grunn av det uhyre mye større området som kampene tidvis omfattet. Det er en utbredt misforståelse å betrakte Belgia som krigens hovedoffer; jeg tror det vil vise seg at dersom man tar hensyn til tap av menneskeliv, tap av eiendom og byrden av fremtidig gjeld, har Belgia gjort det minste relative offeret av alle de krigførende partene, bortsett fra USA. Blant de allierte har Serbias lidelser og tap vært proporsjonalt de største, etterfulgt av Frankrike. Frankrike var i alle vesentlige henseender like mye offer for tysk ambisjon som Belgia, og Frankrikes inntreden i krigen var like uunngåelig. Etter min mening har Frankrike, til tross for sin politikk under fredskonferansen – en politikk som i stor grad kan spores tilbake til landets lidelser – det sterkeste kravet på vår generøsitet.

Belgias spesielle posisjon i folks bevissthet skyldes selvfølgelig det faktum at i 1914 var landets ofre de desidert største blant de allierte. Men etter 1914 spilte Belgia en mindre rolle. Følgelig hadde landets relative ofre, bortsett fra de lidelsene som følge av invasjonen og som ikke kan måles i penger, ved slutten av 1918 falt bak andre lands, og i noen henseender var de ikke engang like store som for eksempel Australias. Jeg sier dette uten å ha noen hensikt å unndra oss forpliktelsene overfor Belgia som våre ansvarlige statsmenns uttalelser ved mange forskjellige anledninger utvilsomt har pålagt oss. Storbritannia burde ikke kreve noen som helst betaling fra Tyskland for seg selv før Belgias rettmessige krav er fullstendig tilfredsstilt. Men dette er ingen grunn til at vi eller de ikke skal fortelle sannheten om beløpet.

Kapittel VBokRobot · Side 93 / 226

Selv om de franske kravene er uhyre større, har også her overdrivelsene vært store, slik ansvarlige franske statistikere selv har påpekt. Ikke mer enn 10 prosent av Frankrikes areal var faktisk okkupert av fienden, og ikke mer enn 4 prosent lå innenfor området med betydelig ødeleggelse. Av de seksti franske byene med en befolkning på over 35 000, ble bare to ødelagt – Reims (115 178 innbyggere) og St. Quentin (55 571 innbyggere); tre andre – Lille, Roubaix og Douai – ble okkupert og led under plyndring av maskiner og annen eiendom, men ble ellers ikke vesentlig skadet. Amiens, Calais, Dunkerque og Boulogne led sekundære skader fra bombardement og luftangrep; men verdien av Calais og Boulogne må ha økt som følge av de nye anleggene av ulike slag som ble oppført til bruk for den britiske hæren.

Annuaire Statistique de la France, 1917 anslår den samlede verdien av Frankrikes fast eiendom til 11 900 000 000 dollar (59,5 milliarder franc). Et anslag som er vanlig i Frankrike, og som setter ødeleggelsene av bare fast eiendom til 4 000 000 000 dollar (20 milliarder franc), er derfor åpenbart altfor høyt. 600 000 000 dollar til førkrigspriser, eller rundt 1 250 000 000 dollar i dagens pengeverdi, ligger mye nærmere det riktige tallet. Anslagene over verdien av Frankrikes landområder (bortsett fra bygninger) varierer fra 12 400 000 000 til 15 580 000 000 dollar, slik at det ville være overdrevent å sette skadene på denne posten så høyt som 500 000 000 dollar. Verdien av landbrukskapitalen for hele Frankrike er av ansvarlige myndigheter anslått til maksimalt 2 100 000 000 dollar. Så gjenstår tapet av møbler og maskiner, skadene på kullgruvene og transportsystemet, samt mange andre mindre poster.

Kapittel VBokRobot · Side 94 / 226

Men disse tapene, uansett hvor alvorlige de er, kan ikke verdsettes i hundrevis av millioner dollar når det gjelder så liten en del av Frankrike. Kort sagt, det vil være vanskelig å fastsette en regning på over 2 500 000 000 dollar for fysiske og materielle skader i de okkuperte og ødelagte områdene i Nord-Frankrike. Jeg støttes i dette anslaget av oppfatningen til M. René Pupin, forfatteren av det mest omfattende og vitenskapelige anslaget over Frankrikes førkrigsformue, som jeg ikke kom over før etter at mitt eget tall var fastsatt. Denne autoriteten anslår de materielle tapene i de invaderte områdene til mellom 2 000 000 000 og 3 000 000 000 dollar (10 til 15 milliarder franc), et område som mitt eget tall faller innenfor.

Likevel har M. Dubois, som talte på vegne av Kammerets budsjettkommisjon, angitt tallet 13 000 000 000 dollar (65 milliarder franc) som "et minimum", uten å regne med "krigsskatter, tap til sjøs, veiene eller tapet av offentlige monumenter". Og M. Loucheur, ministeren for industriell gjenoppbygging, uttalte for Senatet den 17. februar 1919 at gjenoppbyggingen av de ødelagte områdene ville medføre utgifter på 15 000 000 000 dollar (75 milliarder franc) – mer enn det dobbelte av M. Pupins anslag over den samlede formuen til innbyggerne der. Men på den tiden spilte M. Loucheur en fremtredende rolle i å fremme Frankrikes krav overfor Fredskonferansen, og kan, i likhet med andre, ha funnet streng sannferdighet uforenlig med patriotismens krav.

Beløpet som er omtalt så langt utgjør imidlertid ikke summen av de franske kravene i sin helhet. Det gjenstår særlig å ta med beskatningen og rekvireringene i de okkuperte områdene, samt tapene for den franske handelsflåten til sjøs som følge av angrep fra tyske kryssere og ubåter. Det ville sannsynligvis være tilstrekkelig med 1 000 000 000 dollar for å dekke alle disse kravene; men for å være på den sikre siden vil vi, noe vilkårlig, legge til 1 500 000 000 dollar til det franske kravet på alle områder, noe som bringer totalsummen opp til 4 000 000 000 dollar.

Kapittel VBokRobot · Side 95 / 226

Uttalelsene fra M. Dubois og M. Loucheur ble gitt tidlig på våren 1919. En tale holdt av M. Klotz for det franske parlamentet seks måneder senere (5. september 1919) var mindre forsvarlig. I denne talen anslå den franske finansministeren de totale franske kravene for skader på eiendom (antagelig inkludert tap til sjøs osv., men eksklusive pensjoner og godtgjørelser) til 26 800 000 000 dollar (134 milliarder franc), eller mer enn seks ganger mitt estimat. Selv om mitt tall skulle vise seg å være feil, kan M. Klotz' tall aldri ha vært berettiget. Svindelen som de franske ministrene har praktisert overfor det franske folk har vært så alvorlig at når den uunngåelige sannhetsavsløringen kommer, som den snart må (både når det gjelder deres egne krav og Tysklands evne til å oppfylle dem), vil konsekvensene ramme flere enn bare M. Klotz, og kan til og med sette spørsmålstegn ved den regjerings- og samfunnsordningen han representerer.

Britenes krav på nåværende grunnlag ville i praksis begrense seg til tap til sjøs – tap av fartøy og tap av last. Det ville selvfølgelig kunne reises krav for skade på sivil eiendom ved luftangrep og bombardement fra sjøen, men i forhold til de tallene vi nå behandler, er den økonomiske verdien involvert ubetydelig – 25 000 000 dollar ville kunne dekke dem alle, og 50 000 000 dollar ville helt sikkert gjøre det.

Antallet britiske handelsfartøy som gikk tapt som følge av fiendtlige handlinger, unntatt fiskefartøy, var 2479, med en samlet bruttotonnasje på 7 759 090 tonn. Det er rom for betydelige meningsforskjeller om hvilken sats som bør legges til grunn for erstatningskostnaden; ved en sats på 150 dollar per bruttotonn, som kanskje snart blir for høy med den raske veksten i skipsbygging, men som kan erstattes med enhver annen sats som mer autoritative instanser måtte foretrekke, blir det samlede kravet 1 150 000 000 dollar. Til dette må legges tapet av last, hvis verdi nesten utelukkende er et spørsmål om gjetting. Et anslag på 200 dollar per tonn tapt shipping kan være en så god tilnærming som mulig – det vil si 1 550 000 000 dollar, noe som til sammen gir 2 700 000 000 dollar.

Kapittel VBokRobot · Side 96 / 226

I tillegg til dette bør et beløp på 150 000 000 dollar, til dekning av luftangrep, bombardementer, krav fra internerte sivile og diverse andre utgifter av enhver art, være mer enn tilstrekkelig – noe som gir et samlet krav for Storbritannia på 2 850 000 000 dollar. Det er kanskje overraskende at pengeverdien av Storbritannias krav er så lite lavere enn Frankrikes, og faktisk overstiger Belgias. Men målt enten i økonomisk tap eller i reelt tap for landets økonomiske kraft, var skadene på landets handelsflåte enorme.

Det gjenstår kravene fra Italia, Serbia og Romania for skader ved invasjon, og fra disse og andre land, for eksempel Hellas, for tap til sjøs. Jeg vil for dette argumentets skyld anta at disse kravene gjelder mot Tyskland, selv om de direkte ikke ble forårsaket av Tyskland, men av landets allierte; men at det ikke er foreslått å fremme slike krav på vegne av Russland. Italias tap ved invasjon og til sjøs kan ikke ha vært særlig store, og et beløp på mellom 250 000 000 og 500 000 000 dollar ville være fullt tilstrekkelig til å dekke dem. Serbias tap er, selv om landets lidelser fra et menneskelig synspunkt var de største av alle, ikke målt i særlig store beløp i økonomisk forstand, på grunn av landets lave økonomiske utvikling. Dr.

Stamp (sitert ovenfor) siterer et estimat fra den italienske statistikeren Maroi, som setter Serbias nasjonalformue til 2 400 000 000 dollar, eller 525 dollar per innbygger, og den største delen av dette utgjordes av land som ikke hadde lidd permanent skade. I lys av de svært mangelfulle dataene for å anslå mer enn den generelle størrelsen på de legitime kravene fra denne gruppen av land, foretrekker jeg å komme med ett anslag fremfor flere, og sette beløpet for hele gruppen til den runde summen 1 250 000 000 dollar.

Til slutt sitter vi igjen med følgende--

Belgia $ 2 500 000 000 Frankrike 4 000 000 000 Storbritannia 2 850 000 000 Andre allierte 1 250 000 000 --------------- Totalt $10 600 000 000

Kapittel VBokRobot · Side 97 / 226

Jeg trenger neppe å understreke overfor leseren at det ligger mye gjetting bak tallene ovenfor, og særlig tallet for Frankrike vil sannsynligvis bli kritisert. Men jeg føler en viss tillit til at den generelle størrelsen, til forskjell fra de presise tallene, ikke er håpløst feilaktig; og dette kan uttrykkes ved at et krav mot Tyskland, basert på den tolkningen av de allierte maktenes forpliktelser før våpenhvilen som er benyttet ovenfor, med sikkerhet vil vise seg å overstige $8 000 000 000 og å ligge under $15 000 000 000.

Dette er beløpet på kravet som vi hadde rett til å fremme overfor fienden. Av grunner som vil fremgå mer detaljert senere, mener jeg at det ville ha vært en klok og rettferdig handling å be den tyske regjeringen under fredsforhandlingene om å godta et beløp på 10 000 000 000 dollar som endelig oppgjør, uten ytterligere gransking av detaljer. Dette ville ha gitt en umiddelbar og sikker løsning, og ville ha krevd av Tyskland et beløp som, dersom landet ble innvilget visse lettelser, kanskje ikke ville ha vist seg helt umulig å betale. Dette beløpet burde ha blitt fordelt mellom de allierte selv på grunnlag av behov og generell rettferdighet.

Men spørsmålet ble ikke avgjort på grunnlag av sakens realiteter.

II. Konferansen og traktatens vilkår

Jeg tror ikke at de ansvarlige myndighetene i de allierte landene, på tidspunktet for våpenhvilen, forventet noen erstatning fra Tyskland utover kostnadene ved å reparere den direkte materielle skaden som hadde oppstått som følge av invasjonen av alliert territorium og ubåtkampanjen. På den tiden var det alvorlige tvil om hvorvidt Tyskland hadde til hensikt å akseptere våre betingelser, som i andre henseender uunngåelig var svært strenge, og det ville ha blitt ansett som en ustatlig handling å risikere en videreføring av krigen ved å kreve en pengebetaling som den allierte opinionen på den tiden ikke forventet, og som sannsynligvis likevel ikke kunne sikres. Franskmennene, tror jeg, aksepterte aldri helt dette synspunktet; men det var absolutt den britiske holdningen; og i denne atmosfæren ble betingelsene før våpenhvilen utformet.

Kapittel VBokRobot · Side 98 / 226

En måned senere hadde stemningen endret seg fullstendig. Vi hadde oppdaget hvor håpløs den tyske stillingen virkelig var – en oppdagelse som noen, men ikke alle, hadde forutsett, men som ingen hadde våget å regne som en sikkerhet. Det var tydelig at vi kunne ha sikret oss betingelsesløs kapitulasjon dersom vi hadde bestemt oss for å oppnå det.

Men det var en annen ny faktor i situasjonen som var av større lokal betydning. Den britiske statsministeren hadde innså at avslutningen av krigshandlingene snart kunne medføre oppløsningen av den politiske blokken han var avhengig av for sin personlige maktposisjon, og at de innenlandske vanskelighetene som ville følge av demobilisering, omstillingen av industrien fra krigs- til fredsforhold, den finansielle situasjonen og de generelle psykologiske reaksjonene i befolkningen, ville gi hans fiender kraftige våpen, dersom han ga dem tid til å modnes. Den beste muligheten til å konsolidere sin makt, som var personlig og utøves som sådan uavhengig av parti eller prinsipper – i en grad som var uvanlig i britisk politikk – lå derfor i aktive krigshandlinger før seierens prestisje hadde avtatt, og i et forsøk på å bygge en ny maktbase på øyeblikkets følelser, som kunne overleve de uunngåelige reaksjonene i den nærmeste fremtiden.

Innen kort tid etter våpenhvilen bestemte derfor den populære seierherren, på toppen av sin innflytelse og autoritet, seg for å utlyse parlamentsvalg. Det ble den gangen allment ansett som en handling av politisk umoral. Det var ingen grunner av offentlig interesse som ikke talte for en kort utsettelse, inntil spørsmålene i den nye epoken hadde fått tid til å definere seg selv, og inntil landet hadde noe mer konkret å forholde seg til før det kunne uttale seg og instruere sine nye representanter. Men krav fra privat ambisjon bestemte noe annet.

Kapittel VBokRobot · Side 99 / 226

En stund gikk alt bra. Men før valgkampen var kommet særlig langt, oppdaget regjeringskandidatene at de ble hemmet av mangelen på et effektivt slagord. Krigskabinettet krevde ytterligere fullmakter med den begrunnelse at de hadde vunnet krigen. Men delvis fordi de nye spørsmålene ennå ikke hadde definert seg, og delvis av hensyn til den delikate balansen i koalisjonspartiet, ble statsministerens fremtidige politikk omhyllet i taushet eller generaliseringer. Valgkampen virket derfor litt tam. I lys av det som senere skjedde, virker det usannsynlig at koalisjonspartiet noen gang var i reell fare. Men partiledere lar seg lett "forstyrre". Statsministerens mer nevrotiske rådgivere fortalte ham at han ikke var trygg mot farlige overraskelser, og statsministeren lyttet til dem. Partiledere krevde mer "innsats". Statsministeren så seg om etter noe.

Med utgangspunkt i at statsministerens tilbakekomst til makten var det viktigste hensynet, fulgte resten naturlig. På det tidspunktet kom det sterke krav fra visse hold om at regjeringen på ingen måte hadde gitt klare nok garantier for at de ikke ville "la tyskerne slippe unna". Hughes vakte mye oppmerksomhet med sine krav om en svært stor erstatning, og Lord Northcliffe ga sin kraftige støtte til samme sak. Dette peilte statsministeren inn på en løsning som kunne slå to fluer i én smekk. Ved selv å ta til seg politikken til Hughes og Northcliffe, kunne han samtidig bringe disse mektige kritikerne til taushet og gi partiledere sine et effektivt slagord for å overdøve de stadig sterkere kritiske stemmene fra andre hold.

Kapittel VBokRobot · Side 100 / 226

Forløpet av parlamentsvalget i 1918 gir en sørgelig og dramatisk historie om den grunnleggende svakheten ved en holdning som henter sin hovedinspirasjon ikke fra egne sanne impulser, men fra de grovere utstrømminger fra den atmosfæren som til enhver tid omgir en. Statsministerens naturlige instinkter var, som så ofte, riktige og fornuftige. Han trodde selv verken på å henge keiseren eller på at en stor erstatning var klok eller mulig. Den 22. november offentliggjorde han og Bonar Law valgmanifestet sitt. Det inneholder ingen som helst hentydning til verken det ene eller det andre, men tar i stedet opp nedrustning og Folkeforbundet og konkluderer med at «vår første oppgave må være å inngå en rettferdig og varig fred, og dermed legge grunnlaget for et nytt Europa, slik at muligheten for ytterligere kriger kan avverges for alltid».

I talen han holdt i Wolverhampton kvelden før oppløsningen av parlamentet (24. november), er det ikke et ord om erstatning eller godtgjøring. Dagen etter, i Glasgow, ville Bonar Law ikke love noe. «Vi drar til konferansen», sa han, «som én av flere allierte, og man kan ikke forvente at et regjeringsmedlem, uansett hva han måtte mene, skal uttale seg offentlig før han går inn i den konferansen om hvilken linje han vil følge i forhold til et bestemt spørsmål.» Men noen dager senere, i Newcastle (29. november), begynte statsministeren å varme opp til oppgaven: «Da Tyskland beseiret Frankrike, fikk Frankrike betalt. Det er det prinsippet hun selv har etablert. Det er absolutt ingen tvil om prinsippet, og det er det prinsippet vi bør forholde oss til – at Tyskland må betale krigskostnadene opp til grensen for sin betalingsevne.»

Kapittel VBokRobot · Side 101 / 226

Men han fulgte denne prinsipputtalelsen opp med mange «advarselsord» om sakens praktiske vanskeligheter: «Vi har oppnevnt en sterk ekspertkomité, som representerer alle nyanser av meninger, til å vurdere dette spørsmålet nøye og gi oss råd. Det er ingen tvil om at kravet er rettferdig. Hun bør betale, hun må betale så langt hun kan, men vi vil ikke tillate at hun betaler på en måte som raserer våre industrier.» På dette stadiet forsøkte statsministeren å signalisere at han hadde til hensikt å være svært streng, uten å vekke for store forhåpninger om faktisk å få pengene, eller å forplikte seg til en bestemt handlemåte på konferansen. Det gikk rykter om at en høytstående bymyndighet hadde gitt uttrykk for den oppfatning at Tyskland absolutt kunne betale 100 000 000 000 dollar, og at denne myndighetspersonen for sin del ikke ville avfeie et beløp på det dobbelte av dette.

Finansdepartementets tjenestemenn, som Lloyd George antydet, hadde en annen oppfatning. Han kunne derfor dekke seg bak den store uenigheten mellom sine ulike rådgivere, og anse det nøyaktige beløpet for Tysklands betalingsevne som et åpent spørsmål som han måtte håndtere på best mulig måte for sitt lands interesser. Hva angår våre forpliktelser i henhold til de fjorten punktene, forholdt han seg alltid taus.

Den 30. november ropte herr Barnes, medlem av krigskabinettet der han skulle representere Labour, fra en talerstol: «Jeg er for å henge keiseren.»

Den 6. desember ga statsministeren ut en erklæring om politikk og målsettinger der han, med betydelig vekt på ordet europeisk, uttalte at «alle de europeiske allierte har akseptert prinsippet om at sentralmaktene må betale kostnadene ved krigen opp til grensen for sin kapasitet».

Kapittel VBokRobot · Side 102 / 226

Men det var nå bare litt over en uke til valgdagen, og likevel hadde han ennå ikke sagt nok til å tilfredsstille tidens krav. Den 8. desember erklærte The Times, som sedvanlig med et dekke av tilsynelatende anstendighet for sine medarbeideres mindre tilbakeholdenhet, i en lederartikkel med tittelen «Å få Tyskland til å betale» at «Den offentlige opinionen var fortsatt forvirret av statsministerens ulike uttalelser». «Det er for mye mistanke», la de til, «om påvirkninger som er ute etter å la tyskerne slippe billig unna, mens det eneste mulige motivet ved fastsettelsen av deres betalingsevne må være de alliertes interesser». «Det er kandidaten som tar opp dagens spørsmål», skrev deres politiske korrespondent, «som tar i bruk Mr. Barnes' uttrykk om å 'henge keiseren' og går inn for at Tyskland skal betale kostnadene ved krigen. Han er den som engasjerer sitt publikum og treffer tonene de reagerer best på.»

Den 9. desember, i Queen's Hall, unngikk statsministeren emnet. Men fra nå av fortsatte debaucheringen av tanker og ord å tilta time for time. Det mest grove skuespillet ble fremført av Sir Eric Geddes i Guildhall i Cambridge. En tidligere tale, der han i et øyeblikks ubetenksom oppriktighet hadde sådd tvil om muligheten for å presse hele krigskostnaden ut av Tyskland, hadde vært gjenstand for alvorlig mistanke, og derfor hadde han et rykte å gjenvinne. «Vi skal presse ut av henne alt dere kan presse ut av en sitron, og litt til», ropte den angrende mannen, «jeg skal presse henne til dere kan høre frøene knirke»; hans politikk var å ta enhver bit av eiendom som tilhørte tyskere i nøytrale og allierte land, samt alt deres gull, sølv og juveler, og innholdet i deres kunstgallerier og biblioteker, for å selge avkastningen til fordel for de allierte. «Jeg ville frarøve Tyskland», ropte han, «slik hun frarøvet Belgia».

Den 11. desember hadde statsministeren kapitulert. Hans siste manifest med seks punkter, utstedt den dagen til velgerne, gir en melankolsk kontrast til programmet hans fra tre uker tidligere. Jeg siterer det i sin helhet:

Kapittel VBokRobot · Side 103 / 226

"1. Rettssak mot keiseren. 2. Straff for de ansvarlige for grusomhetene. 3. Fullstendige erstatninger fra Tyskland. 4. Storbritannia for britene, sosialt og industrielt. 5. Rehabilitering av dem som ble knust av krigen. 6. Et lykkeligere land for alle."

Her er noe for kynikeren. Denne blandingen av grådighet og sentiment, fordommer og bedrag hadde tre uker på talerstolen redusert Englands mektige guvernører til det de var, som bare kort tid tidligere hadde talt ikke uten stolthet om nedrustning og et Folkeforbund og om en rettferdig og varig fred som skulle legge grunnlaget for et nytt Europa.

Samme kveld trakk statsministeren i Bristol i praksis tilbake sine tidligere forbehold og la frem fire prinsipper som skulle styre hans erstatningspolitikk, hvorav de viktigste var: For det første har vi en absolutt rett til å kreve hele krigskostnaden; for det andre foreslår vi å kreve hele krigskostnaden; og for det tredje mener en komité oppnevnt av regjeringen at dette kan gjennomføres. Fire dager senere stilte han til valg.

Statsministeren sa aldri at han selv mente at Tyskland kunne betale hele krigskostnaden. Men programmet ble i munnene på hans velgere under valgkampen noe mye mer enn bare noe konkret. Den vanlige velgeren ble ledet til å tro at Tyskland absolutt kunne tvinges til å betale den største delen, om ikke hele, av krigskostnaden. De som hadde praktiske og egoistiske bekymringer for fremtiden, som krigskostnadene hadde vekket, og de som hadde fått sine følelser forstyrret av krigens grusomheter, ble begge tatt hensyn til. En stemme på en kandidat fra koalisjonen betydde korsfestelsen av Antikrist og at Tyskland skulle overta den britiske nasjonalgjelden.

Kapittel VBokRobot · Side 104 / 226

Det viste seg å være en uimotståelig kombinasjon, og nok en gang tok George sin politiske intuisjon ikke feil. Ingen kandidat kunne trygt fordømme dette programmet, og ingen gjorde det. Det gamle liberale partiet, som ikke hadde noe tilsvarende å tilby velgerne, ble feid bort. Et nytt Underhus ble dannet, hvor et flertall av medlemmene hadde forpliktet seg til mye mer enn statsministerens forsiktige løfter. Kort tid etter deres ankomst til Westminster spurte jeg en konservativ venn, som hadde kjent til tidligere parlamenter, hva han mente om dem. "Det er en gjeng med hardbarka menn," sa han, "som ser ut som om de har tjent svært godt på krigen."

Dette var atmosfæren som statsministeren dro til Paris i, og dette var de forviklingene han hadde skapt for seg selv. Han hadde forpliktet seg selv og sin regjering til å stille krav til en hjelpeløs fiende som var uforenlige med høytidelige forpliktelser fra vår side, og som denne fienden hadde lagt ned sine våpen i tillit til. Det er få episoder i historien som ettertiden vil ha mindre grunn til å godta – en krig som tilsynelatende ble ført for å forsvare helligheten ved internasjonale forpliktelser, som endte i et klart brudd på en av de mest hellige av slike forpliktelser fra de seirende forkjemperne for disse idealene.

Uavhengig av andre aspekter ved saken mener jeg at kampanjen for å sikre at Tyskland skulle dekke de generelle kostnadene ved krigen, var en av de mest alvorlige handlingene av politisk ufornuft som våre statsmenn noensinne har vært ansvarlige for. Hvilken annen fremtid Europa kunne ha sett frem til, dersom enten Lloyd George eller Wilson hadde forstått at de mest alvorlige problemene som krevde deres oppmerksomhet, ikke var politiske eller territoriale, men finansielle og økonomiske, og at fremtidens farer ikke lå i grenser eller suverenitet, men i mat, kull og transport. Ingen av dem viet disse problemene tilstrekkelig oppmerksomhet på noe tidspunkt under konferansen. Men uansett ble atmosfæren for en klok og fornuftig behandling av dem håpløst forstyrret av den britiske delegasjonens forpliktelser når det gjaldt spørsmålet om erstatninger.

Kapittel VBokRobot · Side 105 / 226

De forhåpningene som statsministeren hadde gitt næring til, tvang ham ikke bare til å argumentere for et urettferdig og urealistisk økonomisk grunnlag for traktaten med Tyskland, men satte ham også i strid med presidenten og, på den andre siden, med interesser som konkurrerte med Frankrikes og Belgias. Jo tydeligere det ble at lite kunne forventes fra Tyskland, desto mer nødvendig ble det å utøve patriotisk grådighet og «hellig egoisme» og stjele beinet fra Frankrikes mer rettferdige krav og større behov, eller fra Belgias velbegrunnede forventninger. Likevel kunne de finansielle problemene som snart skulle prege Europa, ikke løses gjennom grådighet. Muligheten for å løse dem lå i storsinn.

Kapittel VBokRobot · Side 106 / 226

Europa vil, dersom det skal overvinne sine problemer, trenge så mye storsinn fra Amerika at USA selv må praktisere det. Det er nytteløst for de allierte, som nettopp har utnyttet Tyskland og hverandre, å vende seg til USA for å få hjelp til å få Europas stater, inkludert Tyskland, på fote igjen. Hadde parlamentsvalget i desember 1918 blitt utkjempet med utgangspunkt i klok generøsitet i stedet for idiotisk grådighet, ville Europas økonomiske fremtidsutsikter vært mye bedre nå. Jeg mener fortsatt at før hovedkonferansen, eller svært tidlig i dens forløp, burde Storbritannias representanter sammen med USAs representanter ha gått grundig inn i den økonomiske og finansielle situasjonen som helhet, og at de førstnevnte burde ha fått fullmakt til å fremme konkrete forslag langs følgende hovedlinjer: (1) at all gjeld mellom de allierte skulle slettes umiddelbart; (2) at beløpet Tyskland skulle betale skulle fastsettes til 10 000 000 000 dollar; (3) at Storbritannia skulle frasi seg ethvert krav på del av dette beløpet, og at enhver andel som den viste seg å ha rett til, skulle stilles til rådighet for konferansen med det formål å bistå finansene til de nye statene som skulle opprettes; (4) at for å skape et umiddelbart grunnlag for kreditt skulle en passende andel av de tyske forpliktelsene som representerte beløpet Tyskland skulle betale, garanteres av alle parter i traktaten; og (5) at de tidligere fiendestatene også skulle få lov til, med sikte på sin økonomiske gjenoppbygging, å utstede et begrenset antall obligasjoner med tilsvarende garanti.

Slike forslag innebar en appell til USAs generøsitet. Men det var uunngåelig; og i lys av USAs langt mindre økonomiske ofre var det en appell som med rette kunne rettes til dem. Slike forslag ville ha vært gjennomførbare. Det er ingenting ved dem som er urealistisk eller utopisk. Og de ville ha åpnet opp for noen utsikter til økonomisk stabilitet og gjenoppbygging for Europa.

Kapittel VBokRobot · Side 107 / 226

Den videre utdypingen av disse ideene må imidlertid overlates til kapittel VII., og vi må vende tilbake til Paris. Jeg har beskrevet de komplikasjonene som Lloyd George tok med seg. Situasjonen for finansministrene til de andre allierte var enda verre. Vi i Storbritannia hadde ikke basert våre finansielle ordninger på noen forventninger om erstatning. Inntekter fra en slik kilde ville mer eller mindre ha vært av tilfeldig natur; og til tross for senere utviklinger var det på den tiden en forventning om å balansere budsjettet ved hjelp av normale metoder. Men dette gjaldt ikke for Frankrike eller Italia. Deres fredsbudsjetter hevdet ikke å være balanserte, og det var ingen utsikter til at de ville bli det uten en vidtgående revisjon av den eksisterende politikken. Faktisk var situasjonen håpløs, og det er den fortsatt. Disse landene var på vei mot nasjonal konkurs.

Dette faktum kunne bare skjules ved å holde oppe forventningen om enorme inntekter fra fienden. Så snart det ble innrømmet at det faktisk var umulig å få Tyskland til å betale for begge parters utgifter, og at det ikke var praktisk mulig å overføre deres forpliktelser til fienden, ble situasjonen for finansministrene i Frankrike og Italia uholdbar.

Således var en vitenskapelig vurdering av Tysklands betalingsevne fra begynnelsen av uaktuelt. De forventningene som politiske hensyn hadde gjort det nødvendig å skape, var så fjernt fra sannheten at en liten vridning av tallene ikke hadde noen effekt, og det var nødvendig å ignorere fakta fullstendig. Det resulterende manglende grunnlaget for sannheten var fundamentalt. På grunnlag av så mye usannhet ble det umulig å utarbeide noen konstruktiv finanspolitikk som var gjennomførbar. Av denne og andre grunner var en storsinnet finanspolitikk avgjørende. Frankrikes og Italias finansielle situasjon var så dårlig at det var umulig å få dem til å lytte til fornuft når det gjaldt den tyske erstatningen, med mindre man samtidig kunne peile dem inn på en alternativ måte å unnslippe sine problemer på. Representantene fra USA gjorde en stor feil, etter min mening, ved ikke å ha noen konstruktive forslag å tilby et lidende og forvirret Europa.

Kapittel VBokRobot · Side 108 / 226

Det er verdt å i forbifarten peile på ytterligere et element i situasjonen, nemlig motsetningen som eksisterte mellom M. Clemenceaus «knusnings»-politikk og M. Klotzs økonomiske nødvendigheter. Clemenceaus mål var å svekke og ødelegge Tyskland på enhver mulig måte, og jeg tror han alltid var litt avvisende overfor erstatningskravet; han hadde ingen intensjon om å la Tyskland være i en posisjon til å utøve omfattende kommersiell aktivitet. Men han brydde seg ikke om å forstå verken erstatningskravet eller den elendige M. Klotzs overveldende økonomiske vanskeligheter. Hvis det underholdt finansfolkene å inkludere noen svært store krav i traktaten, vel, det var ingen skade i det; men oppfyllelsen av disse kravene måtte ikke få lov til å komme i konflikt med de essensielle kravene til en kartagisk fred. Kombinasjonen av M. Clemenceaus «virkelige» politikk på uvirkelige områder, med M.

Klotzs hykleriske politikk på områder som faktisk var svært virkelige, førte til at traktaten inneholdt et helt sett med uforenlige bestemmelser, i tillegg til de iboende umulighetene ved erstatningskravene.

Jeg kan ikke her beskrive den endeløse kontroversen og intrigen mellom de allierte selv, som til slutt etter noen måneder kulminerte i presentasjonen av erstatningskapittelet for Tyskland i dets endelige form. Det kan ha vært få forhandlinger i historien som var så forvrengte, så elendige og så fullstendig utilfredsstillende for alle parter. Jeg tviler på at noen som deltok mye i den debatten kan se tilbake på den uten skam. Jeg må nøye meg med en analyse av elementene i det endelige kompromisset som er kjent for hele verden.

Kapittel VBokRobot · Side 109 / 226

Hovedspørsmålet som skulle avgjøres var selvfølgelig hvilke krav Tyskland med rette kunne forventes å betale. Lloyd Georges valgkampløfte om at de allierte hadde rett til å kreve hele krigskostnaden fra Tyskland var fra begynnelsen av åpenbart uholdbart; eller rettere sagt, for å uttrykke det mer upartisk, var det klart at det var utenfor rekkevidden av selv de mest overbevisende argumenter å overbevise presidenten om at dette kravet var forenlig med våre forpliktelser etter våpenhvilen. Det faktiske kompromisset som til slutt ble oppnådd kan leses som følger i paragrafene i traktaten slik den er blitt offentliggjort for verden.

Artikkel 231 lyder: "De allierte og assosierte regjeringer bekrefter, og Tyskland aksepterer, Tysklands og dens alliertes ansvar for å ha forårsaket alt tap og all skade som de allierte og assosierte regjeringer og deres statsborgere har blitt påført som følge av krigen som ble påtvunget dem gjennom aggresjonen fra Tyskland og dens allierte." Dette er en velformulert og nøye utarbeidet artikkel; for presidenten kunne tolke den som en erklæring om at Tyskland påtar seg det moralske ansvaret for å ha forårsaket krigen, mens statsministeren kunne forklare den som en anerkjennelse av det økonomiske ansvaret for krigens generelle kostnader.

Artikkel 232 fortsetter: "De allierte og assosierte regjeringer erkjenner at Tysklands ressurser, etter å ha tatt hensyn til de permanente reduksjonene i disse ressursene som vil følge av andre bestemmelser i denne traktaten, ikke er tilstrekkelige til å yte full erstatning for alt slikt tap og all slik skade." Presidenten kunne trøste seg med at dette ikke var mer enn en konstatering av et ubestridelig faktum, og at anerkjennelsen av at Tyskland ikke kan betale et bestemt krav, ikke innebærer at landet er forpliktet til å betale kravet; men statsministeren kunne påpeke at i sammenhengen understreket dette for leseren den antagelsen om Tysklands teoretiske ansvar som ble hevdet i den foregående artikkelen.

Kapittel VBokRobot · Side 110 / 226

Artikkel 232 fortsetter: "De allierte og assosierte regjeringer krever imidlertid, og Tyskland forplikter seg til, at det skal ytes erstatning for all skade påført den sivile befolkningen i de allierte og assosierte makter og deres eiendom under perioden da hver av disse maktene var i krigstilstand med Tyskland som alliert eller assosiert makt, ved slik aggresjon til lands, til sjøs og fra luften, og generelt all skade som definert i vedlegg I til denne traktaten." De kursiverte ordene, som praktisk talt var et sitat fra betingelsene før våpenhvilen, tilfredsstilte presidentens betenkeligheter, mens tilføyelsen "og generelt all skade som definert i vedlegg I til denne traktaten" ga statsministeren en mulighet i vedlegg I.

Så langt er imidlertid alt dette bare et spørsmål om ord, om virtuost formulert tekst, som ikke skader noen, og som sannsynligvis virket mye viktigere den gang enn det noensinne vil gjøre igjen mellom nå og dommedag. For å komme til sakens kjerne må vi vende oss til vedlegg I.

En stor del av vedlegg I er i strengt samsvar med betingelsene fra før våpenhvilen, eller tøyer dem i hvert fall ikke lenger enn det som med rimelighet kan hevdes. Punkt 1 krever erstatning for skade påført sivile personer, eller, ved dødsfall, deres etterlatte, som en direkte følge av krigshandlinger; punkt 2, for grusomhet, vold eller mishandling begått av fienden mot sivile ofre; punkt 3, for fiendtlige handlinger som er skadelige for helse, arbeidsevne eller ære, begått mot sivile i okkupert eller invadert territorium; punkt 8, for tvangsarbeid pålagt sivile av fienden; punkt 9, for skade på eiendom "med unntak av marine- og militære anlegg eller materiell" som en direkte følge av fiendtligheter; og punkt 10, for bøter og avgifter pålagt sivilbefolkningen av fienden. Alle disse kravene er rettferdige og i samsvar med de alliertes rettigheter.

Punkt 4, som krever erstatning for "skade forårsaket av enhver form for mishandling av krigsfanger", er mer tvilsomt i strengt juridisk forstand, men kan være berettiget i henhold til Haagkonvensjonen og innebærer et svært lite beløp.

Kapittel VBokRobot · Side 111 / 226

I paragrafene 5, 6 og 7 er det imidlertid snakk om et spørsmål av uhyre større betydning. Disse paragrafene hevder krav på beløpet for separasjons- og lignende ytelser som ble gitt under krigen av de allierte regjeringene til familiene til mobiliserte personer, samt beløpet for pensjoner og kompensasjoner for skade eller død blant stridende som skal utbetales av disse regjeringene nå og i fremtiden. Finansiell sett tilføyer dette en svært stor sum til regningen, som vi skal se nedenfor – faktisk omtrent det dobbelte av alle de andre kravene til sammen.

Leseren vil lett forstå at det kan fremsettes et plausibelt argument for å inkludere disse skadepostene, om så bare på sentimentale grunnlag. Det kan først og fremst påpekes at det fra et generelt rettferdighetsperspektiv er uhyrlig at en kvinne hvis hus blir ødelagt, skal ha rett til å kreve erstatning fra fienden, mens en kvinne hvis ektemann blir drept på slagmarken, ikke skal ha denne retten; eller at en bonde som mister gården sin, skal kunne kreve erstatning, mens en kvinne som mister ektemannens inntekt, ikke skal kunne det. Faktisk avhenger argumentet for å inkludere pensjoner og separasjonsytelser i stor grad av å utnytte den nokså vilkårlige karakteren ved kriteriet som ble fastsatt i betingelsene før våpenhvilen.

Av alle tapene som krigen forårsaker, rammer noen individene hardere enn andre, mens noen er mer jevnt fordelt over samfunnet som helhet; men gjennom kompensasjoner gitt av staten blir mange av de førstnevnte faktisk omgjort til sistnevnte. Det mest logiske kriteriet for et begrenset krav, som ikke omfatter hele krigens kostnad, ville ha vært krav knyttet til fiendtlige handlinger som var i strid med internasjonale forpliktelser eller anerkjente krigsregler. Men dette ville også ha vært svært vanskelig å anvende og urettferdig ugunstig for franske interesser sammenlignet med Belgia (hvis nøytralitet Tyskland hadde garantert) og Storbritannia (som led mest under ulovlige handlinger fra ubåter).

Kapittel VBokRobot · Side 112 / 226

Uansett er appellene til følelser og rettferdighet som skissert ovenfor tomme fraser; for det gjør ingen forskjell for mottakeren av en separasjonsgodtgjørelse eller en pensjon om staten som betaler dem mottar kompensasjon på dette eller et annet grunnlag, og en inndriving fra staten gjennom erstatningsinntekter er like mye til fordel for den generelle skattebetaleren som et bidrag til de generelle kostnadene ved krigen ville ha vært. Men det viktigste hensynet er at det var for sent å vurdere om betingelsene før våpenhvilen var fullstendig fornuftige og logiske, eller å endre dem; det eneste spørsmålet som sto på spill var om disse betingelsene faktisk var begrenset til slike typer direkte skade på sivile og deres eiendom som er angitt i paragrafene 1, 2, 3, 8, 9 og 10 i vedlegg I.

Hvis ord har noen betydning, eller forpliktelser noen vekt, hadde vi ingen større rett til å kreve erstatning for statens krigsutgifter som oppsto gjennom pensjoner og separasjonsgodtgjørelser, enn for noen andre av krigens generelle kostnader. Og hvem er villig til å argumentere i detalj for at vi hadde rett til å kreve sistnevnte?

Det som virkelig hadde skjedd, var et kompromiss mellom statsministerens løfte til den britiske velgermassen om å kreve dekning for alle krigens kostnader, og det motsatte løftet som de allierte hadde gitt til Tyskland ved våpenstilstanden. Statsministeren kunne hevde at selv om han ikke hadde sikret dekning for alle krigens kostnader, hadde han likevel sikret et betydelig bidrag til dem, at han alltid hadde knyttet sine løfter til den begrensende betingelsen om Tysklands betalingsevne, og at regningen slik den nå ble presentert, mer enn oppbrukte denne kapasiteten slik den var estimert av mer nøkterne autoriteter. Presidenten, derimot, hadde sikret seg en formel som ikke var et altfor åpenbart tillitsbrudd, og hadde unngått en strid med sine medarbeidere om et spørsmål der appeller til følelser og lidenskap alt sammen ville ha vært imot ham, dersom saken hadde blitt gjort til gjenstand for en åpen offentlig kontrovers.

Kapittel VBokRobot · Side 113 / 226

I lys av statsministerens valgkampløfter kunne presidenten neppe håpe å få ham til å oppgi dem i sin helhet uten kamp i offentligheten; og kravet om pensjoner ville ha hatt en overveldende folkelig appell i alle land. Nok en gang hadde statsministeren vist seg å være en politisk taktiker av ypperste klasse.

Et ytterligere punkt av stor vanskelighet kan lett skimtes mellom linjene i traktaten. Den fastsetter ingen bestemt sum som representerer Tysklands forpliktelser. Dette har vært gjenstand for svært generell kritikk – at det er like uhensiktsmessig både for Tyskland og for de allierte selv at Tyskland ikke skal vite hva det må betale, eller de hva de skal motta. Metoden, som tilsynelatende er forutsatt i traktaten, for å komme frem til det endelige resultatet over en periode på mange måneder ved å summere hundretusenvis av individuelle krav om erstatning for skade på land, gårdsbygninger og høns, er åpenbart upraktisk; og den fornuftige løsningen ville ha vært for begge parter å inngå et forlik om et rundsum uten å granske detaljer. Hadde denne rundsummen vært angitt i traktaten, ville oppgjøret ha fått et mer forretningsmessig fundament.

Men dette var umulig av to grunner. To forskjellige typer falske påstander hadde blitt spredt vidt og bredt, den ene om Tysklands evne til å betale, den andre om størrelsen på de alliertes rettmessige krav med hensyn til de ødelagte områdene. Fastsettelsen av noen av disse tallene utgjorde et dilemma. Et tall for Tysklands fremtidige betalingsevne, som ikke lå altfor mye over anslagene fra de mest upartiske og velinformerte autoriteter, ville ha ligget håpløst langt under folkets forventninger både i England og i Frankrike. På den annen side kunne et endelig tall for de påførte skadene, som ikke på katastrofal vis ville skuffe de forventningene som var blitt skapt i Frankrike og Belgia, kanskje ikke bekreftes ved en eventuell utfordring, og kunne åpne for skadelig kritikk fra tyskerne, som antas å ha vært kloke nok til å samle inn betydelige bevis på omfanget av sine egne misligheter.

Kapittel VBokRobot · Side 114 / 226

Den desidert sikreste kursen for politikerne var derfor å ikke nevne noen tall i det hele tatt; og fra denne nødvendigheten springer i bunn og grunn mye av kompleksiteten i kapitlet om krigsskadeerstatning.

Leseren kan imidlertid være interessert i mitt estimat av kravet som faktisk kan dokumenteres i henhold til vedlegg I til kapitlet om erstatning. I første avsnitt av dette kapitlet har jeg allerede anslått kravene bortsett fra de som gjelder pensjoner og separasjonsgodtgjørelser til 15 000 000 000 dollar (for å ta det ytterste øvre grensen for mitt estimat). Kravet om pensjoner og separasjonsgodtgjørelser i henhold til vedlegg I skal ikke baseres på de faktiske kostnadene ved disse kompensasjonene for de berørte regjeringene, men skal være et beregnet tall beregnet på grunnlag av de satser som var gjeldende i Frankrike på datoen for traktatens ikrafttredelse. Denne metoden unngår den uheldige praksisen med å verdsette et amerikansk eller britisk liv høyere enn et fransk eller italiensk liv.

Den franske satsen for pensjoner og godtgjørelser ligger på et middels nivå, ikke så høy som den amerikanske eller britiske, men høyere enn den italienske, belgiske eller serbiske. De eneste dataene som kreves for beregningen er de faktiske franske satsene og antallet mobiliserte menn samt antallet tap i hver klasse for de ulike allierte hærene. Ingen av disse tallene er tilgjengelige i detalj, men det er kjent nok om det generelle nivået på godtgjørelsene, antallet involverte og antallet tap til at det kan foretas et estimat som kanskje ikke er særlig unøyaktig. Mitt estimat av beløpet som skal legges til for pensjoner og godtgjørelser er som følger:

Det britiske imperiet 7 000 000 000 dollar Frankrike 12 000 000 000 Italia 2 500 000 000 Andre (inkludert USA) 3 500 000 000 --------------- Totalt $ 25 000 000 000

Kapittel VBokRobot · Side 115 / 226

Jeg har mye større tillit til den omtrentlige nøyaktigheten av totalsummen enn til fordelingen mellom de ulike fordringshaverne. Leseren vil legge merke til at tilleggssummen for pensjoner og godtgjørelser i alle fall øker totalsummen enormt, ja, nesten dobler den. Legger vi denne summen til estimatet under andre poster, får vi et samlet krav mot Tyskland på $ 40 000 000 000. Jeg mener at dette tallet er fullt ut tilstrekkelig, og at det faktiske resultatet kan bli noe lavere. I neste avsnitt i dette kapitlet vil forholdet mellom dette tallet og Tysklands betalingsevne bli undersøkt. Her er det bare nødvendig å minne leseren om visse andre detaljer i traktaten som taler for seg selv: 1. Av det totale kravsbeløpet, uansett hvilket dette til slutt viser seg å være, må et beløp på 5 000 000 000 dollar betales før 1. mai 1921. Muligheten for dette vil bli diskutert nedenfor. Men traktaten selv åpner for visse reduksjoner.

For det første skal dette beløpet inkludere utgiftene til okkupasjonsstyrkene siden våpenhvilen (en stor kostnad på størrelsesorden 1 000 000 000 dollar, som i henhold til en annen artikkel i traktaten – nr. 249 – pålegges Tyskland). Videre heter det at «slike leveranser av mat og råmaterialer som av regjeringene i de fremste allierte og assosierte maktene bedømmes som nødvendige for å sette Tyskland i stand til å oppfylle sine forpliktelser til krigsskadeerstatning, kan også, med nevnte regjeringers godkjennelse, betales av ovennevnte beløp». Dette er en bestemmelse av stor betydning.

Kapittel VBokRobot · Side 116 / 226

Klausulen, slik den er formulert, gir finansministrene i de allierte landene mulighet til å gi sine velgere håp om betydelige utbetalinger på et tidlig tidspunkt, samtidig som den gir Erstatningskommisjonen et skjønn som den vil bli tvunget til å utøve på grunn av faktiske forhold: å gi Tyskland tilbake det som er nødvendig for å opprettholde landets økonomiske eksistens. Denne skjønnsmyndigheten gjør kravet om en umiddelbar utbetaling på 5 000 000 000 dollar mindre skadelig enn det ellers ville vært, men gjør det likevel ikke ufarlig. For det første viser mine konklusjoner i neste avsnitt av dette kapitlet at dette beløpet ikke kan fremskaffes innen den angitte fristen, selv om en stor del i praksis blir returnert til Tyskland for å sette landet i stand til å betale for import.

For det andre kan Erstatningskommisjonen bare utøve sin skjønnsmyndighet effektivt ved å overta ansvaret for hele Tysklands utenrikshandel, samt den utenlandske valuta som oppstår som følge av denne, noe som vil være fullstendig utenfor enhver slik organisasjons kapasitet. Hvis Erstatningskommisjonen gjør noen seriøse forsøk på å administrere innkrevingen av dette beløpet på 5 000 000 000 dollar og å godkjenne tilbakebetaling av en del av det til Tyskland, vil handelen i Sentral-Europa bli kvalt av byråkratisk regulering i sin mest ineffektive form. 2.

I tillegg til den tidlige betalingen i kontanter eller naturalier av et beløp på 5 000 000 000 dollar, er Tyskland pålagt å levere obligasjoner uten pålydende verdi til et ytterligere beløp på 10 000 000 000 dollar, eller, dersom betalingene i kontanter eller naturalier før 1. mai 1921, som er tilgjengelige for erstatning, skulle falle under 5 000 000 000 dollar på grunn av tillatte fratrekk, et slikt ytterligere beløp som skal bringe Tysklands samlede betalinger i kontanter, naturalier og obligasjoner uten pålydende verdi opp til et samlet beløp på 15 000 000 000 dollar per 1. mai 1921. Disse obligasjonene uten pålydende verdi bærer en rente på 2,5 prosent per år fra 1921 til 1925, og 5 prosent pluss 1 prosent til amortisering deretter.

Kapittel VBokRobot · Side 117 / 226

Forutsetter man derfor at Tyskland ikke er i stand til å oppnå noe vesentlig overskudd til erstatning før 1921, må landet finne et beløp på 375 000 000 dollar årlig fra 1921 til 1925, og 900 000 000 dollar årlig deretter. 3. Så snart erstatningskommisjonen er overbevist om at Tyskland kan gjøre det bedre enn dette, skal det utstedes obligasjoner uten pålydende verdi til en ytterligere verdi av 10 000 000 000 dollar, hvor amortiseringsrenten skal fastsettes av kommisjonen senere. Dette vil bringe den årlige betalingen opp til 1 400 000 000 dollar, uten å ta hensyn til nedbetalingen av hovedstolen på de siste 10 000 000 000 dollarene. 4. Tysklands ansvar er imidlertid ikke begrenset til 25 000 000 000 dollar, og Reparasjonskommisjonen skal kreve ytterligere utbetalinger i form av obligasjoner til innehaveren inntil den totale gjelden fra fienden i henhold til vedlegg I er dekket.

Basert på mitt estimat på 40 000 000 000 dollar for den totale gjelden, som mer sannsynlig vil bli kritisert for å være for lav enn for å være for høy, vil beløpet på denne saldoen være 15 000 000 000 dollar. Forutsatt en rente på 5 prosent vil dette øke den årlige betalingen til 2 150 000 000 dollar, uten hensyn til amortisering. 5. Men selv dette er ikke alt. Det finnes ytterligere en bestemmelse av avgjørende betydning. Obligasjoner som representerer betalinger på over 15 000 000 000 dollar skal ikke utstedes før kommisjonen er overbevist om at Tyskland kan betale rentene på dem. Men dette betyr ikke at rentene ettergis i mellomtiden.

Kapittel VBokRobot · Side 118 / 226

Fra 1. mai 1921 skal Tyskland belastes renter på den delen av sin utestående gjeld som ikke er dekket av betalinger i kontanter eller naturalier eller ved utstedelse av obligasjoner som nevnt ovenfor, og «renten skal være 5 prosent, med mindre kommisjonen på et senere tidspunkt bestemmer at omstendighetene tilsier en endring av denne renten». Det vil si at hovedstolen til gjeldspostene øker hele tiden gjennom sammensatt rente. Effekten av denne bestemmelsen når det gjelder å øke byrden er, under forutsetning av at Tyskland ikke kan betale særlig store beløp i begynnelsen, enorm. Ved 5 prosent sammensatt rente dobles en hovedstol på femten år. Under forutsetning av at Tyskland ikke kan betale mer enn 750 000 000 dollar årlig frem til 1936 (dvs. 5 prosent rente av 15 000 000 000 dollar), vil de 25 000 000 000 dollarene som rentene utsettes for, ha økt til 50 000 000 000 dollar, noe som gir en årlig rentebelastning på 2 500 000 000 dollar.

Med andre ord: selv om Tyskland betaler 750 000 000 dollar årlig frem til 1936, vil landet likevel skylde oss ved den datoen mer enn halvparten så mye som nå (65 000 000 000 dollar sammenlignet med 40 000 000 000 dollar). Fra 1936 og utover må landet betale oss 3 250 000 000 dollar årlig bare for å holde tritt med rentebetalingene alene. Ved slutten av ethvert år der landet betaler mindre enn dette beløpet, vil det skylde mer enn det gjorde ved begynnelsen av året. Og hvis landet skal betale tilbake hovedstolen innen tretti år fra 1930, dvs. innen førtioåtte år etter våpenhvilen, må det betale ytterligere 650 000 000 dollar årlig, noe som til sammen blir 3 900 000 000 dollar.

Kapittel VBokRobot · Side 119 / 226

Det er etter min vurdering like sikkert som noe kan være, av grunner som jeg skal utdype om et øyeblikk, at Tyskland ikke kan betale noe som nærmer seg dette beløpet. Inntil traktaten endres, har Tyskland derfor i praksis forpliktet seg til å overlate hele sin overskuddsproduksjon til de allierte på ubestemt tid. 6. Dette er ikke mindre tilfellet fordi Reparasjonskommisjonen har fått skjønnsmessige fullmakter til å endre rentesatsen, og til å utsette og til og med annullere kapitalgjelden. For det første kan noen av disse fullmaktene bare utøves dersom Kommisjonen eller regjeringene som er representert i den, er enstemmige. Men også, og dette er kanskje enda viktigere, vil det være Reparasjonskommisjonens plikt, inntil det har skjedd en enstemmig og vidtrekkende endring av den politikken som traktaten representerer, å kreve inn fra Tyskland år etter år det maksimale beløpet som kan oppnås.

Det er en stor forskjell mellom å fastsette et bestemt beløp, som selv om det er stort, ligger innenfor Tysklands evne til å betale og likevel beholde litt til seg selv, og å fastsette et beløp som ligger langt utenfor dens evne, som deretter skal reduseres etter skjønn av en utenlandsk kommisjon som handler med det formål å oppnå hvert år det maksimale som forholdene det året tillater. Det første etterlater henne fortsatt et lite insentiv til foretagsomhet, energi og håp. Det siste flår henne levende år etter år på ubestemt tid, og uansett hvor dyktig og diskré operasjonen utføres, og med hvor stor forsiktighet man handler for ikke å ta livet av pasienten underveis, ville det representere en politikk som, dersom den virkelig ble fulgt og bevisst praktisert, snart ville bli dømt av menneskers skjønn som en av de mest uhyrlige handlingene begått av en grusom seierherre i sivilisert historie.

Det er andre funksjoner og fullmakter av stor betydning som traktaten tildeler Reparasjonskommisjonen. Men disse vil mest hensiktsmessig behandles i et eget avsnitt.

III. Tysklands betalingsevne

Kapittel VBokRobot · Side 120 / 226

Formene for hvordan Tyskland kan betale det beløpet landet har forpliktet seg til å betale, er tre i antall: 1. Umiddelbart omsettelig formue i form av gull, skip og utenlandske verdipapirer; 2. Verdien av eiendom på avstått territorium, eller som ble overgitt under våpenhvilen; 3. Årlige betalinger fordelt over flere år, delvis i kontanter og delvis i form av materialer som kullprodukter, kaliumsalt og fargestoffer.

Fra det ovennevnte er unntatt selve tilbakeleveringen av eiendom som er fjernet fra territorium okkupert av fienden, for eksempel russisk gull, belgiske og franske verdipapirer, husdyr, maskiner og kunstverk. I den grad de faktiske gjenstandene som er tatt kan identifiseres og tilbakeleveres, må de selvsagt returneres til sine rettmessige eiere, og kan ikke inngå i den generelle erstatningsordningen. Dette er uttrykkelig fastsatt i traktatens artikkel 238. 1. Umiddelbart overførbar formue

(a) Gull.--Etter fratrekk av det gullet som skulle returneres til Russland, utgjorde det offisielle gullbeholdningen ifølge Reichsbankens rapport av 30. november 1918 $577 089 500. Dette var et mye større beløp enn det som fremgikk av Reichsbankens rapporter før krigen, og var resultatet av den kraftige kampanjen som ble ført i Tyskland under krigen for å få folk til å overlevere ikke bare gullmynter, men også gullsmykker av enhver art, til Reichsbanken. Private gjemmer eksisterer utvilsomt fortsatt, men i lys av de store innsatsene som allerede er gjort, er det lite sannsynlig at verken den tyske regjeringen eller de allierte vil kunne avdekke dem. Rapporten kan derfor antas å representere det maksimale beløpet den tyske regjeringen er i stand til å utvinne fra sitt folk. I tillegg til gull fantes det i Reichsbanken et beløp på rundt $5 000 000 i sølv.

Det må imidlertid finnes et ytterligere betydelig beløp i omløp, ettersom Reichsbankens beholdning var så høy som $45 500 000 per 31. desember 1917, og lå på rundt $30 000 000 frem til slutten av oktober 1918, da den interne løpe på valuta av enhver art begynte. Vi kan derfor anslå et totalbeløp på (la oss si) $625 000 000 for gull og sølv til sammen ved tidspunktet for våpenhvilen.

Kapittel VBokRobot · Side 121 / 226

Disse reservene er imidlertid ikke lenger intakte. I løpet av den lange perioden som gikk mellom våpenhvilen og fredsavtalen, ble det nødvendig for de allierte å legge til rette for forsyning av Tyskland fra utlandet. Tysklands politiske situasjon på den tiden og den alvorlige trusselen fra spartakismen gjorde dette tiltaket nødvendig i de alliertes egen interesse, dersom de ønsket at det skulle fortsette å eksistere en stabil regjering i Tyskland som de kunne forhandle med. Spørsmålet om hvordan disse forsyningene skulle betales, skapte imidlertid de alvorligste vanskeligheter. En rekke konferanser ble holdt i Trèves, i Spa, i Brussel og senere i Château Villette og Versailles mellom representanter for de allierte og for Tyskland, med det formål å finne en betalingsmåte som ville være så lite skadelig som mulig for de fremtidige utsiktene til erstatningsbetalinger.

De tyske representantene hevdet fra begynnelsen av at landets økonomiske utmattelse på det tidspunktet var så total at et midlertidig lån fra de allierte var den eneste mulige løsningen. Dette kunne de allierte knapt innrømme på et tidspunkt da de forberedte krav om umiddelbar betaling fra Tyskland av uendelig mye større beløp. Men bortsett fra dette kunne den tyske påstanden ikke aksepteres som fullstendig korrekt så lenge deres gull fortsatt var urørt og deres gjenværende utenlandske verdipapirer ikke var markedsført. Under enhver omstendighet var det utelukket å anta at den offentlige opinionen i de allierte landene eller i Amerika ville ha tillatt bevilgningen av et betydelig lån til Tyskland våren 1919. På den annen side var de allierte naturlig nok motvillige til å bruke gullet, som så ut til å være en av de få åpenbare og sikre kildene til erstatningsbetalinger, til å forsyne Tyskland.

Kapittel VBokRobot · Side 122 / 226

Det ble brukt mye tid på å undersøke alle mulige alternativer; men det ble til slutt klart at selv om tysk eksport og salgbare utenlandske verdipapirer hadde vært tilgjengelige til en tilstrekkelig verdi, kunne de ikke realiseres i tide, og at Tysklands økonomiske utmattelse var så total at ingenting i det hele tatt var umiddelbart tilgjengelig i betydelige mengder, bortsett fra gullet i Reichsbanken. Følgelig ble et beløp som til sammen oversteg 250 000 000 dollar av gullet i Reichsbanken overført av Tyskland til de allierte (hovedsakelig til USA, men Storbritannia mottok også en betydelig sum) i løpet av de første seks månedene av 1919 som betaling for matvarer.

Men dette var ikke alt. Selv om Tyskland under den første forlengelsen av våpenhvilen hadde forpliktet seg til ikke å eksportere gull uten tillatelse fra de allierte, kunne denne tillatelsen ikke alltid holdes tilbake. Reichsbanken hadde forpliktelser overfor nabolandene som ikke kunne innfris på annen måte enn med gull. Hvis Reichsbanken ikke hadde innfridd sine forpliktelser, ville det ha ført til en nedskriving av valutakursen, noe som ville vært så skadelig for Tysklands kreditt at det ville ha påvirket de fremtidige utsiktene for krigsskadeerstatningene. I noen tilfeller ble derfor Reichsbanken innvilget tillatelse til å eksportere gull av de alliertes øverste økonomiske råd.

Nettoresultatet av disse ulike tiltakene var at Reichsbankens gullreserver ble redusert med mer enn halvparten; beløpet falt fra 575 000 000 dollar til 275 000 000 dollar i september 1919.

Kapittel VBokRobot · Side 123 / 226

Det ville være mulig under traktaten å anvende hele denne siste summen til erstatningsformål. Beløpet utgjør imidlertid, slik det ligger nå, mindre enn 4 prosent av Reichsbankens seddelutstedelse, og den psykologiske effekten av en total konfiskering kan forventes (med tanke på det svært store volumet av marksedler som holdes i utlandet) å ødelegge markens bytteverdi nesten fullstendig. Et beløp på 25 000 000, 50 000 000 eller til og med 100 000 000 dollar kunne tas ut til et spesielt formål. Men vi kan anta at Erstatningskommisjonen vil anse det som ufornuftig, med tanke på konsekvensene for deres fremtidige muligheter til å sikre betaling, å ødelegge det tyske valutasystemet fullstendig, særlig fordi de franske og belgiske regjeringene, som innehar et svært stort volum av marksedler som tidligere var i omløp i det okkuperte eller avståtte territoriet, har en stor interesse av å opprettholde en viss bytteverdi for marken, helt uavhengig av erstatningsperspektivene.

Det følger derfor at ingen sum av betydning kan forventes i form av gull eller sølv til den innledende betalingen på 5 000 000 000 dollar som forfaller i 1921.

(b) Sjøfart.--Tyskland har, som vi har sett ovenfor, forpliktet seg til å overlate praktisk talt hele sin handelsflåte til de allierte. En betydelig del av den var faktisk allerede i de alliertes hender før fredsslutningen, enten gjennom inndragning i deres havner eller gjennom midlertidig overføring av tonnasje i henhold til Brussel-avtalen i forbindelse med forsyning av matvarer. Ved å anslå tonnasjen av den tyske sjøfarten som skulle overtas i henhold til traktaten til 4 000 000 bruttotonn, og den gjennomsnittlige verdien per tonn til 150 dollar, blir den totale pengeverdien 600 000 000 dollar.

Kapittel VBokRobot · Side 124 / 226

(c) Utenlandske verdipapirer.--Før den registreringen av utenlandske verdipapirer som ble foretatt av den tyske regjeringen i september 1916, og hvis nøyaktige resultater ikke er offentliggjort, hadde det aldri blitt krevd noen offisiell rapportering av slike investeringer i Tyskland, og de ulike uoffisielle estimatene er innrømmet å være basert på utilstrekkelige data, som for eksempel opptak av utenlandske verdipapirer til de tyske børsene, inntekter fra stempelavgifter, konsulære rapporter osv. De viktigste tyske estimatene som var gjeldende før krigen er angitt i den vedlagte fotnoten. Denne viser en generell konsensus blant tyske myndigheter om at deres netto utenlandske investeringer lå på over 6 250 000 000 dollar. Jeg tar dette tallet som grunnlag for mine beregninger, selv om jeg mener det er en overdrivelse; 5 000 000 000 dollar ville sannsynligvis være et sikrere tall.

Fratrekk fra denne samlede summen må gjøres under fire hovedposter.

(i.) Investeringer i allierte land og i USA, som til sammen utgjør en betydelig del av verden, har blitt beslaglagt av offentlige forvaltere, forvaltere av fiendens eiendom og lignende embetsmenn, og er ikke tilgjengelige for erstatning unntatt i den grad de viser et overskudd over ulike private krav. I henhold til ordningen for håndtering av fiendens gjeld som er skissert i kapittel IV, er det første kravet på disse midlene de alliertes private krav mot tyske statsborgere. Det er usannsynlig, unntatt i USA, at det vil være noe vesentlig overskudd til andre formål.

Kapittel VBokRobot · Side 125 / 226

(ii.) Tysklands viktigste felt for utenlandske investeringer før krigen var ikke, i likhet med våre, oversjøiske, men i Russland, Østerrike-Ungarn, Tyrkia, Romania og Bulgaria. En stor del av disse investeringene har nå blitt nesten verdiløse, i hvert fall for øyeblikket; særlig de i Russland og Østerrike-Ungarn. Hvis dagens markedsverdi skal tas som målestokk, kan ingen av disse investeringene nå selges for mer enn en nominell sum. Med mindre de allierte er villige til å overta disse verdipapirene til langt over deres nominelle markedsverdi, og beholde dem for fremtidig realisering, finnes det ingen betydelig kilde til midler til umiddelbar betaling i form av investeringer i disse landene.

(iii.) Selv om Tyskland ikke var i stand til å realisere sine utenlandske investeringer i samme grad som vi var under krigen, gjorde de det likevel for visse land og i den utstrekning de var i stand til. Før USA gikk inn i krigen, antas det at de solgte videre en stor del av sine beste investeringer i amerikanske verdipapirer, selv om noen nåværende estimater over disse salgene (et tall på 300 000 000 dollar har blitt nevnt) sannsynligvis er overdrevne. Men gjennom hele krigen, og særlig i dens senere faser, da deres valutakurser var svake og deres kreditt i de nøytrale nabolandene var i ferd med å bli svært lav, avhendet de slike verdipapirer som Holland, Sveits og Skandinavia ville kjøpe eller akseptere som sikkerhet. Det er rimelig sikkert at innen juni 1919 var deres investeringer i disse landene redusert til et ubetydelig beløp og ble langt overgått av deres forpliktelser overfor dem.

Tyskland har også solgt visse utenlandske verdipapirer, som argentinske cedulas, for hvilke det kunne finnes et marked.

Kapittel VBokRobot · Side 126 / 226

(iv.) Det er sikkert at det siden våpenhvilen har funnet sted en stor flukt av de utenlandske verdipapirene som fortsatt befant seg i private hender. Dette er ytterst vanskelig å forhindre. Tyske utenlandsinvesteringer foregår som regel i form av innehaveraksjer og er ikke registrert. De kan lett smugles ut av landet over Tysklands omfattende landegrenser, og i månedene før fredsslutningen var det sikkert at eierne ikke ville få lov til å beholde dem dersom de allierte regjeringene kunne finne noen måte å få tak i dem på. Alle disse faktorene kombinert stimulerte menneskelig oppfinnsomhet, og man mener at både de allierte og de tyske regjeringenes forsøk på å effektivt hindre denne utflytningen i stor grad var resultatløse.

I lys av alle disse betraktningene vil det være et mirakel om mye gjenstår til erstatning. De allierte landene og USA, Tysklands egne allierte og de nøytrale landene som grenser til Tyskland utgjør til sammen nesten hele den siviliserte verden. Og som vi har sett, kan vi ikke forvente at mye vil være tilgjengelig til erstatning fra investeringer i noen av disse landene. Faktisk gjenstår det ingen land av betydning for investeringer, bortsett fra landene i Sør-Amerika.

Å omregne betydningen av disse fratrekkene til tall krever mye gjetting. Jeg gir leseren mitt beste personlige estimat, som jeg har kommet frem til etter å ha vurdert saken i lys av tilgjengelige tall og andre relevante data.

Jeg setter fratrekket under (i.) til $1 500 000 000, hvorav $500 000 000 kan bli tilgjengelige etter at private gjeld osv. er betalt.

Kapittel VBokRobot · Side 127 / 226

Når det gjelder (ii.) – ifølge en folketelling utført av det østerrikske finansdepartementet 31. desember 1912, var den nominelle verdien av de østerriksk-ungarske verdipapirene som var eid av tyskere, 986 500 000 dollar. Tysklands investeringer i Russland før krigen, utenom statsobligasjoner, er anslått til 475 000 000 dollar, noe som er mye lavere enn man ville forvente, og i 1906 anslått Sartorius v. Waltershausen Tysklands investeringer i russiske statsobligasjoner til 750 000 000 dollar. Dette gir en total på 1 225 000 000 dollar, noe som i en viss grad bekreftes av tallet på 1 000 000 000 dollar som ble angitt i 1911 av Dr. Ischchanian som et bevisst forsiktig anslag. Et rumensk anslag, publisert ved landets inntreden i krigen, satte verdien av Tysklands investeringer i Romania til mellom 20 000 000 og 22 000 000 dollar, hvorav mellom 14 000 000 og 16 000 000 dollar var i statsobligasjoner.

En forening for forsvar av franske interesser i Tyrkia har, ifølge Temps (8. september 1919), anslått den totale mengden tysk kapital investert i Tyrkia til rundt 295 000 000 dollar, hvorav, ifølge den siste rapporten fra Rådet for utenlandske obligasjonseiere, 162 500 000 dollar var eid av tyske statsborgere i den tyrkiske utenlandsgjelden. Jeg har ingen anslag tilgjengelig for Tysklands investeringer i Bulgaria. Samlet sett tør jeg å anslå 2 500 000 000 dollar for denne gruppen av land som helhet.

Videreforhandlinger og pantsetting av verdipapirer som sikkerhet under krigen, under punkt (iii.), anslår jeg til mellom 500 000 000 og 750 000 000 dollar, noe som omfatter praktisk talt hele Tysklands beholdning av skandinaviske, nederlandske og sveitsiske verdipapirer, en del av landets sør-amerikanske verdipapirer, og en betydelig andel av de nord-amerikanske verdipapirene som ble solgt før USAs inntreden i krigen.

Kapittel VBokRobot · Side 128 / 226

Når det gjelder den korrekte beregningen under punkt (iv.), finnes det naturlig nok ingen tilgjengelige tall. I månedsvis har den europeiske pressen vært full av sensasjonelle historier om de midler som er tatt i bruk. Men selv om vi setter verdien av verdipapirer som allerede har forlatt Tyskland eller som er trygt skjult i selve Tyskland, utenfor rekkevidde for selv de mest inngående og kraftige undersøkelsesmetoder, til 500 000 000 dollar, er det usannsynlig at vi overdriver.

Disse ulike postene fører derfor til en samlet reduksjon på et rundt beløp av ca. 5 000 000 000 dollar, og etterlater oss et beløp på 1 250 000 000 dollar som teoretisk sett fortsatt er tilgjengelig.

For enkelte lesere kan dette tallet virke lavt, men la dem huske at det angivelig representerer restmengden av omsettelige verdipapirer som den tyske regjeringen eventuelt kan legge hånd på til offentlige formål. Etter min egen mening er det altfor høyt, og ved å betrakte problemet fra en annen vinkel kommer jeg frem til et lavere tall. Ved å se bort fra beslaglagte allierte verdipapirer og investeringer i Østerrike, Russland osv., hvilke verdipapirblokker, spesifisert etter land og foretak, kan Tyskland muligens fortsatt ha som kan utgjøre så mye som 1 250 000 000 dollar? Jeg kan ikke svare på spørsmålet. De har noen kinesiske statsobligasjoner som ikke har blitt beslaglagt, kanskje noen få japanske også, og en mer betydelig verdi av førsteklasses eiendommer i Sør-Amerika.

Men det er svært få foretak av denne typen som fortsatt er på tyske hender, og selv deres verdi måles i én eller to ti-millioner, ikke i femti- eller hundremillioner. Etter min vurdering ville det være uforsiktig å gå med i et konsortium som skulle betale 500 000 000 dollar i kontanter for den ikke-beslaglagte restmengden av Tysklands utenlandske investeringer. Skal Reparasjonskommisjonen realisere selv dette lavere tallet, er det sannsynlig at de i noen år må forvalte de eiendelene de overtar nøye, uten å forsøke å avhende dem på nåværende tidspunkt.

Vi har derfor et tall på mellom 500 000 000 og 1 250 000 000 dollar som det maksimale bidraget fra Tysklands utenlandske verdipapirer.

Kapittel VBokRobot · Side 129 / 226

Her består den umiddelbart omsettelige formuen altså av--

(a) Gull og sølv--la oss si 300 000 000 dollar.

(b) Skip--$600 000 000.

(c) Utenlandske verdipapirer--$500 000 000 til $1 250 000 000.

Når det gjelder gull og sølv, er det faktisk ikke praktisk mulig å ta ut noen vesentlig del uten at det får konsekvenser for det tyske valutasystemet som er skadelige for de alliertes egne interesser. Det bidraget fra alle disse kildene til sammen som Reparasjonskommisjonen kan håpe å sikre innen mai 1921, kan derfor anslås til mellom 1 250 000 000 og 1 750 000 000 dollar som maksimum. 2. Eiendom i avstått territorium eller overgitt i henhold til våpenhvilen

Som traktaten er utformet, vil Tyskland ikke motta viktige kreditter som er tilgjengelige for å oppfylle erstatningsforpliktelsene med hensyn til landets eiendom i det avgitte territoriet.

Privat eiendom i mesteparten av det avgitte territoriet benyttes til å innfri private tyske gjeld til allierte statsborgere, og bare eventuelt overskudd er tilgjengelig for erstatning. Verdien av slik eiendom i Polen og de andre nye statene skal betales direkte til eierne.

Statlig eiendom i Alsace-Lorraine, i territorium avstått til Belgia, og i Tysklands tidligere kolonier som ble overført til et mandat, skal konfiskeres uten kompensasjon. Bygninger, skoger og annen statlig eiendom som tilhørte det tidligere Kongeriket Polen skal også overleveres uten kompensasjon. Det gjenstår derfor statlig eiendom, bortsett fra det ovennevnte, som er overført til Polen, statlig eiendom i Schleswig som er overført til Danmark, verdien av Saar-kulldistriktene, verdien av visse elvefartøy osv., som skal overleveres i henhold til kapitlet om havner, vannveier og jernbaner, samt verdien av de tyske ubåtkablene som er overført i henhold til vedlegg VII i kapitlet om erstatning.

Uansett hva traktaten måtte si, vil Erstatningskommisjonen ikke sikre noen kontantbetalinger fra Polen. Jeg mener at Saar-kulldistriktene er verdsatt til mellom 75 000 000 og 100 000 000 dollar. Et rundtall på 150 000 000 dollar for alle de ovennevnte postene, eksklusive eventuelt overskudd tilgjengelig med hensyn til privat eiendom, er sannsynligvis et liberalt anslag.

Kapittel VBokRobot · Side 130 / 226

Så gjenstår verdien av materiell som ble overlevert i henhold til våpenhvilen. Artikkel 250 fastsetter at en kredit skal beregnes av Reparasjonskommisjonen for rullende materiell som ble overlevert i henhold til våpenhvilen, samt for visse andre angitte gjenstander, og generelt for ethvert slikt overlevert materiell som Reparasjonskommisjonen mener bør krediteres, «som værende av ikke-militær verdi». Det rullende materiellet (150 000 vogner og 5 000 lokomotiver) er den eneste gjenstanden av svært høy verdi. Et rundtall på 250 000 000 dollar for alle overleveringene i henhold til våpenhvilen er sannsynligvis igjen et generøst anslag.

Vi har derfor 400 000 000 dollar å legge til under denne posten til vårt beløp på 1 250 000 000 til 1 750 000 000 dollar under den foregående posten. Dette tallet skiller seg fra det foregående ved at det ikke representerer kontanter som kan komme de allierte til gode økonomisk, men kun en bokført kredit mellom dem selv eller mellom dem og Tyskland.

Det totale beløpet på mellom 1 650 000 000 og 2 150 000 000 dollar som nå er oppnådd, er imidlertid ikke tilgjengelig for erstatning. Den første belastningen på dette beløpet, i henhold til artikkel 251 i traktaten, er kostnaden ved okkupasjonsarméene, både under våpenhvilen og etter fredsslutningen. Det samlede beløpet frem til mai 1921 kan ikke beregnes før man kjenner til tilbaketrekningsraten, som skal redusere de månedlige kostnadene fra det tallet på over 100 000 000 dollar som gjaldt i første del av 1919, til 5 000 000 dollar, som skal være det normale tallet etter hvert. Jeg anslår imidlertid at dette samlede beløpet kan ligge rundt 1 000 000 000 dollar. Dette etterlater oss med mellom 500 000 000 og 1 000 000 000 dollar som fortsatt er tilgjengelig.

Kapittel VBokRobot · Side 131 / 226

Av dette beløpet, og av eksport av varer samt betalinger i naturalier i henhold til traktaten før mai 1921 (for hvilket jeg ennå ikke har tatt høyde), har de allierte gitt håp om at de vil tillate Tyskland å motta tilbake slike beløp til kjøp av nødvendige matvarer og råmaterialer som de anser som essensielle for landet. Det er for tiden ikke mulig å danne seg et nøyaktig bilde verken av pengeverdien av de varene Tyskland vil trenge å kjøpe fra utlandet for å gjenoppbygge sitt økonomiske liv, eller av graden av generøsitet som de allierte vil utøve ved anvendelsen av sitt skjønn. Hvis Tysklands beholdninger av råmaterialer og matvarer skulle gjenopprettes til noe nær sitt normale nivå innen mai 1921, ville landet sannsynligvis trenge utenlandsk kjøpekraft på minst mellom 500 000 000 og 1 000 000 000 dollar, i tillegg til verdien av landets løpende eksport.

Selv om dette neppe vil bli tillatt, våger jeg å hevde – som en påstand utenfor enhver rimelig tvil – at Tysklands sosiale og økonomiske tilstand umulig kan tillate et overskudd av eksport over import i perioden før mai 1921, og at verdien av eventuelle betalinger i naturalier som landet kan yte de allierte i henhold til traktaten i form av kull, fargestoffer, tømmer eller andre materialer, må returneres til landet for å sette det i stand til å betale for import som er avgjørende for dets eksistens.

Kapittel VBokRobot · Side 132 / 226

Reparasjonskommisjonen kan derfor ikke forvente noen tillegg fra andre kilder til det beløpet på mellom 500 000 000 og 1 000 000 000 dollar som vi hypotetisk har kreditert den etter realiseringen av Tysklands umiddelbart omsettelige formue, beregningen av de kredittene som tilkommer Tyskland i henhold til traktaten, og dekningen av kostnadene ved okkupasjonsarméene. Ettersom Belgia har sikret seg en privat avtale med Frankrike, USA og Storbritannia, utenfor traktaten, hvorved den skal motta de første 500 000 000 dollarene som er tilgjengelige for reparasjon, som betaling for sine krav, blir resultatet av hele saken at Belgia muligens kan få sine 500 000 000 dollar innen mai 1921, men ingen av de andre allierte vil sannsynligvis sikre seg noen bidrag av betydning innen den datoen. Uansett ville det være svært uklokt for finansministrene å legge sine planer på grunnlag av noen annen hypotese.

3. Årlige utbetalinger fordelt over flere år

Det er åpenbart at Tysklands førkrigs evne til å betale en årlig utenlandsk tributt ikke har forblitt upåvirket av det nesten totale tapet av hennes kolonier, hennes oversjøiske forbindelser, hennes handelsflåte og hennes utenlandske eiendommer, av avståelsen av ti prosent av hennes territorium og befolkning, av en tredjedel av hennes kull og tre fjerdedeler av hennes jernmalm, av to millioner døde blant menn i livets blomst, av folkets sult i fire år, av byrden av en enorm krigsgjeld, av at valutaen hennes har falt i verdi til mindre enn en sjuendedel av sin tidligere verdi, av splittelsen av hennes allierte og deres territorier, av revolusjon hjemme og bolsjevisme ved hennes grenser, og av all den uoverskuelige ødeleggelsen av styrke og håp som fire år med en altomfattende krig og et endelig nederlag har medført.

Alt dette burde man ha antatt er åpenbart. Likevel er de fleste anslagene på en stor erstatning fra Tyskland basert på antagelsen om at hun i fremtiden vil være i stand til å drive en langt større handel enn hun noensinne har gjort tidligere.

Kapittel VBokRobot · Side 133 / 226

For å kunne komme frem til et tall har det ingen stor betydning om betalingen skjer i form av kontanter (eller rettere sagt i utenlandsk valuta) eller delvis i naturalier (kull, fargestoffer, tømmer osv.), slik traktaten foreskriver. Uansett kan Tyskland bare betale gjennom eksport av bestemte varer, og måten verdien av denne eksporten anvendes til å dekke erstatningskravene på, er relativt sett en detaljspørsmål.

Vi vil fortape oss i rene hypoteser med mindre vi i en viss grad vender tilbake til grunnprinsippene, og når det er mulig, til den statistikken som finnes. Det er sikkert at en årlig betaling bare kan gjennomføres av Tyskland over flere år ved å redusere importen og øke eksporten, og dermed øke handelsbalansen til egen fordel som er tilgjengelig for å gjennomføre betalinger til utlandet. Tyskland kan på lang sikt betale i varer, og bare i varer, enten disse varene leveres direkte til de allierte, eller om de selges til nøytrale land og de kredittene som da oppstår overføres til de allierte. Det mest solide grunnlaget for å anslå i hvilken grad denne prosessen kan gjennomføres, finnes derfor i en analyse av landets handelsstatistikk før krigen.

Bare på grunnlag av en slik analyse, supplert med noen generelle data om landets samlede formåen til å produsere velstand, kan det gjøres et fornuftig anslag over den maksimale graden Tysklands eksport kan økes utover importen.

Kapittel VBokRobot · Side 134 / 226

I året 1913 utgjorde Tysklands import 2 690 000 000 dollar, og eksporten 2 525 000 000 dollar, eksklusive transitt- og bullionhandel. Det vil si at importen oversteg eksporten med omtrent 165 000 000 dollar. Gjennomsnittlig over de fem årene som endte i 1913, oversteg imidlertid importen eksporten med et betydelig større beløp, nemlig 370 000 000 dollar. Det følger derfor at mer enn hele Tysklands balanse for nye utenlandske investeringer før krigen kom fra rentene på landets eksisterende utenlandske verdipapirer og fra fortjenesten fra skipsfart, utenlandsbankvirksomhet osv. Ettersom Tysklands utenlandske eiendommer og handelsflåte nå skal tas fra landet, og ettersom landets utenlandsbankvirksomhet og andre diverse inntektskilder fra utlandet i stor grad er ødelagte, ser det ut til at Tyskland, målt etter eksport- og importnivået før krigen, ville være langt fra selvfinansierende.

Landets første oppgave må derfor være å foreta en omstilling av forbruk og produksjon for å dekke dette underskuddet. Enhver ytterligere innsparing landet kan oppnå ved bruk av importerte varer, og enhver ytterligere stimulering av eksporten, vil da være tilgjengelig for krigsskadeerstatning.

To tredjedeler av Tysklands import- og eksporthandel er oppført under separate kategorier i de følgende tabellene. Man kan anta at vurderingene som gjelder de oppførte kategoriene i større eller mindre grad også gjelder den resterende tredjedelen, som består av varer av mindre betydning hver for seg.

-----------------------------------------+---------+--------------- | Antall: | Prosentandel av Tysk eksport, 1913 | Millioner | Total eksport | Dollar | -----------------------------------------+---------+--------------- Jernvarer (inkludert tinnplater osv.) | 330,65 | 13,2 Maskiner og deler (inkludert | | motorbiler) | 187,75 | 7,5 Kull, koks og briketter | 176,70 | 7,0 Ullvarer (inkludert rå og | | Kardet ull og klær) | 147,00 | 5,9 Bomullsprodukter (inkludert rå bomull, | | | 982.85 | 39.2 +---------+--------------- garn og tråd) | 140,75 | 5,6 +---------+--------------- Korn osv.

Kapittel VBokRobot · Side 135 / 226

(inkludert rug, havre, | | hvete, humle) | 105,90 | 4,1 Lær og lærvarer | 77,35 | 3,0 Sukker | 66,00 | 2,6 Papir osv. | 65,50 | 2,6 Pels | 58,75 | 2,2 Elektriske varer (installasjoner, | | maskineri, lamper, kabler) | 54,40 | 2,2 Silkevarer | 50,50 | 2,0 Fargestoffer | 48,80 | 1,9 Kobbervarer | 32,50 | 1,3 Leker | 25,75 | 1,0 Gummi og gummivarer | 21,35 | 0,9 Bøker, kart og musikk | 18,55 | 0,8 Kaliumkarbonat | 15,90 | 0,6 Glass | 15,70 | 0,6 Kaliumklorid | 14,55 | 0,6 Pianoer, orgler og deler | 13,85 | 0,6 Råsink | 13,70 | 0,5 Porselen | 12,65 | 0,5 +---------+--------------- | 711,70 | 67,2 +---------+--------------- Andre varer, ikke oppført | 829,60 | 32,8 +---------+--------------- Total |2 524,15 | 100,0 -----------------------------------------+---------+---------------

-----------------------------------------+---------+--------------- | Mengde: | Prosentandel av Tyske importvarer, 1913 | Millioner | Total import | Dollar | -----------------------------------------+---------+--------------- I. Råmaterialer:-- | | Bomull | 151,75 | 5,6 Skinn og huder | 124,30 | 4,6 Ull | 118,35 | 4,4 Kobber | 83,75 | 3,1 Kull | 68,30 | 2,5 Tømmer | 58,00 | 2,2 Jernmalm | 56,75 | 2,1 Furs | 46,75 | 1,7 Lin og linfrø | 46,65 | 1,7 Salpeter | 42,75 | 1,6 Silke | 39,50 | 1,5 Gummi | 36,50 | 1,4 Jute | 23,50 | 0,9 Petroleum | 17.45 | 0.7 Tinn | 14.55 | 0.5 Fosforkritt | 11,60 | 0,4 Smøreolje | 11,45 | 0,4 +---------+--------------- | 951.90 | 35.3 +---------+--------------- II. Mat, tobakk osv.:-- | | Kornvarer osv.

(hvete, bygg, | | kli, ris, mais, havre, rug, | | kløver) | 327,55 | 12,2 Oljefrø og oljekake, etc. | | (inkludert palmekjerner, kopra, | | kakao, bønner) | 102,65 | 3,8 Storfe, lamfett, blærer | 73.10 | 2.8 Kaffe | 54.75 | 2.0 Egg | 48,50 | 1,8 Tobakk | 33,50 | 1,2 Smør | 29,65 | 1,1 Hester | 29,05 | 1,1 Frukt | 18,25 | 0,7 Fisk | 14,95 | 0,6 Fjørfe | 14.00 | 0.5 Vin | 13.35 | 0.5 +---------+--------------- | 759.30 | 28.3 -----------------------------------------+---------+---------------

Kapittel VBokRobot · Side 136 / 226

-----------------------------------------+---------+--------------- | Mengde: | Prosentandel av Tyske importvarer, 1913 | Millioner | Total import | Dollar | -----------------------------------------+---------+--------------- III. Industriprodukter:-- | | Bomullsgarn og tråd og | | Bomullsvare | 47.05 | 1.8 Ullgarn og ull | | varer | 37,85 | 1,4 Maskiner | 20,10 | 0,7 +---------+--------------- | 105.00 | 3.9 +---------+--------------- IV. Unummerert | 876,40 | 32,5 +---------+--------------- Totalt |2 692,60 | 100,0 -----------------------------------------+---------+---------------

Disse tabellene viser at den viktigste eksporten besto av:--

(1) Jernvarer, inkludert tinnplater (13,2 prosent), (2) Maskiner osv. (7,5 prosent), (3) Kull, koks og briketter (7 prosent), (4) Ullvarer, inkludert rå og kjemmet ull (5,9 prosent), og (5) Bomullsvarer, inkludert bomullsgarn og -tråd samt rå bomull (5,6 prosent), disse fem kategoriene utgjør til sammen 39,2 prosent av den totale eksporten. Det skal bemerkes at alle disse varene er av en type der konkurransen mellom Tyskland og Storbritannia før krigen var svært hard. Hvis volumet av slik eksport til oversjøiske eller europeiske destinasjoner derfor økes betydelig, må virkningen på britisk eksport være tilsvarende alvorlig. Når det gjelder to av kategoriene, nemlig bomulls- og ullvarer, er en økning i eksporten avhengig av en økning i importen av råmaterialet, siden Tyskland ikke produserer bomull og praktisk talt ingen ull.

Kapittel VBokRobot · Side 137 / 226

Disse næringene kan derfor ikke utvides med mindre Tyskland gis mulighet til å sikre disse råmaterialene (noe som bare kan skje på bekostning av de allierte) i større mengder enn førkrigsnivået tilsa. Selv da er den faktiske økningen imidlertid ikke eksportens bruttoværdi, men bare forskjellen mellom verdien av de ferdigproduserte eksportvarene og verdien av det importerte råmaterialet. Når det gjelder de andre tre kategoriene, nemlig maskiner, jernvarer og kull, er Tysklands kapasitet til å øke sin eksport redusert som følge av avståelsene av territorier i Polen, Øvre Silesia og Alsace-Lorraine. Som allerede påpekt, stod disse distriktene for nesten en tredjedel av Tysklands kullproduksjon. Men de sto også for hele 3/4 av landets jernmalmproduksjon, 38 prosent av landets masovner og 9,5 prosent av dets jern- og stålstøperier.

Med mindre derfor Alsace-Lorraine og Øvre Silesia sender jernmalmen sin til selve Tyskland for bearbeiding – noe som vil innebære en økning i importen som landet må finne betaling for – er en nedgang i eksporten uunngåelig, snarere enn en økning.

Neste på listen kommer korn, lærvarer, sukker, papir, pelsverk, elektriske varer, silkevarer og fargestoffer. Korn er ikke en nettoeksportvare, og importen av samme vare mer enn oppveier for eksporten. Når det gjelder sukker, gikk nesten 90 prosent av Tysklands eksport før krigen til Storbritannia. En økning i denne handelen kunne stimuleres ved å innrømme tysk sukker en preferanse i dette landet, eller ved en ordning der sukker ble tatt som delvis betaling for erstatningen, på samme måte som det er foreslått for kull, fargestoffer osv. Også papireksporten kunne økes noe. Lærvarer, pelsverk og silke er avhengige av tilsvarende import fra den andre siden av handelsbalansen. Silkevarer konkurrerer i stor grad med handelen fra Frankrike og Italia. De øvrige varene er hver for seg av svært begrenset omfang. Jeg har hørt det foreslått at erstatningen i stor grad kunne betales i kaliumkarbonat og lignende.

Kapittel VBokRobot · Side 138 / 226

Men før krigen utgjorde kaliumkarbonat 0,6 prosent av Tysklands eksport, og den samlede verdien var omtrent 15 000 000 dollar. Dessuten vil Frankrike, som har sikret seg et kaliumkarbonatfelt i det området som er blitt tilbakeført til landet, ikke hilse en kraftig økning i Tysklands eksport av dette materialet velkommen.

En gjennomgang av importlisten viser at 63,6 prosent består av råvarer og matvarer. De viktigste varene i den førstnevnte kategorien – nemlig bomull, ull, kobber, huder, jernmalm, pelsverk, silke, gummi og tinn – kunne ikke reduseres nevneverdig uten at det fikk konsekvenser for eksporten, og de måtte kanskje økes dersom eksporten skulle økes. Importen av matvarer – nemlig hvete, bygg, kaffe, egg, ris, mais og lignende – utgjør et annet problem. Det er usannsynlig at de tyske arbeiderklassene før krigen, bortsett fra visse luksusvarer, konsumerte mer mat enn det som var nødvendig for maksimal effektivitet; faktisk var forbruket sannsynligvis lavere enn dette. En betydelig reduksjon i importen av matvarer ville derfor påvirke effektiviteten til industriarbeiderne, og dermed volumet av overskuddseksporten de kunne tvinges til å produsere.

Det er neppe mulig å insistere på en kraftig økning i produktiviteten i tysk industri dersom arbeiderne skal underernæres. Men dette gjelder kanskje ikke i like stor grad for bygg, kaffe, egg og tobakk. Dersom det var mulig å innføre et regime der ingen tyskere i fremtiden drakk øl eller kaffe eller røykte tobakk, ville det kunne oppnås betydelige besparelser. Ellers synes det å være lite rom for noen vesentlig reduksjon.

Kapittel VBokRobot · Side 139 / 226

Følgende analyse av tysk eksport og import, fordelt på destinasjon og opprinnelse, er også relevant. Av denne fremgår det at av Tysklands eksport i 1913 gikk 18 prosent til Det britiske imperiet, 17 prosent til Frankrike, Italia og Belgia, 10 prosent til Russland og Romania, og 7 prosent til USA; det vil si at mer enn halvparten av eksporten fant sitt marked i landene som utgjorde Ententemaktene. Av resten gikk 12 prosent til Østerrike-Ungarn, Tyrkia og Bulgaria, og 35 prosent til andre destinasjoner. Med mindre de nåværende allierte er villige til å oppmuntre til import av tyske produkter, kan en betydelig økning i totalvolumet bare oppnås ved en omfattende oversvømming av nøytrale markeder.

TYSK HANDEL (1913) I HENHOLD TIL DESTINASJON OG OPPRINNELSE.

----------------------+--------------------+-------------------- | Destinasjon for | Opprinnelse for | Tysklands eksport | Tysklands import ----------------------+--------------------+-------------------- | Millioner Prosent | Millioner Prosent | Dollar | Dollar Storbritannia | 359,55 14,2 | 219,00 8,1 India | 37,65 1,5 | 135,20 5,0 Egypt | 10,85 0,4 | 29,60 1,1 Canada | 15.10 0.6 | 16.00 0.6 Australia | 22.10 0.9 | 74.00 2.8 Sør-Afrika | 11,70 0,5 | 17,40 0,6 | ------ ---- | ------ ---- Totalt: Det britiske imperiet | 456,95 18,1 | 491,20 18,2 | | Frankrike | 197,45 7,8 | 146,05 5,4 Belgia | 137,75 5,5 | 86,15 3,2 Italia | 98,35 3,9 | 79,40 3,0 USA | 178,30 7,1 | 427,80 15,9 Russland | 220,00 8,7 | 356,15 13,2 Romania | 35,00 1,4 | 19,95 0,7 Østerrike-Ungarn | 276,20 10,9 | 206,80 7,7 Tyrkia | 24,60 1,0 | 18,40 0,7 Bulgaria | 7,55 0,3 | 2,00...

Andre land | 890,20 35,3 | 858,70 32,0 | ------ ---- | ------ ---- | 2,522.35 100.0 | 2,692.60 100.0 ----------------------+--------------------+--------------------

Kapittel VBokRobot · Side 140 / 226

Analysen ovenfor gir en viss indikasjon på den mulige størrelsen av den maksimale endringen i Tysklands eksportbalanse under de forhold som vil råde etter freden. Ut fra antagelsene (1) at vi ikke spesielt favoriserer Tyskland fremfor oss selv når det gjelder leveranser av råmaterialer som bomull og ull (hvor verdensforsyningen er begrenset), (2) at Frankrike, etter å ha sikret seg jernmalmforekomstene, gjør et seriøst forsøk på også å sikre seg smelteovnene og stålindustrien, (3) at Tyskland ikke oppmuntres og bistås til å underby andre allierte land innen jern- og andre industrier på utenlandske markeder, og (4) at det ikke gis noen vesentlig preferanse til tyske varer i Det britiske imperiet, er det tydelig ved gjennomgang av de spesifikke postene at lite er praktisk gjennomførbart.

La oss gå gjennom de viktigste varegruppene igjen: (1) Jernvarer. I lys av Tysklands tap av ressurser synes en økning i nettoeksporten umulig, og en kraftig nedgang er sannsynlig. (2) Maskiner. En viss økning er mulig. (3) Kull og koks. Verdien av Tysklands nettoeksport før krigen var 110 000 000 dollar; de allierte har blitt enige om at 20 000 000 tonn er den maksimale mulige eksporten foreløpig, med en problematisk (og faktisk umulig) økning til 40 000 000 tonn på et senere tidspunkt. Selv med utgangspunkt i 20 000 000 tonn har vi praktisk talt ingen økning i verdien, målt i priser fra før krigen; samtidig må det, dersom denne mengden kreves, skje en nedgang av langt større verdi i eksporten av industrivarer som krever kull for sin produksjon. (4) Ullvarer. En økning er umulig uten råull, og med tanke på andre krav til forsyninger av råull er en nedgang sannsynlig. (5) Bomullsvarer. De samme betraktningene gjelder som for ull.

(6) Korn. Det har aldri vært og kan aldri bli noen nettoeksport. (7) Lærvarer. De samme betraktningene gjelder som for ull.

Kapittel VBokRobot · Side 141 / 226

Vi har nå dekket nesten halvparten av Tysklands eksport før krigen, og det finnes ingen andre varer som tidligere utgjorde så mye som 3 prosent av eksporten. Hvilken vare skal hun betale med? Fargestoffer? – deres totale verdi i 1913 var 50 000 000 dollar. Leker? Kaliumkarbonat? – eksporten i 1913 var verdt 15 000 000 dollar. Og selv om varene kunne spesifiseres, på hvilke markeder skal de selges? – husk at vi tenker på varer til en verdi av ikke titalls millioner årlig, men hundretalls millioner.

På importssiden er mye mer mulig. Ved å senke levestandarden kan en betydelig reduksjon i utgiftene til importerte varer være mulig. Men, som vi allerede har sett, kan mange store poster ikke reduseres uten at det påvirker eksportvolumet.

La oss sette vår vurdering så høyt som vi kan uten å være ufornuftige, og anta at Tyskland etter en tid vil kunne, til tross for reduksjonen i sine ressurser, fasiliteter, markeder og produktiv kapasitet, øke sin eksport og redusere sin import slik at handelsbalansen samlet sett forbedres med 500 000 000 dollar årlig, målt i priser fra før krigen. Denne justeringen er først og fremst nødvendig for å eliminere det negative handelsunderskuddet, som i de fem årene før krigen i gjennomsnitt var på 370 000 000 dollar; men vi vil anta at etter å ha tatt hensyn til dette, sitter Tyskland igjen med en positiv handelsbalanse på 250 000 000 dollar i året. Ved å doble dette beløpet for å ta høyde for prisstigningen fra før krigen, får vi et tall på 500 000 000 dollar.

Med hensyn til de politiske, sosiale og menneskelige faktorene, så vel som de rent økonomiske, tviler jeg på at Tyskland kan tvinges til å betale denne summen årlig over en periode på 30 år; men det ville ikke være ufornuftig å hevde eller håpe at de kan det.

Et slikt tall, som tar hensyn til 5 prosent i renter og 1 prosent til tilbakebetaling av kapital, representerer en kapitalverdi som i dag tilsvarer omtrent 8 500 000 000 dollar.

Kapittel VBokRobot · Side 142 / 226

Jeg kommer derfor til den endelige konklusjonen at, inkludert alle betalingsmåter – umiddelbart overførbar formue, avstått eiendom og en årlig tributt – er 10 000 000 000 dollar et sikkert maksimumstall for Tysklands betalingsevne. Under alle faktiske omstendigheter tror jeg ikke at hun kan betale så mye. La de som anser dette som et svært lavt tall, huske på følgende bemerkelsesverdige sammenligning. Frankrikes formue i 1871 ble anslått til litt mindre enn halvparten av Tysklands formue i 1913. Bortsett fra endringer i pengeverdien ville derfor en erstatning fra Tyskland på 2 500 000 000 dollar være omtrent sammenlignbar med summen Frankrike betalte i 1871; og ettersom den reelle byrden ved en erstatning øker mer enn proporsjonalt med beløpets størrelse, ville betalingen av 10 000 000 000 dollar fra Tyskland få langt alvorligere konsekvenser enn de 1 000 000 000 dollar som Frankrike betalte i 1871.

Det finnes bare én måte jeg kan se for meg at tallet som er nådd gjennom argumentasjonen ovenfor kan økes på; det vil si, dersom tysk arbeidskraft faktisk blir transportert til de ødelagte områdene og der engasjert i gjenoppbyggingsarbeidet. Jeg har hørt at et begrenset program av denne typen faktisk er under vurdering. Det ekstra bidraget som dermed kan oppnås, avhenger av antallet arbeidere den tyske regjeringen klarer å opprettholde på denne måten, og også av antallet innbyggere i Belgia og Frankrike som over flere år vil tolerere dem blant seg. Under alle omstendigheter vil det synes svært vanskelig å sette inn importert arbeidskraft med en netto nåverdi på mer enn (la oss si) 1 250 000 000 dollar i selve gjenoppbyggingsarbeidet, selv over flere år; og selv dette ville i praksis ikke utgjøre et netto tillegg til de årlige bidragene som kan oppnås på andre måter.

Kapittel VBokRobot · Side 143 / 226

En kapasitet på 40 000 000 000 dollar, eller til og med 25 000 000 000 dollar, ligger derfor utenfor grensene for det som er rimelig mulig. Det er opp til dem som mener at Tyskland kan foreta en årlig betaling på flere hundre millioner pund sterling å si i hvilke spesifikke varer de har til hensikt å yte denne betalingen, og på hvilke markeder varene skal selges. Først når de går inn på et visst detaljnivå og er i stand til å fremlegge noen håndfaste argumenter til støtte for sine konklusjoner, fortjener de å bli trodd.

Jeg gjør bare tre forbehold, hvorav ingen påvirker styrken i mitt argument for umiddelbare praktiske formål.

Først: hvis de allierte skulle "pleie" Tysklands handel og industri i en periode på fem eller ti år, ved å forsyne landet med store lån og rikelig med skipsfart, mat og råmaterialer i løpet av denne perioden, bygge opp markeder for landet, og bevisst anvende alle sine ressurser og all sin velvilje for å gjøre Tyskland til den største industrinasjonen i Europa, om ikke i verden, kunne sannsynligvis en betydelig større sum utvinnes deretter; for Tyskland er i stand til svært høy produktivitet.

Andre: Selv om jeg beregner i pengeverdier, antar jeg at det ikke vil skje noen revolusjonerende endring i kjøpekraften til vår verdeenhet. Hvis verdien av gull skulle synke til halvparten eller en tiendedel av dagens verdi, ville den reelle byrden ved en betaling fastsatt i gull reduseres tilsvarende. Hvis en gullmynt kommer til å være verdt det en shilling er verdt nå, kan Tyskland selvfølgelig betale et større beløp enn det jeg har angitt, målt i gullmynt.

Tredje: Jeg antar at det ikke vil skje noen revolusjonerende endring i naturens og materialenes avkastning til menneskets arbeid. Det er ikke umulig at vitenskapens fremskritt vil gjøre metoder og apparater tilgjengelige for oss som vil heve hele levestandarden umåtelig, og hvor en gitt mengde produkter vil representere bare en brøkdel av den menneskelige innsatsen som den representerer nå. I dette tilfellet vil alle standarder for "kapasitet" endres overalt. Men det faktum at alt er mulig, er ingen unnskyldning for å snakke tåpelig.

Kapittel VBokRobot · Side 144 / 226

Det er sant at ingen i 1870 kunne ha forutsett Tysklands kapasitet i 1910. Vi kan ikke forvente å legge planer for en generasjon eller mer. De sekulære endringene i menneskets økonomiske situasjon og menneskelig prognosefeil kan like gjerne føre til feil i én retning som i en annen. Som fornuftige mennesker kan vi ikke gjøre noe bedre enn å basere vår politikk på de bevisene vi har, og tilpasse den til de fem eller ti årene vi antar å ha en viss grad av forutseende evne for. Vi gjør ingen feil ved å se bort fra de ytterste mulighetene ved menneskelig eksistens og ved revolusjonerende endringer i naturens orden eller i menneskets forhold til den. Det faktum at vi ikke har tilstrekkelig kunnskap om Tysklands betalingsevne over en lang årrække, er ingen begrunnelse (slik jeg har hørt noen hevde) for påstanden om at landet kan betale 50 000 000 000 dollar.

Hvorfor har verden vært så godtroende overfor politikernes usannheter? Hvis en forklaring er nødvendig, tilskriver jeg denne spesifikke godtroenheten delvis følgende faktorer.

Først og fremst har krigens enorme utgifter, prisinflasjonen og valutaens verdifall, som førte til en fullstendig ustabilitet i verdienheten, fått oss til å miste all sans for tall og størrelsesforhold når det gjelder økonomiske spørsmål. Det vi trodde var grensene for det mulige, har blitt overskredet i en slik enorm grad, og de som baserte sine forventninger på fortiden har så ofte tatt feil, at mannen i gata nå er villig til å tro på alt som blir fortalt ham med en viss autoritet, og jo større tallet er, desto lettere svelger han det.

Kapittel VBokRobot · Side 145 / 226

Men de som gransker saken dypere, blir noen ganger villedet av en feilslutning som er mye mer plausibel ut fra et rasjonelt synspunkt. En slik person kan basere sine konklusjoner på Tysklands totale årlige produktivitetsøverskudd, til forskjell fra eksportoverskuddet. Helfferichs anslag for Tysklands årlige velstandsøkning i 1913 var på mellom 2 000 000 000 og 2 125 000 000 dollar (eksklusive økningen i pengeverdien av eksisterende jord og eiendom). Før krigen brukte Tyskland mellom 250 000 000 og 500 000 000 dollar på rustningsutgifter, noe de nå kan avstå fra. Hvorfor skulle de derfor ikke betale et årlig beløp på 2 500 000 000 dollar til de allierte? Dette presenterer det grove argumentet i sin sterkeste og mest plausible form.

Men det er to feil i dette. For det første vil Tysklands årlige besparelser, etter det landet har lidd under krigen og fredsavtalen, falle langt under det de var tidligere, og dersom de tas fra landet år for år i fremtiden, kan de ikke igjen nå sitt tidligere nivå. Tapet av Alsace-Lorraine, Polen og Øvre Silesia kan ikke vurderes i form av overskuddsverdi til mindre enn 250 000 000 dollar årlig. Tyskland antas å ha hatt en årlig fortjeneste på rundt 500 000 000 dollar fra sine skip, utenlandske investeringer, utenlandske bankforbindelser og lignende, og alt dette er nå tatt fra landet. Besparelsene på forsvarsutgifter oppveies mer enn nok av de årlige utgiftene til pensjoner, som nå anslås til 1 250 000 000 dollar, noe som representerer et reelt tap av produktiv kapasitet.

Kapittel VBokRobot · Side 146 / 226

Og selv om vi ser bort fra byrden av den interne gjelden, som utgjør 24 milliarder mark, og anser den som et spørsmål om intern fordeling snarere enn om produktivitet, må vi likevel ta hensyn til den utenlandske gjelden Tyskland pådro seg under krigen, uttømmingen av landets råstoffreserver, nedgangen i antall husdyr, jordas reduserte produktivitet på grunn av mangel på gjødsel og arbeidskraft, og reduksjonen i landets velstand som følge av manglende vedlikehold og fornyelser over en periode på nesten fem år. Tyskland er ikke like rikt som det var før krigen, og nedgangen i landets fremtidige besparelser av disse grunnene, helt bortsett fra de faktorene som tidligere er tatt med i beregningen, kan neppe settes lavere enn ti prosent, det vil si 200 000 000 dollar årlig.

Disse faktorene har allerede redusert Tysklands årlige overskudd til mindre enn de 500 000 000 dollarene som vi av andre grunner har fastsatt som maksimumsbeløpet for landets årlige betalinger. Men selv om man innvender at vi ennå ikke har tatt hensyn til den nedsettelsen av levestandarden og komfortnivået i Tyskland som med rimelighet kan pålegges en beseiret fiende, ligger det likevel en grunnleggende feil i beregningsmetoden. Et årlig overskudd som er tilgjengelig for investeringer i hjemlandet, kan bare omgjøres til et overskudd tilgjengelig for eksport til utlandet gjennom en radikal endring i typen arbeid som utføres. Selv om arbeidskraften kanskje er tilgjengelig og effektiv for tjenester i Tyskland, kan den likevel mangle muligheter i utenrikshandelen.

Vi er tilbake ved det samme spørsmålet som vi stod overfor da vi undersøkte eksporthandelen: innen hvilken eksportnæring skal den tyske arbeidskraften finne en kraftig økt avsetning? Arbeidskraft kan bare omdirigeres til nye kanaler med tap av effektivitet og store kapitalutgifter. Det årlige overskuddet som den tyske arbeidskraften kan produsere for kapitalforbedringer i hjemlandet, er ingen målestokk, verken teoretisk eller praktisk, for den årlige tributten som landet kan betale til utlandet.

IV. Reparasjonskommisjonen.

Kapittel VBokRobot · Side 147 / 226

Dette organet er en så bemerkelsesverdig konstruksjon og kan, dersom det i det hele tatt fungerer, utøve så stor innflytelse på Europas liv, at dets egenskaper fortjener en særskilt gjennomgang.

Det finnes ingen presedenser for den erstatningen som er pålagt Tyskland i henhold til den nåværende traktaten; for de pengeutkrevingene som utgjorde en del av oppgjøret etter tidligere kriger har skilt seg fra denne på to fundamentale punkter. Det krevde beløpet har vært fastsatt og er målt i en engangsutbetaling; og så lenge den beseirede parten betalte de årlige kontantbeløpene, var ingen ytterligere inngrep nødvendig.

Men av grunner som allerede er belyst, er kravene i denne saken ennå ikke fastsatt, og beløpet vil, når det er fastsatt, vise seg å overstige det som kan betales kontant og også det som i det hele tatt kan betales. Det var derfor nødvendig å opprette et organ som skulle fastsette kravet, bestemme betalingsmåten og godkjenne nødvendige reduksjoner og utsettelser. Det var bare mulig å sette dette organet i stand til å kreve det ytterste år for år ved å gi det vide fullmakter over den interne økonomien i fiendelandene, som heretter skal behandles som konkursboer som skal forvaltes av og til fordel for kreditorene. I praksis har imidlertid dets fullmakter og funksjoner blitt utvidet enda lenger enn det som var nødvendig for dette formålet, og Reparasjonskommisjonen er blitt opprettet som den endelige dommeren i en rekke økonomiske og finansielle spørsmål som det var hensiktsmessig å la stå uløste i selve traktaten.

Reparasjonskommisjonens fullmakter og sammensetning er hovedsakelig fastsatt i artiklene 233-241 og vedlegg II i kapitlet om reparasjoner i traktaten med Tyskland. Men den samme kommisjonen skal utøve myndighet over Østerrike og Bulgaria, og muligens også over Ungarn og Tyrkia, når det inngås fred med disse landene. Det finnes derfor tilsvarende artikler mutatis mudandis i traktaten med Østerrike og i traktaten med Bulgaria.

Kapittel VBokRobot · Side 148 / 226

De viktigste allierte landene er hver representert ved én hoveddelegat. Delegatene fra USA, Storbritannia, Frankrike og Italia deltar i alle prosesser; delegaten fra Belgia deltar i alle prosesser unntatt de som Japans eller den serbisk-kroatisk-slovenske statens delegater deltar i; delegaten fra Japan deltar i alle prosesser som berører maritime spørsmål eller spørsmål som spesifikt gjelder Japan; og delegaten fra den serbisk-kroatisk-slovenske staten deltar når spørsmål som gjelder Østerrike, Ungarn eller Bulgaria er under behandling. Andre allierte land skal representeres ved delegater uten stemmerett, når deres respektive krav og interesser er under behandling.

Generelt avgjør kommisjonen ved flertallsbeslutning, unntatt i visse spesifikke tilfeller der enstemmighet kreves, hvorav de viktigste er kansellering av tysk gjeld, lang utsettelse av avdragene og salg av tyske statsobligasjoner. Kommisjonen er utstyrt med fullstendig utøvende myndighet til å gjennomføre sine beslutninger. Den kan opprette et utøvende apparat og delegere myndighet til sine tjenestemenn. Kommisjonen og dens stab skal nyte diplomatiske privilegier, og lønningene skal betales av Tyskland, som imidlertid ikke skal ha noe innflytelse på fastsettelsen av dem. Hvis kommisjonen skal utføre sine mange oppgaver på en tilfredsstillende måte, vil det være nødvendig å opprette en omfattende, flerspråklig byråkratisk organisasjon med en stab på flere hundre personer. Denne organisasjonen, som skal ha sitt hovedkvarter i Paris, skal få ansvaret for Sentral-Europas økonomiske skjebne.

Kapittel VBokRobot · Side 149 / 226

Hovedfunksjonene er som følger:-- 1. Kommisjonen skal fastsette det nøyaktige beløpet for kravet mot fiendestatene ved en detaljert gjennomgang av kravene fra hver av de allierte i henhold til vedlegg I i kapitlet om erstatning. Denne oppgaven må være fullført innen mai 1921. Den skal gi den tyske regjeringen og Tysklands allierte "en rettferdig mulighet til å bli hørt, men ikke til å ta del i kommisjonens avgjørelser på noen som helst måte". Det vil si at kommisjonen skal fungere både som part og som dommer samtidig. 2. Etter å ha fastslått kravet, skal den utarbeide en betalingsplan som sikrer at hele beløpet med renter blir betalt innen tretti år. Den skal fra tid til annen, med sikte på å endre planen innenfor mulighetenes grenser, "vurdere Tysklands ressurser og kapasitet... og gi landets representanter en rettferdig mulighet til å bli hørt".

"Ved periodisk vurdering av Tysklands betalingsevne skal kommisjonen undersøke det tyske skattesystemet, for det første for å sikre at de beløpene Tyskland er pålagt å betale som erstatning, blir belastet alle landets inntekter før beløpene til betjening eller innfrielse av eventuelle innenlandske lån, og for det andre for å forsikre seg om at det tyske skattesystemet generelt sett er like tyngende proporsjonalt sett som skattesystemet til noen av de maktene som er representert i kommisjonen." 3. Fram til mai 1921 har kommisjonen, med sikte på å sikre betaling av 5 000 000 000 dollar, myndighet til å kreve overlevering av enhver tysk eiendom, uansett hvor den befinner seg: det vil si, «Tyskland skal betale i slike avdrag og på slik måte, enten i gull, varer, skip, verdipapirer eller på annen måte, som reparasjonskommisjonen bestemmer». 4.

Kapittel VBokRobot · Side 150 / 226

Kommisjonen vil avgjøre hvilke av de tyske statsborgeres rettigheter og interesser i offentlige forsyningsbedrifter som driver virksomhet i Russland, Kina, Tyrkia, Østerrike, Ungarn og Bulgaria, eller i ethvert territorium som tidligere tilhørte Tyskland eller dets allierte, som skal eksproprieres og overføres til selve kommisjonen; den vil vurdere verdien av de således overførte interessene; og den vil fordele byttet. 5 Kommisjonen vil avgjøre hvor mye av de ressursene som dermed er tatt fra Tyskland, som må returneres til landet for å opprettholde tilstrekkelig livskraft i dens økonomiske organisasjon slik at den kan fortsette å betale erstatningsbeløp i fremtiden. 6.

Kommisjonen vil vurdere verdien, uten anke eller voldgift, av eiendommen og rettighetene som er avstått i henhold til våpenhvilen og traktaten – rullende materiell, handelsflåten, elvefartøy, kveg, Saar-gruvene, eiendommen i avstått territorium som det skal gis kreditt for, og så videre. 7. Kommisjonen vil fastsette beløpene og verdiene (innenfor visse definerte grenser) for de bidragene som Tyskland skal yte i naturalier år for år i henhold til de ulike vedleggene til kapitlet om erstatning. 8. Kommisjonen vil sørge for at Tyskland tilbakeleverer eiendom som kan identifiseres. 9. Kommisjonen skal motta, administrere og distribuere alle inntekter fra Tyskland, enten i kontanter eller i naturalier. Den skal også utstede og markedsføre tyske statsobligasjoner. 10. Kommisjonen skal fordele den andelen av den førkrigsstatlige gjelden som skal overtas av de avståtte områdene Schleswig, Polen, Danzig og Øvre Schlesien.

Kapittel VBokRobot · Side 151 / 226

Kommisjonen skal også fordele den statlige gjelden fra det tidligere østerriksk-ungarske riket mellom dets bestanddeler. 11. Kommisjonen vil avvikle den østerriksk-ungarske banken, og vil overvåke tilbaketrekkingen og erstatningen av valutasystemet til det tidligere østerriksk-ungarske imperiet. 12. Det er opp til Kommisjonen å rapportere om Tyskland etter deres vurdering ikke oppfyller sine forpliktelser, og å foreslå metoder for tvang. 13. Generelt vil Kommisjonen, gjennom et underordnet organ, utføre de samme funksjonene for Østerrike og Bulgaria som for Tyskland, og antagelig også for Ungarn og Tyrkia.

Det er også mange andre, relativt mindre oppgaver som er tildelt Kommisjonen. Ovenstående sammendrag viser imidlertid tilstrekkelig omfanget og betydningen av dens myndighet. Denne myndigheten får langt større betydning gjennom det faktum at traktatens krav generelt overstiger Tysklands kapasitet. Følgelig vil de bestemmelsene som tillater Kommisjonen å gjøre innrømmelser, dersom den mener at Tysklands økonomiske forhold krever det, gjøre den til dommeren over Tysklands økonomiske liv på mange ulike områder. Kommisjonen skal ikke bare undersøke Tysklands generelle betalingsevne og avgjøre (i de første årene) hvilken import av matvarer og råmaterialer som er nødvendig; den er også bemyndiget til å utøve press på det tyske skattesystemet (vedlegg II, paragraf 12(b)) og på Tysklands interne utgifter, med sikte på å sikre at reparasjonsbetalingene har førsteprioritet over landets samlede ressurser; og den skal avgjøre hvilken effekt krav om maskiner, husdyr osv. og de planlagte leveransene av kull vil ha på Tysklands økonomiske liv.

Kapittel VBokRobot · Side 152 / 226

Ifølge artikkel 240 i traktaten anerkjenner Tyskland uttrykkelig Kommisjonen og dens fullmakter "slik de måtte bli fastsatt av de allierte og assosierte regjeringer", og "samtykker ugjenkallelig til at en slik Kommisjon skal inneha og utøve den makt og autoritet som er gitt den i henhold til denne traktat". Tyskland forplikter seg til å gi Kommisjonen all relevant informasjon. Og endelig, i artikkel 241, "forplikter Tyskland seg til å vedta, utstede og opprettholde enhver lovgivning, ordre og ethvert dekret som måtte være nødvendig for å gi disse bestemmelsene full virkning".

Den tyske Finanskommisjonens kommentarer til dette i Versailles var neppe noen overdrivelse:--"Det tyske demokratiet blir dermed utslettet i selve det øyeblikket da det tyske folket var i ferd med å bygge det opp etter en hard kamp -- utslettet av de samme personene som gjennom hele krigen aldri ble trette av å hevde at de søkte å bringe demokrati til oss.... Tyskland er ikke lenger et folk og en stat, men blir til en ren handelsbedrift som av sine kreditorer settes under administrasjon av en kurator, uten at landet engang får anledning til å bevise sin vilje til å oppfylle sine forpliktelser på egen hånd.

Kommisjonen, som skal ha sitt faste hovedkvarter utenfor Tyskland, vil inneha uforlignelig større rettigheter i Tyskland enn den tyske keiseren noensinne hadde; det tyske folket vil under dens regime i flere tiår framover forbli fratatt alle rettigheter og, i langt større grad enn noe annet folk i absolutismens dager, fratatt enhver handlefrihet og enhver individuell ambisjon i sin økonomiske eller til og med etiske utvikling."

Kapittel VBokRobot · Side 153 / 226

I sitt svar på disse merknadene nektet de allierte å innrømme at det lå noen substans, grunnlag eller holdbarhet i dem. "Den tyske delegasjonens merknader," erklærte de, "presenterer et bilde av denne kommisjonen som er så forvrengt og så unøyaktig at det er vanskelig å tro at traktatens bestemmelser har blitt nøye eller grundig gjennomgått. Den er ikke et undertrykkelsesapparat eller et redskap for å gripe inn i Tysklands suverenitet. Den har ingen styrker under sin kommando; den har ingen utøvende makt innenfor Tysklands territorium; den kan ikke, slik det hevdes, styre eller kontrollere landets utdanningssystem eller andre systemer. Dens oppgave er å spørre hva som skal betales; å forsikre seg om at Tyskland kan betale; og å rapportere til maktene, som den er delegert fra, i tilfelle Tyskland misligholder sine forpliktelser.

Hvis Tyskland skaffer de nødvendige midlene på egen hånd, kan kommisjonen ikke pålegge at de skal skaffes på annen måte; hvis Tyskland tilbyr betaling i naturalier, kan kommisjonen godta en slik betaling, men, med unntak av det som er angitt i selve traktaten, kan kommisjonen ikke kreve en slik betaling."

Men kanskje er det bare i England (og Amerika) at det er mulig å være så ubevisst. På det europeiske kontinentet skjelver jorden, og ingen er uvitende om rumlingen. Der er det ikke bare et spørsmål om ekstravaganse eller «arbeidskonflikter»; men om liv og død, om sult og eksistens, og om de fryktelige rystelsene til en døende sivilisasjon.

*

Det rapporteres at innbyggerne i Wien, etter å ha hørt at en del av Reparasjonskommisjonen snart skulle besøke dem, på karakteristisk vis har valgt å sette sitt håp til den. En finansiell instans kan selvsagt ikke ta noe fra dem, for de har ingenting; derfor må denne instansen ha som formål å bistå og lindre dem. Slik resonnerer wienerne, fortsatt svimlende av motgang. Men kanskje har de rett. Reparasjonskommisjonen vil komme i svært nær kontakt med Europas problemer; og den vil bære et ansvar som står i forhold til dens makt. Den kan dermed komme til å fylle en helt annen rolle enn den som noen av dens opphavsmenn hadde tenkt seg for den.

Kapittel VBokRobot · Side 154 / 226

Overført til Folkeforbundet, som et redskap for rettferdighet og ikke lenger for interesser – hvem vet om ikke Reparasjonskommisjonen, gjennom en endring av sitt formål og sin natur, kan forvandles fra å være et instrument for undertrykkelse og plyndring til å bli et økonomisk råd for Europa, med som mål å gjenopprette liv og lykke, selv i fiendelandene?

V. De tyske motforslagene

De tyske motforslagene var noe uklare, og dessuten ganske uærlige. Det skal huskes at de paragrafene i kapitlet om erstatninger som omhandlet Tysklands utstedelse av obligasjoner, ga inntrykk hos folk flest av at erstatningsbeløpet var fastsatt til 25 000 000 000 dollar, eller i hvert fall til dette beløpet som et minimum. Den tyske delegasjonen la derfor opp sitt svar på grunnlag av dette tallet, tilsynelatende i den antagelse at opinionen i de allierte landene ikke ville nøye seg med mindre enn inntrykket av 25 000 000 000 dollar. Ettersom de egentlig ikke var villige til å tilby et så stort beløp, brukte de sin oppfinnsomhet til å utarbeide en formel som kunne fremstilles for de allierte som om den ga dette beløpet, samtidig som den i virkeligheten representerte et mye mer beskjedent beløp.

Formelen var åpenbar for enhver som leste den nøye og kjente faktaene, og forfatterne kunne neppe ha forventet at den skulle lure de allierte forhandlerne. Den tyske taktikken bygde derfor på antagelsen om at disse i all hemmelighet var like ivrige som tyskerne selv etter å komme frem til en løsning som hadde en viss sammenheng med faktaene, og at de derfor ville være villige, på grunn av de vanskelighetene de selv hadde havnet i overfor sine egne opinioner, til å praktisere en viss grad av hemmelig samarbeid ved utarbeidingen av traktaten – en antagelse som under noe andre omstendigheter kunne ha hatt en god del å si for saken. Slik forholdene faktisk var, gav denne raffinementen dem ingen fordeler, og de ville ha gjort mye bedre med en rett frem og ærlig vurdering av hva de mente var størrelsen på deres forpliktelser på den ene siden, og deres betalingsevne på den andre.

Kapittel VBokRobot · Side 155 / 226

Det tyske tilbudet om et angivelig beløp på 25 000 000 000 dollar innebar følgende. For det første var det betinget av innrømmelser i traktaten som skulle sikre at «Tyskland skal beholde den territoriale integriteten i samsvar med våpenstillstandsavtalen, at landet skal beholde sine kolonibesittelser og handelsskip, inkludert de av stor tonnasje, at det i sitt eget land og i verden for øvrig skal nyte samme handlefrihet som alle andre folk, at all krigsløvning straks skal oppheves, og at all innblanding under krigen i landets økonomiske rettigheter og i tysk privat eiendom osv. skal behandles i samsvar med gjensidighetsprinsippet» – det vil si at tilbudet er betinget av at størstedelen av resten av traktaten oppheves. For det andre skal kravene ikke overstige et maksimum på 25 000 000 000 dollar, hvorav 5 000 000 000 dollar skal betales innen 1. mai 1926; og ingen del av dette beløpet skal bære renter frem til betalingen finner sted.

For det tredje skal det som kredit mot dette beløpet tillates (blant annet): (a) verdien av alle leveranser i henhold til våpenstillstanden, inkludert militært materiell (f.eks. Tysklands marine); (b) verdien av alle jernbaner og statseiendommer i avstått territorium; (c) den forholdsmessige andelen av alt avstått territorium i den tyske statsgjelden (inkludert krigsgjelden) og i de erstatningsbetalingene som dette territoriet ville ha måttet bære dersom det hadde forblitt en del av Tyskland; og (d) verdien av avståelsen av Tysklands krav på beløp utlånt av landet til sine allierte under krigen.

Kreditene som skal trekkes fra under (a), (b), (c) og (d) kan, ifølge et grovt anslag, overstige de som er tillatt i selve traktaten med et beløp på opptil 10 000 000 000 dollar, selv om beløpet som skal tillates under (d) knapt kan beregnes.

Kapittel VBokRobot · Side 156 / 226

Hvis vi derfor skal beregne den reelle verdien av det tyske tilbudet på 25 000 000 000 dollar på grunnlag av det som er fastsatt i traktaten, må vi først trekke fra 10 000 000 000 dollar som kreves for motytelser som traktaten ikke tillater, og deretter halvere resten for å få nåverdien av en utsatt betaling som ikke er rentebærende. Dette reduserer tilbudet til 7 500 000 000 dollar, sammenlignet med de 40 000 000 000 dollarene som traktaten, ifølge mitt grove anslag, krever av dem.

Dette var i seg selv et svært betydelig tilbud – faktisk utløste det omfattende kritikk i Tyskland – men i betraktning av at det var betinget av at man oppgav størstedelen av resten av traktaten, kunne det neppe anses som et seriøst tilbud. Men den tyske delegasjonen ville ha gjort det bedre om de hadde uttrykt seg på et mindre tvetydig språk om hvor langt de følte seg i stand til å gå.

I de alliertes endelige svar på dette motforslaget finnes det én viktig bestemmelse som jeg ikke har omtalt tidligere, men som det er hensiktsmessig å ta opp her. Grovt sett ble det ikke tatt hensyn til noen innrømmelser når det gjaldt kapitlet om krigsskadeerstatning slik det opprinnelig var formulert, men de allierte erkjente ulempen ved usikkerheten omkring byrden som ble lagt på Tyskland, og foreslo en metode for å fastsette det endelige erstatningsbeløpet på et tidligere tidspunkt enn 1. mai 1921. De lovet derfor at Tyskland når som helst innen fire måneder etter undertegnelsen av traktaten (det vil si frem til slutten av oktober 1919) skulle ha frihet til å fremsette et tilbud om et engangsbeløp som oppgjør for hele sin forpliktelse slik den var definert i traktaten, og at de allierte innen to måneder deretter (det vil si før slutten av 1919) "så langt det er mulig, vil gi sine svar på eventuelle forslag som måtte bli fremsatt".

Kapittel VBokRobot · Side 157 / 226

Dette tilbudet er underlagt tre betingelser. "For det første forventes det at de tyske myndighetene, før de fremsetter slike forslag, skal rådføre seg med representantene for de maktene som er direkte berørt. For det andre må slike tilbud være entydige, presise og klare. For det tredje må de akseptere kategoriene og bestemmelsene om krigsskadeerstatning som endelige og uten mulighet for diskusjon."

Tilbudet, slik det er fremsatt, synes ikke å innebære noen åpning for å drøfte spørsmålet om Tysklands betalingsevne. Det dreier seg utelukkende om å fastslå det totale beløpet av fordringene som definert i traktaten – enten det (for eksempel) er 35 000 000 000 dollar, 40 000 000 000 dollar eller 50 000 000 000 dollar. «Spørsmålene», tilføyer de alliertes svar, «er rene faktaopplysninger, nemlig omfanget av forpliktelsene, og de kan behandles på denne måten.»

Hvis de lovede forhandlingene virkelig gjennomføres langs disse linjene, er det lite sannsynlig at de vil føre til noe resultat. Det vil ikke være mye lettere å komme frem til et avtalt beløp før slutten av 1919 enn det var på tidspunktet for konferansen; og det vil ikke være til noen hjelp for Tysklands finansielle stilling å vite med sikkerhet at landet er ansvarlig for den enorme summen som traktatforpliktelsene etter enhver beregning må beløpe seg til. Disse forhandlingene gir imidlertid en mulighet til å gjenåpne hele spørsmålet om erstatningsbetalingene, selv om det knapt kan forventes at den offentlige opinionen i de allierte landene har endret holdning i tilstrekkelig grad så tidlig som nå.

*

Kapittel VBokRobot · Side 158 / 226

Jeg kan ikke la dette temaet ligge som om dets rette behandling utelukkende avhang enten av våre egne løfter eller av økonomiske fakta. Politikken med å redusere Tyskland til slaveri i en generasjon, med å degradere millioner av menneskers liv, og med å frata en hel nasjon lykken, burde være avskyelig og avskyverdig – avskyelig og avskyverdig, selv om det var mulig, selv om det beriket oss, selv om det ikke sådde frøene til nedbrytingen av hele Europas siviliserte liv. Noen forkynner dette i rettferdighetens navn. I menneskehetens store historiske hendelser, i utfoldelsen av nasjonenes komplekse skjebner, er rettferdigheten ikke så enkel. Og selv om den var det, er nasjoner ikke autorisert, verken av religion eller av naturlig moral, til å la sine fienders barn bære byrden av foreldres eller herskeres misgjerninger.

Fotnoter:

"Med forbehold om at eventuelle fremtidige krav og fordringer fra de allierte og De forente stater forblir upåvirket, kreves følgende økonomiske betingelser: Erstatning for skade som er påført. Så lenge våpenhvilen varer, skal ingen offentlige verdipapirer som kan tjene som garanti overfor de allierte for tilbakebetaling eller erstatning for krigstap, fjernes av fienden. Umiddelbar tilbakelevering av kontantinnskudd i National Bank of Belgium, og generelt sett umiddelbar tilbakelevering av alle dokumenter, edle metaller, aksjer, papirpenger, samt utstyr til utstedelse av disse, som berører offentlige eller private interesser i de invaderte landene. Tilbakelevering av russisk og rumensk gull som er overlevert til Tyskland eller tatt av den makten. Dette gullet skal overleveres i depot til de allierte inntil fredsavtalen undertegnes."

Det skal i forbifarten bemerkes at de ikke inneholder noe som begrenser skadene til skader påført i strid med de anerkjente reglene for krigføring. Det vil si at det er tillatt å inkludere krav som oppstår som følge av lovlig kapring av et handelsskip til sjøs, samt kostnadene ved ulovlig ubåtkrigføring.

Kapittel VBokRobot · Side 159 / 226

Mark-papirer eller mark-kreditter som eies av allierte statsborgere i tidligere okkupert territorium, bør, om i det hele tatt, inkluderes i oppgjøret av fiendens gjeld, sammen med andre beløp som skyldes allierte statsborgere, og ikke i forbindelse med erstatning.

Et spesielt krav på vegne av Belgia ble faktisk inkludert i fredsavtalen, og ble akseptert av de tyske representantene uten innvendinger.

For den britiske observatøren skilte imidlertid én scene seg ut fra resten – slagmarken ved Ypres. På det øde og spøkelsesaktige stedet virket landskapets naturlige farger og stemning, samt klimaet, som om de var ment å formidle minnene om stedet til den reisende. En besøkende til frontlinjen tidlig i november 1918, da noen få tyske lik fortsatt ga et snev av realisme og menneskelig grusomhet, og den store kampen ennå ikke var endelig over, kunne der, som ingen andre steder, kjenne krigens nåværende grusomhet, og samtidig den tragiske og sentimentale renselse som i fremtiden til en viss grad vil forvandle dens hardhet.

Disse sedlene, som anslås å utgjøre intet mindre enn seks milliarder mark, er nå en kilde til forlegenhet og et stort potensielt tap for den belgiske regjeringen, ettersom de ved gjenerobringen av landet tok dem over fra sine statsborgere i bytte mot belgiske sedler til kursen 120 franske franc = 1 mark. Denne kursen, som lå vesentlig over verdien av mark-sedlene etter den gjeldende valutakursen på den tiden (og enormt over den kursen mark-sedlene siden har falt til, ettersom den belgiske francen nå er verdt mer enn tre mark), ga anledning til en enorm smuggling av mark-sedler inn i Belgia for å utnytte den profitten som kunne oppnås. Den belgiske regjeringen tok dette svært ubetenksomme skrittet, delvis fordi de håpet å overbevise Fredskonferansen om å gjøre innløsningen av disse sedlene til parikurs til en første prioritet for de tyske eiendelene.

Kapittel VBokRobot · Side 160 / 226

Fredskonferansen mente imidlertid at selve krigsskadeerstatningen måtte prioriteres fremfor reguleringen av ubetenksomme banktransaksjoner som var gjennomført til en for høy valutakurs. Den belgiske regjeringens besittelse av denne store mengden tysk valuta, i tillegg til et beløp på nesten to milliarder mark som den franske regjeringen holdt og som de på lignende vis hadde vekslet inn til fordel for befolkningen i de invaderte områdene og i Alsace-Lorraine, er en alvorlig forverring av markens valutaposisjon. Det vil utvilsomt være ønskelig at de belgiske og tyske regjeringene kommer til enighet om disponeringen av dem, selv om dette vanskeliggjøres av det prioriterte kravet som Erstatningskommisjonen har på alle tyske eiendeler som er tilgjengelige for slike formål.

Det bør for rettferdighetens skyld tilføyes at de svært høye kravene som fremsettes på vegne av Belgia generelt ikke bare inkluderer selve ødeleggelsene, men også alle slags andre poster, som for eksempel den profitten og inntekten som belgierne med rimelighet kunne ha forventet å opptjene dersom det ikke hadde vært noen krig.

"De ledende maktenes formue og inntekt", av J.C. Stamp (Journal of the Royal Statistical Society, juli 1919).

Andre anslag varierer fra 12 100 000 000 til 13 400 000 000 dollar. Se Stamp, loc. cit.

Dette ble klart og modig påpekt av M. Charles Gide i L'Emancipation fra februar 1919.

For detaljer om disse og andre tall, se Stamp, loc. cit.

Kapittel VBokRobot · Side 161 / 226

Selv når omfanget av de materielle skadene er fastslått, vil det være ytterst vanskelig å sette en pris på dem, noe som i stor grad må avhenge av den perioden over hvilken gjenoppbyggingen spres, og av de metodene som benyttes. Det ville være umulig å utbedre skadene i løpet av ett eller to år, uansett pris, og et forsøk på å gjøre det til en pris som var urimelig høy i forhold til mengden arbeidskraft og materialer som var tilgjengelige, kunne drive prisene opp til nesten ethvert nivå. Vi må, mener jeg, anta en kostnad for arbeidskraft og materialer som er omtrent lik den som gjelder generelt i verden. I praksis kan vi imidlertid trygt anta at bokstavelig gjenoppbygging aldri vil bli forsøkt. Det ville faktisk være svært sløsing å gjøre det. Mange av tettstedene var gamle og usunne, og mange av grendene var elendige. Å gjenreise samme type bygninger på samme sted ville være tåpelig.

Når det gjelder landområdene, kan det i noen tilfeller være klokt å la lange striper av dem forbli i naturens varetekt i mange år fremover. Et samlet pengebeløp bør beregnes som et rimelig uttrykk for verdien av de materielle skadene, og Frankrike bør overlates til å bruke dette beløpet på den måten man anser som klokest, med sikte på landets økonomiske oppbygging som helhet. De første vindene av denne kontroversen har allerede blåst gjennom Frankrike. En lang og uavklart debatt opptok nasjonalforsamlingen våren 1919 om hvorvidt innbyggere i det ødelagte området som mottok erstatning skulle tvinges til å bruke den til å gjenoppbygge nøyaktig den samme eiendommen, eller om de skulle ha frihet til å bruke pengene slik de ønsket.

Kapittel VBokRobot · Side 162 / 226

Det var tydeligvis mye som talte for begge sider; i førstnevnte tilfelle ville det medføre store vanskeligheter og usikkerhet for eiere som, mange av dem, ikke kunne forvente å få tilbake den faktiske bruken av eiendommen sin før kanskje mange år frem i tid, og likevel ikke ville ha frihet til å etablere seg et annet sted. På den annen side, dersom slike personer fikk lov til å ta imot erstatningen og dra et annet sted, ville landområdene i Nord-Frankrike aldri bli satt i stand igjen. Likevel mener jeg at den klokeste løsningen vil være å gi stor frihet og la økonomiske motiver få utfolde seg.

La Richesse de la France devant la Guerre, utgitt i 1916.

Revue Bleue, 3. februar 1919. Dette er sitert i et svært verdifullt utvalg av franske vurderinger og meningsytringer, som utgjør kapittel iv. i La Liquidation financière de la Guerre, av H. Charriaut og R. Hacault. Den generelle størrelsen på mitt estimat bekreftes ytterligere av omfanget av reparasjonene som allerede er utført, slik det fremgår av en tale holdt av M. Tardieu 10. oktober 1919, der han sa: "Den 16. september var 2016 av 2246 kilometer jernbanespor som var ødelagt, blitt reparert; av 1075 kilometer kanal var 700 reparert; av 1160 konstruksjoner, som broer og tunneler, som hadde blitt sprengt i luften, var 588 erstattet; av 550 000 hus som var ødelagte etter bombardement var 60 000 gjenoppbygd; og av 1 800 000 hektar jord som var blitt ubrukelig etter kampene, var 400 000 blitt dyrket opp igjen, hvorav 200 000 hektar nå er klare til å bli sådd. Til slutt var mer enn 10 000 000 meter piggtråd blitt fjernet."

Noen av disse estimatene tar høyde for både indirekte og immaterielle skader samt direkte materielle skader.

En betydelig del av dette gikk tapt i de alliertes tjeneste; dette må ikke gjentas ved at det inkluderes både i deres krav og i våre.

Det faktum at det i det ovenstående ikke er tatt noe særskilt hensyn til senkingen av 675 fiskefartøy på 71 765 bruttotonn, eller til de 1855 fartøyene på 8 007 967 tonn som ble skadet eller utsatt for overgrep, men ikke senket, kan veies opp mot det som kan være et for høyt tall for erstatningskostnaden.

Kapittel VBokRobot · Side 163 / 226

Tapene for den greske handelsflåten var usedvanlig store som følge av farene ved Middelhavet; men de oppsto i stor grad under tjeneste for de andre allierte, som betalte for dem direkte eller indirekte. Hellas' krav om erstatning for maritime tap påført under tjeneste for egne statsborgere ville ikke være særlig omfattende.

Det er en reservasjon i fredsavtalen om dette spørsmålet. "De allierte og assosierte makter forbeholder seg formelt Russlands rett til å oppnå erstatning og godtgjøring fra Tyskland basert på prinsippene i denne traktat" (Artikkel 116).

Dr. Diouritch siterer i sin «Økonomisk og statistisk oversikt over de sørslaveriske nasjonene» (Journal of Royal Statistical Society, mai 1919) noen ekstraordinære tall for tapet av menneskeliv: «Ifølge de offisielle tallene utgjorde antallet av dem som falt i kamp eller døde i fangenskap frem til den siste serbiske offensiven 320 000, noe som betyr at halvparten av Serbias mannlige befolkning i alderen 18 til 60 år omkom direkte i den europeiske krigen. I tillegg anslår de serbiske helsemyndighetene at rundt 300 000 mennesker døde av tyfus blant sivilbefolkningen, og tapene blant befolkningen internerte i fiendtlige leirer anslås til 50 000. Under de to serbiske retrettene og under den albanske retretten anslås tapene blant barn og unge til 200 000. Til slutt anslås tapene av menneskeliv på grunn av mangel på tilstrekkelig mat og medisinsk behandling under over tre års fiendtlig okkupasjon til 250 000.»

Totalt anslår han tapene av menneskeliv til over 1 000 000, eller mer enn en tredjedel av befolkningen i Gamle-Serbia.

Come si calcola e a quanto ammonta la richezza d'Italia e delle altre principali nazioni, utgitt i 1919.

De svært omfattende kravene som er fremmet av de serbiske myndighetene inkluderer mange hypotetiske poster for indirekte og immaterielle skader; men disse er, uansett hvor reelle de måtte være, ikke godkjennbare i henhold til vår nåværende formel.

Forutsatt at det i hennes tilfelle er inkludert 1 250 000 000 dollar til dekning av de generelle krigsutgiftene som ble finansiert gjennom lån gitt til Belgia av landets allierte.

Kapittel VBokRobot · Side 164 / 226

Det må sies til herr Hughes' ære at han fra første stund forsto betydningen av forhandlingene før våpenhvilen for vår rett til å kreve en erstatning som dekket de fulle kostnadene ved krigen, protesterte mot at vi noensinne hadde inngått slike avtaler, og hevdet høylydt at han ikke hadde vært part i dem og ikke kunne anse seg selv som bundet av dem. Hans indignasjon kan delvis ha skyldtes det faktum at Australia, som ikke hadde blitt herjet, ikke ville ha noen krav i det hele tatt under den mer begrensede tolkningen av våre rettigheter.

De totale kostnadene ved krigen er anslått til minst 120 000 000 000 dollar. Dette ville bety en årlig rentebetaling (bortsett fra avsetning til nedbetaling av gjelden) på 6 000 000 000 dollar. Kunne noen ekspertkomité ha rapportert at Tyskland kan betale denne summen?

Men ulykkeligvis gikk de ikke under med flaggene vajende i stor prakt. Av en eller annen grunn forholdt lederne seg i stor stillhet. Hvilken annen stilling i landets øyne ville de ikke ha hatt nå, dersom de hadde lidd nederlag midt under kraftige protester mot bedraget, svindelen og vanæren ved hele prosessen.

Først etter nøye overveielse har jeg skrevet disse ordene. Den nesten totale mangelen på protester fra Englands ledende statsmenn får en til å føle at man må ha begått en feil. Men jeg tror at jeg kjenner til alle fakta, og jeg kan ikke oppdage noen slik feil. Uansett har jeg redegjort for alle relevante avtaler i kapittel IV og i begynnelsen av dette kapitlet, slik at leseren kan danne seg sin egen mening.

I samtaler med franskmenn som var privatpersoner og ganske upåvirket av politiske hensyn, ble dette aspektet svært tydelig. Man kunne kanskje overbevise dem om at noen av de aktuelle estimatene over hvor mye som skulle hentes ut av Tyskland var ganske fantastiske. Likevel ville de til slutt alltid vende tilbake til utgangspunktet: "Men Tyskland må betale; for ellers, hva skal skje med Frankrike?"

Et ytterligere avsnitt hevder at Belgias krigskostnader "er i samsvar med Tysklands løfter, allerede gitt, om fullstendig gjenoppretting for Belgia."

Kapittel VBokRobot · Side 165 / 226

Utfordringen fra de andre allierte, så vel som fra fienden, måtte møtes; for i lys av de begrensede ressursene til sistnevnte hadde de andre allierte kanskje en større interesse enn fienden i å sikre at ingen av dem fremsatte overdrevne krav.

M. Klotz har anslått de franske kravene på dette området til 15 000 000 000 dollar (75 milliarder franc, fordelt på 13 milliarder til godtgjørelser, 60 til pensjoner og 2 til enker). Hvis dette tallet er korrekt, bør beløpene for de andre trolig justeres opp også.

Med andre ord hevder jeg at det samlede tallet har en nøyaktighet innenfor 25 prosent.

I sin tale 5. september 1919, rettet til det franske parlamentet, anslå M. Klotz de totale kravene fra de allierte mot Tyskland under traktaten til 75 000 000 000 dollar, som skulle samle renter frem til 1921 og deretter betales av i 34 årlige avdrag på omtrent 5 000 000 000 dollar hver, hvorav Frankrike skulle motta omtrent 2 750 000 000 dollar årlig. "Den generelle effekten av uttalelsen (om at Frankrike skulle motta denne årlige betalingen fra Tyskland) viste seg," rapporteres det, "å være betydelig oppmuntrende for landet som helhet, og gjenspeilte seg umiddelbart i en forbedret stemning på børsen og i hele næringslivet i Frankrike." Så lenge slike uttalelser kan aksepteres i Paris uten protester, kan det ikke være noen finansiell eller økonomisk fremtid for Frankrike, og en katastrofe i form av desillusjon er ikke langt unna.

Som et spørsmål om subjektiv vurdering anslår jeg at nøyaktigheten for dette tallet ligger på 10 prosent i underkant og 20 prosent i overkant, dvs. at resultatet vil ligge mellom $32 000 000 000 og $44 000 000 000.

Kapittel VBokRobot · Side 166 / 226

Tyskland er også forpliktet i henhold til traktaten, i tillegg til sine forpliktelser til krigsskadeerstatning, til å betale alle kostnadene for okkupasjonsstyrkene etter at freden er undertegnet, for de femten påfølgende årene med okkupasjon. Så langt traktatteksten strekker seg, er det ingenting som begrenser størrelsen på disse styrkene, og Frankrike kunne derfor, ved å innkvartere hele sin normale stående hær i det okkuperte området, flytte kostnaden fra sine egne skattebetalere over på Tysklands skattebetalere – selv om en slik politikk i realiteten ville gå på bekostning, ikke av Tyskland, som ifølge hypotesen allerede betaler for krigsskadeerstatning opp til det fulle omfanget av sin kapasitet, men av Frankrikes allierte, som ville motta mye mindre i form av krigsskadeerstatning. En hvitbok (Cmd.

240) har imidlertid blitt utgitt, der regjeringene i USA, Storbritannia og Frankrike har forpliktet seg til å begrense det årlige beløpet Tyskland skal betale for å dekke okkupasjonskostnadene til $60 000 000, «så snart de allierte og assosierte maktene som er berørt er overbevist om at betingelsene for Tysklands nedrustning blir oppfylt på en tilfredsstillende måte». Ordet jeg har satt i kursiv er noe betegnende. De tre maktene forbeholder seg retten til å endre denne ordningen når som helst, dersom de er enige om at det er nødvendig.

Artikkel 235. Denne artikkelens virkning styrkes noe av artikkel 251, i henhold til hvilken dispensasjoner også kan innvilges for "andre betalinger" i tillegg til mat og råmaterialer.

Dette er virkningen av paragraf 12 (c) i vedlegg II til kapitlet om erstatninger, noe som etterlater mindre komplikasjoner på den ene siden. Traktaten fastsetter betalingene i form av gullmark, som konverteres til den ovennevnte kursen på 20 til $5.

Hvis Tyskland, per impossibile, hadde betalt 2 500 000 000 dollar i kontanter eller naturalier innen 1921, ville de årlige betalingene ha vært på 312 500 000 dollar fra 1921 til 1925 og 750 000 000 dollar deretter.

Kapittel VBokRobot · Side 167 / 226

Punkt 16 i vedlegg II til kapitlet om erstatning. Det finnes også en lite klar bestemmelse som åpner for at det kan kreves renter "på beløp som skyldes materielle skader fra 11. november 1918 til 1. mai 1921". Dette synes å skille skade på eiendom fra personskade til fordel for førstnevnte. Det berører ikke pensjoner og godtgjørelser, der kostnaden er kapitalisert på datoen for traktatens ikrafttredelse.

Under den forutsetningen – som ingen støtter og som selv de mest optimistiske frykter er usannsynlig – at Tyskland kan betale hele beløpet for renter og avdrag på lånet fra begynnelsen av, ville den årlige betalingen utgjøre 2 400 000 000 dollar.

I henhold til paragraf 13 i vedlegg II kreves det enstemmighet i) for enhver utsettelse utover 1930 av avdrag som forfaller mellom 1921 og 1926, og ii) for enhver utsettelse i mer enn tre år av avdrag som forfaller etter 1926. Videre kan Kommisjonen, i henhold til artikkel 234, ikke slette noen del av gjelden uten særskilt fullmakt fra alle regjeringene som er representert i Kommisjonen.

Den 23. juli 1914 var beløpet 339 000 000 dollar.

På grunn av den svært høye prisen på tyske sølvmynter, som er et resultat av både markens verdifall og sølvets verdiøkning, er det svært usannsynlig at det vil være mulig å få disse myntene ut av folks lommer. Men de kan gradvis lekke over grensen gjennom private spekulanter, og dermed indirekte styrke Tysklands valutaposisjon som helhet.

De allierte gjorde leveransen av matvarer til Tyskland under våpenhvilen, nevnt ovenfor, betinget av at den større delen av handelsflåten midlertidig ble overført til dem, for å bli operert av dem med det formål å frakte matvarer til Europa generelt, og til Tyskland spesielt. Tyskernes motvilje mot å godta dette førte til lange og farlige forsinkelser i matforsyningen, men de mislykkede konferansene i Trèves og Spa (16. januar, 14.-16. februar og 4.-5. mars 1919) ble til slutt etterfulgt av Brusselavtalen (14. mars 1919). Tyskernes motvilje mot å inngå avtalen skyldtes hovedsakelig mangelen på noen absolutt garanti fra de alliertes side om at de ville få maten dersom de overga skipene.

Kapittel VBokRobot · Side 168 / 226

Men forutsatt rimelig god tro fra de alliertes side (deres opptreden med hensyn til visse andre punkter i våpenhvileavtalen hadde imidlertid ikke vært uklanderlig og ga fienden noen begrunnede grunner til mistanke), var deres krav ikke urimelig; for uten de tyske skipene ville transporten av maten ha vært vanskelig, om ikke umulig, og de tyske skipene som ble overgitt, eller tilsvarende fartøy, ble faktisk nesten utelukkende brukt til å transportere mat til selve Tyskland. Frem til 30. juni 1919 hadde 176 tyske skip med en bruttotonnasje på 1 025 388 tonn blitt overgitt til de allierte i samsvar med Brusselavtalen.

Den overførte tonnasjen kan være noe større, og verdien per tonn noe lavere. Det samlede involverte beløpet vil imidlertid neppe være mindre enn 500 000 000 dollar eller større enn 750 000 000 dollar.

Denne folketellingen ble gjennomført i kraft av et dekret av 23. august 1918. Den 22. mars 1917 overtok den tyske regjeringen fullstendig kontroll over bruken av utenlandske verdipapirer som var i tysk besittelse; og i mai 1917 begynte den å utøve disse fullmaktene for å mobilisere visse svenske, danske og sveitsiske verdipapirer. 1892. Schmoller $2 500 000 000 1892. Kristne 3 250 000 000 1893-4. Koch 3 000 000 000 1905. v. Halle 4 000 000 000[A] 1913. Helfferich 5 000 000 000[B] 1914. Ballod 6 250 000 000 1914. Pistorius 6 250 000 000 1919. Hans David 5 250 000 000[C]

[A] Pluss 2 500 000 dollar for investeringer utenom verdipapirer.

[B] Nettoinvesteringer, dvs. etter fratrekk for eiendom i Tyskland som eies av utlendinger. Dette kan også være tilfellet med noen av de andre estimatene.

[C] Dette estimatet, publisert i Weltwirtschaftszeitung (13. juni 1919), er et estimat av verdien av Tysklands utenlandske investeringer ved krigens utbrudd.

Jeg har ikke foretatt noen fratrekk for verdipapirer som eies av innbyggere i Alsace-Lorraine og andre som nå ikke lenger er tyske statsborgere.

Kapittel VBokRobot · Side 169 / 226

I alle disse beregningene er jeg bevisst på at jeg drives av en frykt for å overdrive argumentene mot traktaten, for å oppgi tall som overstiger min egen reelle vurdering. Det er en stor forskjell mellom å sette ned på papiret fantasifulle estimater over Tysklands ressurser og faktisk å innkreve bidrag i form av kontanter. Jeg tror selv ikke at Reparasjonskommisjonen vil sikre reelle ressurser fra de ovennevnte postene innen mai 1921, selv ikke i størrelsesorden av det laveste av de to tallene som er angitt ovenfor.

Avtalen (se artikkel 114) gjør det svært tvilsomt i hvilken grad den danske regjeringen er forpliktet til å foreta betalinger til reparasjonskommisjonen i forbindelse med ervervet av Schleswig. De kan for eksempel velge ulike kompensasjonsformer, for eksempel ved å benytte verdien av marksedlene som innbyggerne i de avståtte områdene eide. Uansett er beløpet det dreier seg om ganske lite. Den danske regjeringen tar opp et lån på 33 000 000 dollar (120 000 000 kroner) til følgende formål: «å overta Schleswigs andel av den tyske gjelden, å kjøpe tysk offentlig eiendom, å hjelpe befolkningen i Schleswig, og å løse valutaspørsmålet».

Også her ville min egen vurdering føre meg mye lenger, og jeg ville tvile på at Tysklands eksport kunne være lik importen i denne perioden. Men utsagnet i teksten er tilstrekkelig for mitt argument.

Det er anslått at avståelsen av territorium til Frankrike, bortsett fra tapet av Øvre Silesia, kan redusere Tysklands årlige førkrigsproduksjon av stålblokker fra 20 000 000 tonn til 14 000 000 tonn, og øke Frankrikes kapasitet fra 5 000 000 tonn til 11 000 000 tonn.

Tysklands sukkereksport i 1913 utgjorde 1 110 073 tonn til en verdi av 65 471 500 dollar, hvorav 838 583 tonn ble eksportert til Storbritannia til en verdi av 45 254 000 dollar. Disse tallene var høyere enn normalt; den gjennomsnittlige totale eksporten for de fem årene som endte i 1913 var omkring 50 000 000 dollar.

Den nødvendige prisjusteringen, som kreves på begge sider av denne regnskapsføringen, vil bli foretatt samlet senere.

Kapittel VBokRobot · Side 170 / 226

Hvis størrelsen på nedbetalingsfondet reduseres, og de årlige innbetalingene fortsetter over et større antall år, vil nåverdien – så kraftig er virkningen av renters rente – ikke kunne økes vesentlig. En årlig innbetaling på 500 000 000 dollar på ubestemt tid, forutsatt en rente på 5 prosent som tidligere, ville bare øke nåverdien til 10 000 000 000 dollar.

Som et eksempel på offentlig misforståelse av økonomiske forhold fortjener følgende brev fra Sir Sidney Low til The Times av 3. desember 1918 å siteres: "Jeg har sett autoritative estimater som anslår bruttoværdien av Tysklands mineral- og kjemiske ressurser til så mye som 1 250 000 000 000 dollar, eller enda mer; og bare gruvene i Ruhr-distriktet sies å være verdt over 225 000 000 000 dollar. Det er i hvert fall sikkert at kapitalverdien av disse naturressursene er mye større enn den totale krigsgjelden til alle de allierte statene. Hvorfor skulle ikke en del av denne formuen avsettes for en tilstrekkelig periode bort fra dens nåværende eiere og overføres til de folkene som Tyskland har angrepet, deportert og skadet?

De allierte regjeringene kunne med rette kreve at Tyskland overlot bruken av slike av sine gruver og mineralforekomster til dem, som ville kunne gi en årlig inntekt på, la oss si, fra 500 000 000 til 1 000 000 000 dollar i løpet av de neste 30, 40 eller 50 årene. På denne måten kunne vi oppnå tilstrekkelig kompensasjon fra Tyskland uten å stimulere landets industri og eksportnæring unødig til skade for oss selv." Det er uklart hvorfor Sir Sidney Low, dersom Tyskland har en formue som overstiger 1 250 000 000 000 dollar, nøyer seg med den ubetydelige summen på 500 000 000 til 1 000 000 000 dollar årlig. Men brevet hans er en beundringsverdig reductio ad absurdum av en bestemt tankegang.

Kapittel VBokRobot · Side 171 / 226

Selv om en beregningsmåte som anslår verdien av kullmiler dypt nede i jordens indre til å være like høy som i en kullskuffe, verdien av en årlig leiekontrakt på 5000 dollar for 999 år til 4 995 000 dollar, og verdien av et jorde (antagelig) til verdien av all avlingen det vil gi frem til slutten av den registrerte tid, åpner opp for store muligheter, er den også tveegget. Hvis Tysklands totale ressurser er verdt 1 250 000 000 000 dollar, burde det de avstår fra ved avståelsen av Alsace-Lorraine og Øvre Silesia være mer enn tilstrekkelig til å dekke samtlige krigskostnader og erstatninger. Faktisk har den nåværende markedsverdien av alle gruver i Tyskland av enhver type blitt estimert til 1 500 000 000 dollar, eller litt mer enn en tusendel av Sir Sidney Lows forventninger.

Konverteringen av 5 000 millioner mark til pariverdi overvurderer, på grunn av markens eksisterende verdifall, den nåværende økonomiske byrden ved de faktiske pensjonsutbetalingene, men sannsynligvis ikke det reelle tapet av nasjonal produktivitet som følge av tapene under krigen.

Det kan ikke overses, i forbifarten, at en senkning av levestandarden virker i begge retninger når det gjelder dens konsekvenser for et lands overskudds-produktivitet. Videre mangler vi erfaring med psykologien til en hvit rase under forhold som knapt kan kalles noe annet enn slaveri. Det antas imidlertid generelt at hvis hele en persons overskudds-produksjon tas fra vedkommende, reduseres vedkommendes effektivitet og arbeidsinnsats. Entreprenøren og oppfinneren vil ikke finne på noe, handelsmannen og butikkeieren vil ikke spare, arbeideren vil ikke slite, dersom fruktene av deres arbeid settes av, ikke til fordel for deres barn, deres alderdom, deres stolthet eller deres posisjon, men til glede for en utenlandsk erobrer.

Kapittel VBokRobot · Side 172 / 226

I løpet av konferansens kompromisser og forsinkelser var det mange spørsmål hvor det, for å komme frem til noen som helst konklusjon, var nødvendig å la en viss grad av uklarhet og usikkerhet stå ved lag. Hele konferansens metode gikk i denne retningen – De fires råd ønsket seg ikke så mye en løsning som en traktat. Når det gjaldt politiske og territoriale spørsmål, var tendensen å overlate den endelige avgjørelsen til Folkeforbundet. Men når det gjaldt finansielle og økonomiske spørsmål, ble den endelige avgjørelsen som regel overlatt til Reparasjonskommisjonen – til tross for at den var et utøvende organ bestående av interesserte parter.

Beløpet Østerrike skal betale i erstatning, overlates til Reparasjonskommisjonens absolutte skjønn, idet ingen bestemt sum av noe slag nevnes i traktatteksten. Østerrikske spørsmål skal behandles av en egen seksjon under Reparasjonskommisjonen, men denne seksjonen vil ikke ha noen andre fullmakter enn dem hovedkommisjonen måtte delegere.

Bulgaria skal betale en erstatning på 450 000 000 dollar i halvårlige avdrag, med start 1. juli 1920. Disse beløpene skal innkreves, på vegne av Erstatningskommisjonen, av en Interalliert Kontrollkommisjon med sete i Sofia. I noen henseender synes den bulgarske Interallierte Kommisjonen å ha fullmakter og myndighet uavhengig av Erstatningskommisjonen, men den skal likevel fungere som sistnevntes representant, og er bemyndiget til å gi råd til Erstatningskommisjonen om for eksempel reduksjon av de halvårlige avdragene.

I henhold til traktaten er dette funksjonen til ethvert organ som er oppnevnt for dette formålet av de fremste allierte og assosierte regjeringene, og ikke nødvendigvis til Erstatningskommisjonen. Men det kan antas at det ikke vil bli opprettet noe annet organ for dette spesifikke formålet.

På det tidspunktet denne teksten ble skrevet, var det ikke utarbeidet noen traktater med disse landene. Det er mulig at Tyrkia vil bli behandlet av en egen kommisjon.

Kapittel VBokRobot · Side 173 / 226

Dette synes for meg å være den faktiske holdningen (hvis dette avsnittet i det hele tatt betyr noe), til tross for følgende avvisning av slike intensjoner i de alliertes svar:--"Heller ikke gir paragraf 12(b) i vedlegg II kommisjonen fullmakt til å foreskrive eller innkreve skatter eller til å diktere innholdet i det tyske budsjettet."

Uansett hva det måtte bety.

Forutsatt at hovedstolen betales tilbake jevnt fordelt over en periode på så kort som trettitre år, har dette den effekten at byrden halveres sammenlignet med de betalingene som kreves basert på 5 prosent rente på utestående kapital.

Jeg vil ikke gå nærmere inn på de ytterligere detaljene ved det tyske tilbudet, ettersom punktene ovenfor er de viktigste.

Av denne grunn er det ikke strengt tatt sammenlignbart med mitt estimat av Tysklands kapasitet i en tidligere del av dette kapitlet, et estimat som er basert på Tysklands situasjon slik den vil være når resten av traktaten har trådt i kraft.

På grunn av forsinkelser fra de alliertes side med ratifiseringen av traktaten, var ikke reparasjonskommisjonen ennå formelt opprettet ved slutten av oktober 1919. Så vidt jeg vet, er det derfor ikke gjort noe for å sette det ovennevnte tilbudet i kraft. Men kanskje har fristen blitt forlenget, tatt i betraktning omstendighetene.

Kapittel VIBokRobot · Side 174 / 226

Kapittel VI

EUROPA ETTER TRAKTATEN

Dette kapitlet må være preget av pessimisme. Traktaten inneholder ingen bestemmelser for Europas økonomiske rehabilitering – ingenting som kan gjøre de beseirede Sentralmaktene til gode naboer, ingenting som kan stabilisere Europas nye stater, ingenting som kan gjenvinne Russland; den fremmer heller ikke på noen måte en pakt om økonomisk solidaritet blant de allierte selv. Det ble ikke inngått noen avtale i Paris om å gjenopprette Frankrikes og Italias uordnede finanser, eller om å tilpasse systemene i den gamle og den nye verden.

De fires råd ga ingen oppmerksomhet til disse spørsmålene, ettersom de var opptatt av andre saker: Clemenceau med å knuse fiendens økonomiske livsgrunnlag, Lloyd George med å inngå en avtale og bringe med seg noe som ville holde mål i en uke, presidenten med å ikke gjøre noe som ikke var rettferdig og riktig. Det er et usedvanlig faktum at de fundamentale økonomiske problemene i et Europa som sultet og gikk i oppløsning for øynene deres, var det ene spørsmålet som det var umulig å vekke de fires interesse for. Erstatninger var deres hovedinnsats på det økonomiske feltet, og de løste det som et teologisk problem, et politisk problem, et valgpolitisk knep – fra ethvert synspunkt unntatt det om den økonomiske fremtiden til statene hvis skjebne de hadde i sine hender.

Fra nå av vil jeg forlate Paris, konferansen og traktaten for kort å vurdere Europas nåværende situasjon, slik krigen og freden har skapt den; og det vil ikke lenger være mitt formål å skille mellom krigens uunngåelige følger og fredens unngåelige ulykker.

Kapittel VIBokRobot · Side 175 / 226

De essensielle faktaene ved situasjonen, slik jeg ser dem, kan uttrykkes enkelt. Europa består av den tetteste konsentrasjonen av befolkning i verdenshistorien. Denne befolkningen er vant til en relativt høy levestandard, der enkelte deler av den selv nå forventer forbedring snarere enn forverring. I forhold til andre kontinenter er Europa ikke selvforsynt; spesielt kan det ikke forsørge seg selv. Internt er befolkningen ikke jevnt fordelt, men mye av den er konsentrert i et relativt lite antall tettbefolkede industrielle sentra. Denne befolkningen sikret seg sitt livsopphold før krigen, uten særlig overskuddsmargin, gjennom en delikat og uhyre komplisert organisasjon, der fundamentet ble støttet av kull, jern, transport og en uavbrutt tilførsel av importert mat og råmaterialer fra andre kontinenter.

By ødeleggelsen av denne organisasjonen og avbrytelsen av forsyningsstrømmen er en del av denne befolkningen fratatt sine livsoppholdsgrunnlag. Utvandring er ikke et alternativ for det overflødige overskuddet. For det ville ta år å transportere dem over havet, selv om land kunne finnes som var villige til å ta imot dem (noe som ikke er tilfellet). Faren vi står overfor er derfor den raske nedgangen i levestandarden for Europas befolkning til et punkt som vil bety faktisk sult for noen (et punkt som allerede er nådd i Russland og tilnærmet nådd i Østerrike). Mennesker vil ikke alltid dø i stillhet. For sult, som for noen fører til apati og en hjelpeløs fortvilelse, driver andre temperamenter til hysterisk nervøsitet og til en vanvittig fortvilelse. Og disse menneskene kan i sin nød rive ned restene av organisasjonen og oversvømme selve sivilisasjonen i sine forsøk på desperat å tilfredsstille individets overveldende behov.

Dette er faren som alle våre ressurser, alt vårt mot og all vår idealisme nå må samarbeide for å avverge.

Kapittel VIBokRobot · Side 176 / 226

Den 13. mai 1919 overleverte grev Brockdorff-Rantzau rapporten fra den tyske økonomiske kommisjonen, som hadde fått i oppdrag å undersøke virkningen av fredsvilkårene på den tyske befolkningens situasjon, til fredskonferansen for de allierte og assosierte maktene. "I løpet av de siste to generasjonene," het det i rapporten, "har Tyskland gått fra å være en jordbruksstat til å bli en industristat. Så lenge landet var en jordbruksstat, kunne Tyskland forsørge førti millioner innbyggere. Som industristat kunne det sikre livsopphold for en befolkning på sekstisyv millioner; og i 1913 utgjorde importen av matvarer, rundet av, tolv millioner tonn. Før krigen livnærte totalt femten millioner mennesker i Tyskland seg gjennom utenrikshandel, skipsfart og bruk, direkte eller indirekte, av utenlandske råvarer."

Etter å ha gjennomgått de viktigste relevante bestemmelsene i fredstraktaten, fortsatte rapporten: "Etter denne reduksjonen av landets produksjon, etter den økonomiske nedgangen som følge av tapet av koloniene, handelsflåten og utenlandske investeringer, vil Tyskland ikke være i stand til å importere tilstrekkelige mengder råvarer fra utlandet. En enorm del av den tyske industrien vil derfor uunngåelig bli dømt til ødeleggelse. Behovet for å importere matvarer vil øke betydelig samtidig som muligheten for å dekke dette behovet reduseres like mye. Innen kort tid vil Tyskland derfor ikke være i stand til å gi brød og arbeid til sine mange millioner innbyggere, som er forhindret fra å livnære seg gjennom skipsfart og handel. Disse menneskene bør emigrere, men dette er materielt umulig, særlig fordi mange land – og de viktigste blant dem – vil motsette seg enhver tysk innvandring.

Kapittel VIBokRobot · Side 177 / 226

Å sette fredsvilkårene ut i livet ville derfor logisk sett innebære tapet av flere millioner mennesker i Tyskland. Denne katastrofen ville ikke la vente lenge på seg, ettersom befolkningens helse ble svekket under krigen på grunn av blokaden, og under våpenhvilen på grunn av en forverring av blokaden gjennom hungersnød. Ingen hjelp, uansett hvor stor den måtte være eller hvor lenge den skulle fortsette, kunne forhindre disse dødsfallene i massevis." "Vi vet ikke, og vi tviler faktisk på," konkluderte rapporten, "om delegatene fra de allierte og assosierte maktene innser de uunngåelige konsekvensene som vil inntreffe dersom Tyskland, en industristat med en svært tett befolkning, nært knyttet til verdens økonomiske system og avhengig av å importere enorme mengder råvarer og matvarer, plutselig blir tvunget tilbake til den utviklingsfasen som tilsvarer landets økonomiske tilstand og folketall slik de var for et halvt århundre siden.

De som undertegner denne traktaten, vil undertegne dødsdommen over mange millioner tyske menn, kvinner og barn."

Jeg kjenner ikke til noe tilfredsstillende svar på disse ordene. Anklagen gjelder minst like mye den østerrikske som den tyske ordningen. Dette er det grunnleggende problemet vi står overfor, og i forhold til det er spørsmål om territoriale justeringer og den europeiske maktbalansen ubetydelige. Noen av fortidens katastrofer, som har satt menneskehetens fremgang tilbake i århundrer, skyldtes reaksjonene som fulgte etter den plutselige opphøren – enten som følge av naturkrefter eller menneskelig handling – av midlertidig gunstige forhold som hadde gjort det mulig for befolkningen å vokse utover det som kunne forsørges når disse gunstige forholdene tok slutt.

De viktigste trekkene ved den aktuelle situasjonen kan grupperes under tre overskrifter: for det første, det totale bortfallet, foreløpig, av Europas interne produktivitet; for det andre, sammenbruddet i transport- og handelsnettverket som gjorde det mulig å frakte produktene dit de var mest etterspurt; og for det tredje, Europas manglende evne til å kjøpe sine vanlige forsyninger fra utlandet.

Kapittel VIBokRobot · Side 178 / 226

Nedgangen i produktiviteten kan ikke lett beregnes, og kan være gjenstand for overdrivelser. Men de umiddelbare bevisene for den er overveldende, og denne faktoren har vært hovedårsaken til herr Hoovers veloverveide advarsler. En rekke årsaker har bidratt til den: voldelige og langvarige indre uroligheter som i Russland og Ungarn; etableringen av nye regjeringer og deres manglende erfaring med å tilpasse økonomiske forhold, som i Polen og Tsjekkoslovakia; tapet av kvalifisert arbeidskraft over hele kontinentet på grunn av krigsofre eller fortsatt mobilisering; nedgangen i effektivitet som følge av vedvarende underernæring i Sentralrikene; utmattelsen av jordsmonnet på grunn av manglende bruk av kunstgjødsel gjennom hele krigens løp; og usikkerheten i arbeiderklassens sinn når det gjelder de fundamentale økonomiske spørsmålene i deres liv.

Men fremfor alt (for å sitere herr Hoover): "Det er en stor nedgang i innsatsviljen som følge av fysisk utmattelse blant store deler av befolkningen på grunn av mangel og den mentale og fysiske belastningen krigen har medført." Mange mennesker er av den ene eller andre grunn helt uten arbeid. Ifølge herr Hoover viste en oppsummering fra arbeidsformidlingene i Europa i juli 1919 at 15 000 000 familier mottok arbeidsledighetstrygd i en eller annen form, og at utbetalingene i hovedsak ble finansiert gjennom en konstant inflasjon av valutaen. I Tyskland er det i tillegg en ytterligere demotiverende faktor for arbeid og kapital (så lenge reparasjonsvilkårene tas bokstavelig): alt de måtte produsere utover det mest nødvendige livsoppholdet vil i årene som kommer bli tatt fra dem.

Kapittel VIBokRobot · Side 179 / 226

De definitive dataene vi har tilgjengelig bidrar kanskje ikke med mye til det generelle bildet av forfallet. Men jeg vil minne leseren om ett eller to av dem. Europas samlede kullproduksjon anslås å ha sunket med 30 prosent; og Europas industri og hele transportsystemet er avhengig av kull. Før krigen produserte Tyskland 85 prosent av den totale matmengden som innbyggerne konsumerte, men nå er jordbruksproduktiviteten redusert med 40 prosent og husdyrbestandens kvalitet med 55 prosent. Av de europeiske landene som tidligere hadde et stort eksportoverskudd, kan Russland – på grunn av både mangelfull transport og redusert produksjon – selv komme til å sulte. Ungarn har, i tillegg til sine andre problemer, blitt plyndret av rumenerne umiddelbart etter innhøstingen. Østerrike vil ha brukt opp hele sin egen avling for 1919 før kalenderårets slutt.

Tallene er nesten for overveldende til å virke overbevisende på oss; hadde de ikke vært så alvorlige, ville vår tro på dem kanskje vært sterkere.

Men selv når kull kan skaffes og korn kan høstes, hindrer sammenbruddet i det europeiske jernbanesystemet transporten av dem; og selv når varer kan produseres, hindrer sammenbruddet i det europeiske valutasystemet salget av dem. Jeg har allerede beskrevet tapene for Tysklands transportsystem som følge av krigen og overgivelsene etter våpenhvilen. Men selv da er Tysklands situasjon, tatt i betraktning landets evne til å erstatte gjennom produksjon, sannsynligvis ikke så alvorlig som situasjonen til noen av naboene. I Russland (om hvilket vi imidlertid har svært lite eksakt eller nøyaktig informasjon) antas tilstanden til rullende materiell å være fullstendig katastrofal og å utgjøre en av de mest fundamentale faktorene bak landets nåværende økonomiske uorden. Og i Polen, Romania og Ungarn er situasjonen ikke mye bedre.

Likevel er det moderne industrielle liv i bunn og grunn avhengig av effektive transportfasiliteter, og befolkningen som sikret sitt livsopphold gjennom disse midlene kan ikke fortsette å leve uten dem. Valutasystemets sammenbrudd og mistroen til dens kjøpekraft er en forverring av disse problemene som må diskuteres i litt mer detalj i forbindelse med utenrikshandel.

Kapittel VIBokRobot · Side 180 / 226

Hva er da vårt bilde av Europa? En befolkning som er i stand til å livnære seg av fruktene av egen jordbruksproduksjon, men uten det sedvanlige overskuddet til byene, og dessuten (som følge av mangelen på importerte materialer og dermed på mangfold og kvantitet i byenes salgbare industriprodukter) uten de vanlige incentivene til å markedsføre matvarer i bytte mot andre varer; en industriell befolkning som ikke er i stand til å opprettholde sin styrke på grunn av mangel på mat, ikke i stand til å tjene til livets opphold på grunn av mangel på materialer, og dermed ikke i stand til å kompensere for manglende produktivitet hjemme gjennom import fra utlandet. Likevel, ifølge Mr. Hoover, «ville et grovt anslag tyde på at Europas befolkning er minst 100 000 000 større enn det som kan forsørges uten import, og må leve av produksjon og distribusjon av eksportvarer».

Problemet med å gjenopprette den evige sirkelen av produksjon og utveksling i utenrikshandelen fører meg til en nødvendig digresjon om Europas valutaposisjon.

Lenin skal ha uttalt at den beste måten å ødelegge det kapitalistiske systemet på var å devaluere valutaen. Ved en kontinuerlig inflasjonsprosess kan regjeringer konfiskere, i all stillhet og uten at noen legger merke til det, en betydelig del av innbyggernes formue. Ved denne metoden konfiskerer de ikke bare, men de konfiskerer vilkårlig; og mens prosessen gjør mange fattigere, beriker den faktisk noen. Synet av denne vilkårlige omfordelingen av rikdom rammer ikke bare trygghetsfølelsen, men også tilliten til rettferdigheten ved den eksisterende fordelingen av rikdom. Denne prosessen undergraver det fundamentale grunnlaget for kapitalismen. De som systemet gir uventede gevinster, langt utover det de har fortjent og til og med utover deres forventninger eller ønsker, blir «profitører», som er gjenstand for hatet til borgerskapet, som inflasjonen har gjort fattigere, og ikke minst til proletariatet.

Kapittel VIBokRobot · Side 181 / 226

Etter hvert som inflasjonen fortsetter og valutaens reelle verdi svinger vilt fra måned til til måned, blir alle faste forhold mellom debitorer og kreditorer, som utgjør det ultimate fundamentet for kapitalismen, så fullstendig forstyrret at de nesten blir meningsløse; og prosessen med å skaffe seg rikdom degenererer til et hasardspill og et lotteri.

Lenin hadde helt sikkert rett. Det finnes ingen subtilere, ingen sikrere måter å undergrave det eksisterende samfunnsgrunnlaget på enn å devaluere valutaen. Denne prosessen utnytter alle de skjulte kreftene i økonomiens lover til å ødelegge, og gjør det på en måte som ikke én av en million mennesker er i stand til å diagnostisere.

I krigens siste faser praktiserte alle de krigførende regjeringene, av nødvendighet eller inkompetanse, det som en bolsjevik kunne ha gjort med overlegg. Selv nå, når krigen er over, fortsetter de fleste av dem av svakhet å praktisere de samme mislighetene. Videre søker Europas regjeringer, som i mange tilfeller i øyeblikket er både hensynsløse i sine metoder og svake, å rette folkets harme mot en klasse kjent som «profitører» – de mer åpenbare konsekvensene av deres onde metoder. Disse «profitørene» er, grovt sett, kapitalistenes entreprenørklasse, det vil si det aktive og konstruktive elementet i hele det kapitalistiske samfunnet, som i en periode med raskt stigende priser ikke kan unngå å bli rike raskt, enten de ønsker det eller ikke. Hvis prisene fortsetter å stige, vil enhver handelsmann som har kjøpt inn varer til lager eller eier eiendom og anlegg uunngåelig tjene penger.

Kapittel VIBokRobot · Side 182 / 226

Ved å rette hatet mot denne klassen fører de europeiske regjeringene derfor den fatale prosessen et skritt videre, en prosess som Lenins skarpe hjerne bevisst hadde unnfanget. Profitørene er en konsekvens av prisstigningen, ikke en årsak til den. Ved å kombinere folkets hat mot entreprenørklassen med det slaget som allerede er gitt sosial trygghet gjennom den voldelige og vilkårlige undergravingen av kontrakter og den etablerte likevekten i formuesfordelingen – noe som er det uunngåelige resultatet av inflasjon – gjør disse regjeringene det raskt umulig å opprettholde det sosiale og økonomiske systemet fra det nittende århundret. Men de har ingen plan for å erstatte det.

Vi står dermed i Europa overfor synet av en ekstraordinær svakhet hos den store kapitalistklassen, som vokste frem fra det nittende århundrets industrielle triumfer og for bare noen få år siden virket som vår allmektige hersker. Skrekken og den personlige fryktigheten hos individene i denne klassen er nå så stor, deres tillit til sin plass i samfunnet og til sin nødvendighet for den sosiale organismen så svekket, at de er lette ofre for intimidering. Slik var det ikke i England for tjuefem år siden, og slik er det heller ikke nå i USA. Den gang trodde kapitalistene på seg selv, på sin verdi for samfunnet, og på at det var riktig at de fortsatte å eksistere mens de nøt godt av sine rikdommer og utøvde sin makt uten begrensninger. Nå skjelver de for enhver fornærmelse – kall dem tyskvennlige, internasjonale finansfolk eller profitører, og de vil betale enhver løsesum dere krever for ikke å snakke så hardt om dem.

De lar seg ruinere og fullstendig ødelegge av sine egne redskaper, regjeringer de selv har skapt, og en presse de selv eier. Kanskje er det historisk sant at ingen samfunnsorden noen gang går under uten ved egen hånd. I Vest-Europas mer komplekse verden kan den immanente viljen oppnå sine mål på en mer subtil måte og frembringe revolusjonen like uunngåelig gjennom en Klotz eller en George som gjennom de intellektuelle retningene fra Russlands blodtørstige filosofer, som er altfor hensynsløse og selvbevisste for oss.

Kapittel VIBokRobot · Side 183 / 226

Inflasjonen i Europas valutasystemer har nådd ekstreme nivåer. De ulike krigførende regjeringene, som var ute av stand til – eller for forsiktige eller for kortsiktige – til å sikre seg de ressursene de trengte gjennom lån eller skatter, har trykket opp sedler for å dekke differansen. I Russland og Østerrike-Ungarn har denne prosessen nådd et punkt der valutaen praktisk talt er verdiløs for utenrikshandelens formål. Den polske marken kan kjøpes for rundt tre cent, og den østerrikske kronen for mindre enn to cent, men de kan overhodet ikke selges. Den tyske marken er verdt mindre enn fire cent på børsene. I de fleste andre land i Øst- og Sørøst-Europa er den reelle situasjonen nesten like dårlig.

Italias valuta har falt til litt over halvparten av sin nominelle verdi, til tross for at den fortsatt er underlagt en viss grad av regulering; den franske valutaen opprettholder en usikker markedsposisjon; og selv det britiske pundet har fått en alvorlig reduksjon i nåverdien og svekkede fremtidige utsikter.

Men selv om disse valutaene har en usikker verdi i utlandet, har de aldri helt mistet sin kjøpekraft hjemme, selv ikke i Russland. En følelse av tillit til statens lovlige penger er så dypt forankret hos innbyggerne i alle land at de ikke kan la være å tro at disse pengene en dag vil gjenvinne i det minste en del av sin tidligere verdi. I deres øyne synes det som om verdien ligger iboende i pengene som sådan, og de forstår ikke at den reelle formuen som disse pengene kunne ha representert, er forsvunnet for alltid. Denne oppfatningen støttes av de ulike lovbestemmelsene som myndighetene bruker for å kontrollere interne priser og dermed bevare en viss kjøpekraft for sitt lovlige betalingsmiddel. Slik bevarer lovens kraft en viss umiddelbar kjøpekraft overfor visse varer, mens følelser og tradisjoner, særlig blant bønder, opprettholder en vilje til å hamstre papirpenger som i virkeligheten er verdiløse.

Kapittel VIBokRobot · Side 184 / 226

Antagelsen om at valutaen har en kunstig verdi, gjennomført ved lov i form av prisregulering, inneholder imidlertid i seg selv frøene til en endelig økonomisk kollaps, og tørker snart opp kildene til den endelige forsyningen. Hvis en person tvinges til å bytte fruktene av sitt arbeid mot papir som, som erfaring snart lærer ham, ikke kan brukes til å kjøpe det han trenger til en pris som kan sammenlignes med den han har mottatt for sine egne produkter, vil han beholde produktene sine selv, gi dem bort til venner og naboer som en tjeneste, eller redusere innsatsen i produksjonen. Et system som tvinger til utveksling av varer til priser som ikke er deres virkelige relative verdi, reduserer ikke bare produksjonen, men fører til slutt til sløsing og ineffektivitet i byttehandelen.

Hvis en regjering imidlertid avstår fra regulering og lar tingene gå sin gang, vil prisene på essensielle varer snart nå et nivå som er utenfor rekkevidde for alle unntatt de rikeste; pengenes verdiløshet blir tydelig, og svindelen mot befolkningen kan ikke lenger skjules.

Effekten på utenrikshandelen av prisregulering og profittjakt som botemidler mot inflasjon er enda verre. Uansett hva som skjer hjemme, må valutaen snart nå sitt virkelige nivå i utlandet, med det resultat at prisene i og utenfor landet mister sin normale justering. Prisen på importerte varer, når omregnet til gjeldende valutakurs, er langt høyere enn den lokale prisen, slik at mange essensielle varer ikke lenger importeres av private aktører, og må leveres av staten, som ved å videreselge varene under kostpris dermed synker enda dypere ned i insolvens. Brødsubsidier, nå nesten allestedsnærværende i hele Europa, er det fremste eksempelet på dette fenomenet.

Europas land kan i dag deles inn i to distinkte grupper når det gjelder manifestasjonene av det som i bunn og grunn er den samme ondskapen overalt; dette avhenger av om de har blitt avskåret fra internasjonal handel på grunn av blokaden, eller om importen deres har blitt betalt for av deres alliertes ressurser. Jeg tar Tyskland som et typisk eksempel på den første gruppen, og Frankrike og Italia som eksempler på den andre.

Kapittel VIBokRobot · Side 185 / 226

Tysklands seddelomløp er omtrent ti ganger så stort som det var før krigen. Verdien av marken målt i gull er omtrent en åttendedel av dens tidligere verdi. Ettersom verdensprisene målt i gull er mer enn doblet, følger det at markprisene i Tyskland burde være fra seksten til tjue ganger sitt førkrigsnivå dersom de skal være i justert og riktig samsvar med prisene utenfor Tyskland. Men slik er det ikke. Til tross for en svært stor økning i tyske priser, ligger de sannsynligvis fortsatt i gjennomsnitt bare på litt over fem ganger sitt tidligere nivå, når det gjelder vanlige forbruksvarer; og det er umulig at de skulle stige ytterligere uten en samtidig og like kraftig justering av nivået på penge-lønningene. Denne eksisterende ubalansen hindrer på to måter (bortsett fra andre hindringer) den gjenopplivingen av importhandelen som er den essensielle forutsetningen for landets økonomiske gjenoppbygging.

For det første er importerte varer utenfor den store delen av befolkningens kjøpekraft, og flommen av import som man kunne ha forventet skulle følge opphevingen av blokaden, var faktisk ikke kommersielt mulig. For det andre er det en risikabel virksomhet for en handelsmann eller en produsent å kjøpe inn materialer med utenlandsk kreditt, som han, når han har importert eller produsert dem, vil få betalt for i mark som har en helt usikker og muligens urealiserbar verdi. Denne siste hindringen for handelsgjenopplivingen er en som lett unngår oppmerksomhet og fortjener litt oppmerksomhet. Det er for tiden umulig å si hva marken vil være verdt i utenlandsk valuta om tre eller seks måneder eller et år, og valutamarkedet kan ikke oppgi noen pålitelig verdi.

Kapittel VIBokRobot · Side 186 / 226

Det kan derfor tenkes at en tysk handelsmann, som er opptatt av sin fremtidige kredittverdighet og sitt omdømme, og som faktisk blir tilbudt en kortfristet kreditt i pund eller dollar, vil være motvillig og usikker på om han skal akseptere den. Han vil stå i gjeld med pund eller dollar, men han vil selge sitt produkt for mark, og hans mulighet til, når tiden kommer, å omgjøre disse markene til den valutaen han må betale gjelden sin i, er fullstendig usikker. Næringslivet mister sin genuine karakter og blir ikke noe bedre enn spekulasjoner på valutamarkedet, hvor svingningene fullstendig utsletter handelens normale fortjeneste.

Det er derfor tre separate hindringer for en gjenoppliving av handelen: en ubalanse mellom interne priser og internasjonale priser, mangel på individuell kreditt i utlandet til å kjøpe råmaterialene som er nødvendige for å sikre driftskapitalen og starte om igjen utvekslingssyklusen, og et uordnet valutasystem som gjør kredittoperasjoner risikable eller umulige, helt uavhengig av de ordinære risikoene ved handel.

Frankrikes seddelomløp er mer enn seks ganger så stort som før krigen. Francens verdi i forhold til gull er litt mindre enn to tredeler av dens tidligere verdi; det vil si at francens verdi ikke har falt i forhold til den økte seddelomløpsmengden. Denne tilsynelatende gunstige situasjonen for Frankrike skyldes at en svært stor del av landets import inntil nylig ikke har blitt betalt for, men dekket av lån fra regjeringene i Storbritannia og USA. Dette har gjort det mulig å etablere en ubalanse mellom eksport og import, noe som nå blir en svært alvorlig faktor, ettersom den eksterne støtten gradvis trappes ned. Frankrikes interne økonomi og prisnivå er i dag basert på et overskudd av import over eksport, noe som umulig kan fortsette.

Kapittel VIBokRobot · Side 187 / 226

Italias situasjon er ikke særlig forskjellig. Der er seddelomløpet fem eller seks ganger høyere enn før krigen, og lirens verdi i forhold til gull er omtrent halvparten av det den tidligere var. Dermed har tilpasningen av valutakursen til seddelomløpets størrelse kommet lenger i Italia enn i Frankrike. På den annen side har Italias «usynlige» inntekter, fra emigrantenes pengeoverføringer og turistenes forbruk, blitt svært negativt påvirket; ødeleggelsen av Østerrike har frarøvet landet et viktig marked; og landets særlige avhengighet av utenlandsk skipsfart og av importerte råvarer av enhver art har gjort det spesielt sårbart for økningen i verdensprisene. Av alle disse grunnene er landets situasjon alvorlig, og overskuddet av import er like alvorlig et symptom som i Frankrikes tilfelle.

Den eksisterende inflasjonen og den manglende tilpasningen i internasjonal handel forverres, både i Frankrike og i Italia, av den uheldige budsjettmessige situasjonen til regjeringene i disse landene.

I Frankrike er mangelen på skatteinnkreving notorisk. Før krigen var de samlede franske og britiske budsjettene, samt den gjennomsnittlige skatten per innbygger, omtrent like store; men i Frankrike har det ikke blitt gjort noen vesentlige anstrengelser for å dekke de økte utgiftene. «Skattene økte i Storbritannia under krigen,» er det anslått, «fra 95 franc per innbygger til 265 franc, mens økningen i Frankrike bare var fra 90 til 103 franc.» Skatten som ble vedtatt i Frankrike for regnskapsåret som sluttet 30. juni 1919, var mindre enn halvparten av de anslåtte normale utgiftene etter krigen. Det normale budsjettet for fremtiden kan ikke settes lavere enn 4 400 000 000 dollar (22 milliarder franc), og kan overstige dette tallet; men selv for regnskapsåret 1919-20 dekker de anslåtte skatteinntektene bare litt mer enn halvparten av dette beløpet.

Kapittel VIBokRobot · Side 188 / 226

Det franske finansdepartementet har ingen plan eller noen som helst politikk for å dekke dette enorme underskuddet, bortsett fra forventningen om inntekter fra Tyskland i en skala som de franske tjenestemennene selv vet er grunnløs. I mellomtiden får de hjelp gjennom salg av krigsmateriell og overskuddsbeholdninger fra USA, og de nøler ikke med, selv i siste halvdel av 1919, å dekke underskuddet gjennom ytterligere utvidelse av seddelutstedelsen fra Banque de France.

Italias budsjettmessige situasjon er kanskje litt bedre enn Frankrikes. Den italienske finanspolitikken var gjennom hele krigen mer initiativrik enn den franske, og det ble gjort langt større anstrengelser for å innkreve skatter og finansiere krigen. Likevel fant Signor Nitti, statsministeren, det nødvendig å offentliggjøre følgende desperate analyse av situasjonen i et brev adressert til velgerne like før parlamentsvalget i oktober 1919: (1) Statens utgifter utgjør omtrent tre ganger inntektene. (2) Alle statens industrielle virksomheter, inkludert jernbaner, telegrafer og telefoner, drives med tap. Selv om befolkningen kjøper brød til en høy pris, representerer denne prisen et tap for staten på omtrent en milliard franc i året. (3) Eksporten som nå forlater landet er verdsatt til bare en fjerdedel eller en femtedel av importen fra utlandet. (4) Statsgjelden øker med omtrent en milliard lire per måned.

(5) De militære utgiftene for én måned er fortsatt større enn utgiftene for det første krigsåret.

Men hvis dette er budsjettstillingen i Frankrike og Italia, er situasjonen i resten av krigførende Europa enda mer desperat. I Tyskland anslås de totale utgiftene for riket, delstatene og kommunene i 1919-20 til 25 milliarder mark, hvorav ikke mer enn 10 milliarder dekkes av eksisterende skatter. Dette tar ikke høyde for betalingen av krigsskadeerstatningen. I Russland, Polen, Ungarn eller Østerrike kan man ikke seriøst hevde at det i det hele tatt eksisterer noe slikt som et budsjett.

Den inflasjonstrusselen som er beskrevet ovenfor er altså ikke bare et produkt av krigen, som freden begynner å bøte på. Det er et vedvarende fenomen hvor slutten ennå ikke er i sikte.

Kapittel VIBokRobot · Side 189 / 226

Alle disse påvirkningene kombineres, ikke bare for å hindre Europa i umiddelbart å levere en tilstrekkelig eksportstrøm til å betale for varene det trenger å importere, men de svekker også Europas evne til å sikre den arbeidskapitalen som kreves for å starte utvekslingssyklusen på nytt, og ved å drive de økonomiske lovenes krefter enda lenger bort fra likevekt i stedet for mot den, favoriserer de en videreføring av de nåværende forholdene i stedet for en bedring fra dem.

Jeg har i denne boken viet lite oppmerksomhet til Russland, Ungarn eller Østerrike. Der er livets elendigheter og samfunnets oppløsning altfor notoriske til å kreve analyse; og disse landene opplever allerede i praksis det som for resten av Europa fortsatt er i spådommens rike. Likevel utgjør de et enormt territorium og en stor befolkning, og er et levende eksempel på hvor mye mennesket kan lide og hvor langt samfunnet kan forfalle. Fremfor alt er de et signal til oss om hvordan sykdommen i kroppen i den endelige katastrofen overføres til sykdom i sinnet. Økonomisk nød utvikler seg i lette etapper, og så lenge menneskene tåler den med tålmodighet, bryr omverdenen seg lite. Den fysiske ytelsen og motstanden mot sykdom avtar langsomt, men livet går liksom videre, helt til grensen for menneskets utholdenhet til slutt nås, og fortvilelsens og vanviddets stemmer rører opp de lidende fra den sløvheten som går forut for krisen.

Da rister mennesket av seg lenkene, og sedvanens bånd løsnes. Ideenes makt er suveren, og mennesket lytter til enhver form for håp, illusjon eller hevn som bæres til det gjennom luften. Mens jeg skriver, synes flammene fra russisk bolsjevisme, i hvert fall for øyeblikket, å ha slukket seg selv, og folkene i Sentral- og Øst-Europa holdes i en fryktelig sløvhet. Den nylig innhøstede avlingen holder de verste nødene borte, og fred er blitt erklært i Paris. Men vinteren nærmer seg. Menneskene vil ikke ha noe å se frem til eller å nære håp om. Det vil være lite brensel til å dempe årstidens hardhet eller til å trøste de uthungrede kroppene til byboerne.

Men hvem kan si hvor mye som er utholdelig, eller i hvilken retning menneskene til slutt vil søke for å unnslippe sine ulykker?

Kapittel VIBokRobot · Side 190 / 226

Fotnoter:

Professor Starlings Rapport om matsituasjonen i Tyskland. (Cmd. 280.)

Inkludert Darlehenskassenscheine i noe større grad.

Tilsvarende burde prisene i Østerrike ligge på mellom tjue og tretti ganger det tidligere nivået.

En av de mest slående og symptomatisk vanskelighetene som de allierte myndighetene stod overfor i sin administrasjon av de okkuperte områdene i Tyskland under våpenhvilen, skyldtes det faktum at selv når de fraktet mat inn i landet, hadde innbyggerne ikke råd til å betale kostprisen for den.

Teoretisk sett burde et uforholdsmessig lavt nivå på boligprisene stimulere eksporten og dermed rette seg selv. Men i Tyskland, og enda mer i Polen og Østerrike, er det lite eller ingenting å eksportere. Det må være import før det kan være eksport.

Med tanke på gullens reduserte verdi burde francens bytteverdi være mindre enn 40 prosent av dens tidligere verdi, i stedet for den faktiske verdien på rundt 60 prosent, dersom fallet hadde vært proporsjonalt med økningen i valutaomfanget.

Hvor langt fra likevekt Frankrikes internasjonale handel nå befinner seg, kan ses i følgende tabell:

Overskudd av Månedlig Import Eksport Import Gjennomsnitt $1 000 $1 000 $1 000 1913 140 355 114 670 25 685 1914 106 705 81 145 25 560 1918 331 915 69 055 262 860 Jan.-mars 1919 387 140 66 670 320 470 April–juni 1919 421 410 83 895 337 515 Juli 1919 467 565 123 675 343 890

Disse tallene er omregnet til omtrentlige paritetskurser, men dette kompenseres i stor grad av at handelen i 1918 og 1919 er verdisatt til de offisielle kursene fra 1917. Frankrikes import kan umulig fortsette på et nivå som bare er i nærheten av disse tallene, og inntrykket av velstand som bygger på en slik situasjon er bedragersk.

Tallene for Italia er som følger:

Overskudd av Månedlige import Eksport Import Gjennomsnitt $1 000 $1 000 $1 000 1913 60 760 41 860 18 900 1914 48 720 36 840 11 880 1918 235 025 41 390 193 635 Jan.-mars 1919 229 240 38 685 191 155 Apr.-juni 1919 331 035 69 250 261 785 Juli-august 1919 223 535 84 515 139 020

Kapittel VIBokRobot · Side 191 / 226

I de to siste rapportene fra Bank of France som er tilgjengelige mens jeg skriver (2. og 9. oktober 1919), utgjorde økningen i seddelutstedelsen i løpet av uken henholdsvis 93 750 000 dollar og 94 125 000 dollar.

Den 3. oktober 1919 la M. Bilinski fram sin økonomiske redegjørelse for den polske nasjonalforsamlingen. Han estimerte sine utgifter for de neste ni månedene til mer enn det dobbelte av utgiftene for de foregående ni månedene, og mens inntektene hans i den første perioden hadde utgjort en femtedel av utgiftene, budsjetterte han for de kommende månedene med inntekter tilsvarende en åttendedel av utgiftene. Times'-korrespondenten i Warszawa rapporterte at "generelt sett var M. Bilinskis tone optimistisk og syntes å tilfredsstille publikum".

Vilkårene i fredsavtalen som ble pålagt den østerrikske republikken har ingen sammenheng med de faktiske forholdene rundt statens desperate situasjon. Arbeiter Zeitung i Wien kommenterte dem 4. juni 1919 slik: "Aldri før har innholdet i en fredsavtale i så stor grad forrådt de intensjonene som angivelig lå til grunn for dens utforming som i tilfellet med denne avtalen... der hvert eneste punkt er gjennomsyret av hensynsløshet og ubarmhjertighet, der det ikke kan spores det minste spor av menneskelig medfølelse, som går imot alt som binder mennesket til sitt medmenneske, som er en forbrytelse mot selve menneskeheten, mot et lidende og plaget folk." Jeg kjenner den østerrikske avtalen i detalj og var til stede da noen av vilkårene ble utarbeidet, men jeg synes det er vanskelig å bestride rettferdigheten i dette utbruddet.

Kapittel VIBokRobot · Side 192 / 226

I månedsvis har rapportene om helsetilstanden i Sentralrikene vært av en slik art at fantasien blir sløvet, og man nesten synes å være skyldig i sentimentalitet ved å sitere dem. Men deres generelle sannhetsgehalt bestrides ikke, og jeg siterer de tre følgende, for at leseren ikke skal glemme dem: "I krigens siste år døde minst 35 000 mennesker av tuberkulose bare i Østerrike, og 12 000 bare i Wien. I dag må vi regne med et antall på minst 350 000 til 400 000 mennesker som trenger behandling for tuberkulose.... Som følge av underernæring vokser det opp en blodløs generasjon med uutviklede muskler, uutviklede ledd og uutviklet hjerne" (Neue Freie Presse, 31. mai 1919).

Den legeløse kommisjonen som var oppnevnt av de medisinske fakultetene i Holland, Sverige og Norge for å undersøke forholdene i Tyskland, rapporterte som følger i den svenske pressen i april 1919: "Tuberkulose, særlig blant barn, øker i en forferdelig grad, og er generelt sett av den ondartede typen. På samme måte er rakitt mer alvorlig og mer utbredt. Det er umulig å gjøre noe mot disse sykdommene; det finnes ingen melk til de tuberkuløse, og ingen tran til de som lider av rakitt.... Tuberkulose antar nå nesten uhørte former, slike som hittil bare har vært kjent i unntakstilfeller. Hele kroppen angripes samtidig, og sykdommen er i denne formen praktisk talt uhelbredelig.... Tuberkulose er nå nesten alltid dødelig blant voksne. Den er årsaken til 90 prosent av sykehustilfellene. Det kan ikke gjøres noe mot den på grunn av mangel på matvarer....

Kapittel VIBokRobot · Side 193 / 226

Den viser seg i de mest forferdelige former, som for eksempel kjerteltuberkulose, som utvikler seg til purulent oppløsning." Følgende er fra en skribent i Vossische Zeitung, 5. juni 1919, som fulgte med Hoover-misjonen til Erzgebirge: "Jeg besøkte store landlige distrikter der 90 prosent av alle barna var rammet av rakitt, og der barn på tre år først nå begynner å gå.... Følg med meg til en skole i Erzgebirge. Du tror det er en barnehage for de minste. Nei, dette er barn på sju og åtte år. Små ansikter med store, sløve øyne, overskygget av enorme, oppsvulmede, rakittiske panner; deres små armer er bare skinn og bein, og over de skjeve beina med dislokerte ledd troner de hovne, spisse magene fra sultødemet.... 'Se på dette barnet her,' forklarte den ansvarlige legen; 'det spiste en utrolig mengde brød, og ble likevel ikke sterkere. Jeg fant ut at det gjemte alt brødet det fikk under stråmadrassen sin.

Frykten for sult var så dypt rotfestet i barnet at det samlet forsyninger i stedet for å spise maten: Et feilslått dyrisk instinkt gjorde frykten for sult verre enn selve smertene.'" Likevel er det tilsynelatende mange mennesker som mener at rettferdigheten krever at slike vesener skal betale tributt til den britiske skattebetaleren helt til de er førti eller femti år gamle.

Kapittel VIIBokRobot · Side 194 / 226

Kapittel VII

RETTSMIDLER

Det er vanskelig å bevare et sant perspektiv i store anliggender. Jeg har kritisert Paris' arbeid og har skildret Europas tilstand og fremtidsutsikter i dystre farger. Dette er én side av bildet, og jeg mener det er den sanne. Men i et så komplekst fenomen peiler ikke alle prognosene i samme retning; og vi kan begå den feilen å forvente at konsekvensene følger for raskt og for uunngåelig av det som kanskje ikke er alle de relevante årsakene. Mørket i selve fremtidsbildet får oss til å tvile på dets nøyaktighet; fantasien vår sløves snarere enn stimuleres av en altfor dyster fremstilling, og sinnet vårt vender seg bort fra det som føles «for ille til å være sant».

Men før leseren lar seg for mye påvirke av disse naturlige refleksjoner, og før jeg leder ham, slik dette kapittelet har til hensikt, mot løsninger og forbedringer og oppdagelsen av mer positive tendenser, la ham gjenopprette balansen i tankegangen sin ved å huske på to kontraster – England og Russland, hvorav den ene kanskje oppmuntrer optimismen hans for mye, men den andre bør minne ham om at katastrofer fortsatt kan inntreffe, og at det moderne samfunnet ikke er immun mot de aller største onder.

I kapitlene i denne boken har jeg generelt ikke hatt Englands situasjon eller problemer i tankene. «Europa» i min fremstilling må generelt tolkes slik at det utelukker De britiske øyer. England er i en overgangsfase, og landets økonomiske problemer er alvorlige. Vi kan stå på terskelen til store endringer i landets sosiale og industrielle struktur. Noen av oss kan hilse slike perspektiver velkommen, mens andre fordømmer dem. Men de er av en helt annen art enn de som truer Europa. Jeg ser ingen som helst mulighet for en katastrofe i England, eller noen alvorlig sannsynlighet for en generell samfunnsomveltning. Krigen har gjort oss fattigere, men ikke i alvorlig grad; jeg ville anslå at landets reelle velstand i 1919 i det minste er like stor som den var i 1900. Handelsbalansen vår er negativ, men ikke i en slik grad at en justering av den ville forstyrre vårt økonomiske liv.

Kapittel VIIBokRobot · Side 195 / 226

Underskuddet på budsjettet vårt er stort, men ikke større enn det fast og klok statsmannskunst kan overvinne. Forkortingen av arbeidstiden kan ha redusert produktiviteten noe. Men det bør ikke være for mye å håpe at dette er et trekk ved overgangen, og ingen som kjenner den britiske arbeideren kan tvile på at han, dersom det passer ham og han er i sympati og rimelig tilfredshet med livsvilkårene sine, kan produsere minst like mye på en kortere arbeidsdag som han gjorde på de lengre timene som gjaldt tidligere. De alvorligste problemene for England er blitt aktualisert av krigen, men har sin opprinnelse i mer fundamentale forhold. Det nittende århundrets krefter har løpt sin kurs og er utmattet. Den generasjonens økonomiske motiver og idealer tilfredsstiller oss ikke lenger: vi må finne en ny vei og igjen gjennomgå ubehaget, og til slutt smertene, ved en ny industriell fødsel. Dette er én faktor.

Den andre er den jeg har belyst nærmere i kapittel II: økningen i de reelle kostnadene ved mat og naturens avtagende respons på enhver ytterligere økning i verdens befolkning, en tendens som må være særlig skadelig for det største av alle industriland og det mest avhengige av importerte matforsyninger.

Men disse sekulære problemene er av en slik art at ingen epoke er fri for dem. De er av en helt annen orden enn de som kan ramme folkene i Sentral-Europa. De leserne som, hovedsakelig på grunn av de britiske forholdene de er kjent med, er tilbøyelige til å gi etter for optimismen, og enda mer de som har sitt umiddelbare miljø i Amerika, må vende blikket mot Russland, Tyrkia, Ungarn eller Østerrike, der de mest fryktelige materielle ondene mennesker kan lide – hungersnød, kulde, sykdom, krig, mord og anarki – er en faktisk, nåværende virkelighet, hvis de skal fatte karakteren av de ulykkene som vi helt sikkert har plikt til å søke botemidler mot, dersom det finnes noen.

Kapittel VIIBokRobot · Side 196 / 226

Hva skal så gjøres? De tentative forslagene i dette kapitlet kan synes utilstrekkelige for leseren. Men muligheten ble tapt i Paris i løpet av de seks månedene som fulgte etter våpenhvilen, og ingenting vi kan gjøre nå kan bøte på den skaden som ble påført den gang. Store lidelser og store risikoer for samfunnet har blitt uunngåelige. Alt som nå står til vår rådighet, er å omstille, så langt det ligger i vår makt, de fundamentale økonomiske tendensene som ligger til grunn for tidens hendelser, slik at de fremmer gjenopprettelsen av velstand og orden, i stedet for å føre oss dypere inn i ulykken.

Først må vi unnslippe atmosfæren og metodene i Paris. De som kontrollerte konferansen kan bøye seg for folkemeningens krav, men de vil aldri føre oss ut av våre problemer. Det er neppe sannsynlig at De fires råd kan gå tilbake på sine beslutninger, selv om de ønsket å gjøre det. Erstatningen av de eksisterende regjeringene i Europa er derfor et nesten uunnværlig første skritt.

Jeg foreslår derfor å diskutere et program, for de som mener at Versaillesfreden ikke kan bestå, under følgende overskrifter: 1. Revisjonen av traktaten. 2. Avregningen av gjeld mellom de allierte. 3. Et internasjonalt lån og reformen av valutaen. 4. Sentral-Europas forhold til Russland. 1. Revisjonen av traktaten

Kapittel VIIBokRobot · Side 197 / 226

Finnes det noen konstitusjonelle midler tilgjengelige for oss for å endre traktaten? President Wilson og general Smuts, som mener at sikringen av Folkeforbundets pakt oppveier mye av det onde i resten av traktaten, har antydet at vi må se til Folkeforbundet for den gradvise utviklingen av et mer utholdelig liv for Europa. "Det er territoriale avgjørelser," skrev general Smuts i sin uttalelse ved undertegningen av fredstraktaten, "som vil trenge revisjon. Det er garantier som er fastsatt, som vi alle håper snart vil vise seg å være i disharmoni med den nye fredelige holdningen og den ubevæpnede tilstanden hos våre tidligere fiender. Det er straffetiltak forespeilet, som en roligere stemning kanskje likevel vil foretrekke å se bort fra. Det er erstatninger fastsatt som ikke kan iverksettes uten alvorlig skade for Europas industrielle gjenoppbygging, og som det vil være i alles interesse å gjøre mer utholdelige og moderate....

Jeg er overbevist om at Folkeforbundet ennå vil vise seg å være Europas vei ut av ruinene som denne krigen har forårsaket." Uten Folkeforbundet, informerte president Wilson Senatet da han presenterte traktaten for dem tidlig i juli 1919, "...ville den langvarige overvåkingen av oppreisningsarbeidet som Tyskland skulle påta seg å fullføre innen neste generasjon, kunne bryte helt sammen; revurderingen og revisjonen av de administrative ordningene og restriksjonene som traktaten foreskrev, men som den erkjente kanskje ikke ville gi varig fordel eller være helt rettferdige dersom de ble håndhevet for lenge, ville være umulig å gjennomføre."

Kan vi med rimelig håp se frem til å oppnå de fordelene som to av forbundets hovedinitiativtakere dermed oppfordrer oss til å forvente fra dets virksomhet? Den relevante passusen finnes i artikkel XIX i konvensjonen, som lyder som følger:

"Forsamlingen kan fra tid til annen anbefale at medlemmene av forbundet revurderer traktater som er blitt uanvendelige, og at de vurderer internasjonale forhold hvis vedvarende eksistens kan true verdensfreden."

Kapittel VIIBokRobot · Side 198 / 226

Men akk! Artikkel V. fastslår at "Med mindre annet uttrykkelig er bestemt i denne konvensjonen eller i vilkårene i denne traktaten, skal beslutninger på ethvert møte i forsamlingen eller i rådet kreve samtykke fra alle medlemmene av forbundet som er representert på møtet." Reduserer ikke denne bestemmelsen forbundet, når det gjelder en tidlig revurdering av noen av vilkårene i fredstraktaten, til et organ som bare er til for å kaste bort tid? Hvis alle partene i traktaten er enstemmig enige om at den krever endring i en bestemt henseende, trenger man ikke et forbund og en konvensjon for å gjennomføre saken. Selv når forsamlingen i forbundet er enstemmig, kan den bare "anbefale" en revurdering til de medlemmene som er særlig berørt.

Men Forbundet vil, ifølge dets tilhengere, fungere gjennom sin innflytelse på verdensopinionen, og flertallets syn vil i praksis ha avgjørende vekt, selv om det konstitusjonelt sett ikke har noen effekt. La oss be om at dette må bli tilfelle. Likevel kan Forbundet i hendene på en erfaren europeisk diplomat bli et uovertruffent instrument for obstruksjon og utsettelse. Revisjonen av traktatene er primært betrodd ikke Rådet, som møtes hyppig, men Forsamlingen, som vil møtes sjeldnere og – som enhver med erfaring fra store konferanser mellom de allierte må vite – bli et uhåndterlig, flerspråklig debattorgan der selv den største besluttsomhet og den beste ledelse kan mislykkes fullstendig med å bringe saker til en avslutning mot en opposisjon som støtter status quo.

Kapittel VIIBokRobot · Side 199 / 226

Det er faktisk to katastrofale mangler ved Pakten: Artikkel V, som krever enstemmighet, og den mye kritiserte Artikkel X, der «Forbundets medlemmer forplikter seg til å respektere og bevare alle Forbundets medlemmers territoriale integritet og eksisterende politiske uavhengighet mot ytre aggresjon». Disse to artiklene bidrar til sammen til å undergrave oppfatningen av Forbundet som et instrument for fremgang og utstyrer det fra starten av med en nesten fatal skjevhet mot status quo. Det er disse artiklene som har forsonet noen av dets opprinnelige motstandere med Forbundet, som nå håper å gjøre det til en ny Hellig Alliance for å videreføre fiendenes økonomiske ruin og maktbalansen i egne interesser, som de mener å ha etablert gjennom fredsavtalen.

Men selv om det ville være galt og tåpelig å av «idealistiske» grunner skjule for oss selv de reelle vanskelighetene ved å revidere traktater, er det ingen grunn til at noen av oss skal fordømme Folkeforbundet, som verdens visdom kanskje ennå kan forvandle til et mektig instrument for fred, og som allerede gjennom artiklene XI.-XVII. har oppnådd en stor og gavnlig prestasjon. Jeg er derfor enig i at våre første forsøk på å revidere traktaten må gjøres gjennom Folkeforbundet og ikke på noen annen måte, i håp om at presset fra den allmenne opinionen og, om nødvendig, bruk av økonomisk press og økonomiske insentiver, kan være nok til å hindre et gjenstridig mindretall fra å utøve sin vetorett. Vi må stole på at de nye regjeringene, som jeg antar vil bli dannet i de viktigste allierte landene, vil vise større visdom og større storsinn enn sine forgjengere.

Vi har sett i kapitlene IV. og V. at traktaten har mange mangler. Jeg har ikke tenkt å gå inn på detaljer her, eller å forsøke å revidere traktaten klausul for klausul. Jeg begrenser meg til tre store endringer som er nødvendige for Europas økonomiske liv, knyttet til krigsskadeerstatninger, kull og jern, og tolltariffer.

Kapittel VIIBokRobot · Side 200 / 226

Erstatning.--Hvis det beløp som kreves som erstatning er mindre enn det de allierte har rett til etter en streng tolkning av deres forpliktelser, er det unødvendig å spesifisere de postene det representerer eller å høre argumenter om hvordan det er beregnet. Jeg foreslår derfor følgende løsning:--

(1) Beløpet som Tyskland skal betale som erstatning og for kostnadene ved okkupasjonsstyrkene, kan fastsettes til 10 000 000 000 dollar.

(2) Overgivelsen av handelsskip og undersjøiske kabler i henhold til traktaten, av krigsmateriell i henhold til våpenstillstanden, av statseiendom i avstått territorium, av krav mot slikt territorium med hensyn til offentlig gjeld, og av Tysklands krav mot sine tidligere allierte, skal regnes som verdt et engangsbeløp på 2 500 000 000 dollar, uten at det gjøres noen forsøk på å verdsette dem enkeltvis.

(3) Restbeløpet på 7 500 000 000 dollar skal ikke bære renter frem til tilbakebetalingen, og skal betales av Tyskland i tretti årlige avdrag på 250 000 000 dollar, med start i 1923.

(4) Reparasjonskommisjonen bør oppløses, eller, dersom den fortsatt har oppgaver å utføre, bør den bli en del av Folkeforbundet og inkludere representanter fra Tyskland og de nøytrale statene.

(5) Tyskland skulle overlates til å betale de årlige avdragene på den måten landet selv fant passende, idet enhver klage mot landet for manglende oppfyllelse av forpliktelsene skulle rettes til Folkeforbundet. Det vil si at det ikke skulle foretas ytterligere ekspropriasjon av tysk privat eiendom i utlandet, med unntak av det som var nødvendig for å innfri private tyske forpliktelser med midler fra eiendom som allerede var realisert eller befant seg i hendene på offentlige forvaltere og forvaltere av fiendtlig eiendom i de allierte landene og i USA; og særlig skulle artikkel 260 (som åpnet for ekspropriasjon av tyske interesser i offentlige forsyningsbedrifter) oppheves.

(6) Det bør ikke gjøres noen forsøk på å kreve erstatningsbetalinger fra Østerrike.

Kapittel VIIBokRobot · Side 201 / 226

Kull og jern--(1) De Alliertes opsjoner på kull i henhold til vedlegg V bør oppgis, men Tysklands forpliktelse til å erstatte Frankrikes tap av kull gjennom ødeleggelsen av landets gruver bør opprettholdes. Det vil si at Tyskland bør forplikte seg "til årlig å levere til Frankrike i en periode som ikke overstiger ti år, en mengde kull som tilsvarer forskjellen mellom den årlige produksjonen før krigen fra kullgruvene i Nord og Pas de Calais, som ble ødelagt som følge av krigen, og produksjonen fra gruvene i samme område i de aktuelle årene; denne leveransen skal ikke overstige tjue millioner tonn i noe av de første fem årene, og åtte millioner tonn i noe av de etterfølgende fem årene." Denne forpliktelsen bør likevel bortfalle dersom kullområdene i Øvre Silesia tas fra Tyskland ved den endelige avgjørelsen etter folkeavstemningen.

(2) Avtalen om Saar bør opprettholdes, med det unntak at Tyskland på den ene siden ikke skal motta noen godtgjøring for gruvene, og på den andre siden skal få tilbake både gruvene og territoriet uten betaling og betingelsesløst etter ti år. Men dette bør være betinget av at Frankrike inngår en avtale for samme periode om å forsyne Tyskland fra Lorraine med minst 50 prosent av den jernmalmen som ble fraktet fra Lorraine til selve Tyskland før krigen, mot at Tyskland forplikter seg til å forsyne Lorraine med en mengde kull som tilsvarer hele den mengden som tidligere ble sendt til Lorraine fra selve Tyskland, etter å ha tatt hensyn til produksjonen fra Saar.

(3) Avtalen om Øvre Schlesien bør opprettholdes. Det vil si at det skal holdes en folkeavstemning, og ved den endelige avgjørelsen "vil de allierte og assosierte maktene ta hensyn til innbyggernes ønsker slik de kommer til uttrykk ved avstemningen, og til områdets geografiske og økonomiske forhold". Men de allierte bør erklære at de etter deres vurdering mener at "økonomiske forhold" krever at kullområdene inkluderes i Tyskland, med mindre innbyggernes ønsker klart går i motsatt retning.

Kapittel VIIBokRobot · Side 202 / 226

(4) Kullkommisjonen som allerede er opprettet av de allierte, bør bli en underavdeling av Folkeforbundet, og bør utvides til å omfatte representanter for Tyskland og de andre statene i Sentral- og Øst-Europa, de nordlige nøytrale statene og Sveits. Dens myndighet bør være rådgivende, men bør omfatte fordelingen av kullforsyningene fra Tyskland, Polen og de delene av det tidligere østerriksk-ungarske riket som nå er selvstendige stater, samt av det overskuddet som kan eksporteres fra Storbritannia. Alle statene som er representert i kommisjonen bør forplikte seg til å gi den mest fullstendige informasjon, og til å følge dens råd så langt deres suverenitet og vitale interesser tillater det.

Tariffer.--En frihandelsunion bør opprettes under Folkeforbundets auspicier for de landene som forplikter seg til ikke å innføre noen form for proteksjonistiske tariffer mot produktene fra andre medlemmer av unionen. Tyskland, Polen, de nye statene som tidligere utgjorde det østerriksk-ungarske og det tyrkiske riket, samt de mandaterte statene bør tvinges til å slutte seg til denne unionen i ti år, hvoretter medlemskapet blir frivillig. Andre staters medlemskap vil fra begynnelsen av være frivillig. Men det er å håpe at Storbritannia i det minste vil bli et av de opprinnelige medlemmene.

*

Ved å fastsette krigsskadeerstatningene på et nivå som ligger godt innenfor Tysklands betalingsevne, muliggjør vi en fornyelse av håp og foretagsomhet innenfor landets grenser, vi unngår den vedvarende friksjonen og muligheten for utilbørlig press som oppstår på grunn av traktatbestemmelser som er umulige å oppfylle, og vi gjør de utålelige fullmaktene til krigsskadeerstatningskommisjonen overflødige.

Ved en moderering av de bestemmelsene som direkte eller indirekte gjelder kull, og ved utveksling av jernmalm, tillater vi at Tysklands industrielle liv opprettholdes, og setter grenser for det produktivitetsfallet som ellers ville oppstå som følge av at politiske grenser kommer i konflikt med den naturlige lokaliseringen av jern- og stålindustrien.

Kapittel VIIBokRobot · Side 203 / 226

Ved den foreslåtte frihandelsunionen kan en del av det tapet av organisering og økonomisk effektivitet gjenvinnes som ellers ville oppstå som følge av de utallige nye politiske grensene som nå er opprettet mellom grådige, misunnelige, umodne og økonomisk ufullstendige nasjonalistiske stater. Økonomiske grenser var akseptable så lenge et enormt territorium var inkludert i noen få store imperier; men de vil ikke være akseptable når imperiene i Tyskland, Østerrike-Ungarn, Russland og Tyrkia er blitt delt opp mellom rundt tjue uavhengige myndigheter. En frihandelsunion som omfatter hele Sentral-, Øst- og Sørøst-Europa, Sibir, Tyrkia og (forhåpentligvis) Storbritannia, Egypt og India, kunne gjøre like mye for verdens fred og velstand som selve Folkeforbundet. Belgia, Nederland, Skandinavia og Sveits kan forventes å slutte seg til den innen kort tid.

Og det ville være sterkt ønskelig for deres venner at også Frankrike og Italia fant veien til å slutte seg til.

Noen kritikere vil vel innvende at en slik ordning i praksis kan bidra til å realisere den tidligere tyske drømmen om et «Mittel-Europa». Hvis andre land var så uforstandige at de holdt seg utenfor unionen og overlot alle fordelene til Tyskland, kunne det ligge noe sant i dette. Men et økonomisk system der alle hadde mulighet til å delta, og som ikke ga noen spesielle privilegier til noen, er helt sikkert fullstendig fri for de innvendingene som kan reises mot en privilegert og uttalte imperialistisk ordning basert på ekskludering og diskriminering. Vår holdning til denne kritikken må bestemmes av hele vår moralske og følelsesmessige reaksjon på fremtiden for internasjonale relasjoner og verdensfreden.

Kapittel VIIBokRobot · Side 204 / 226

Hvis vi mener at Tyskland i minst én generasjon ikke kan betros selv den minste grad av velstand, at mens alle våre tidligere allierte er lysets engler, er alle våre tidligere fiender – tyskere, østerrikere, ungarere og resten – djevelens barn, at Tyskland år etter år må holdes fattig, og at landets barn må sulte og lammes, og at landet må omringes av fiender – da vil vi avvise alle forslagene i dette kapitlet, og særlig de som kan hjelpe Tyskland med å gjenvinne en del av sin tidligere materielle velstand og finne et levebrød for befolkningen i landets industribyer. Men hvis denne oppfatningen av nasjoner og deres forhold til hverandre blir vedtatt av demokratiene i Vest-Europa og finansiert av USA, må Gud hjelpe oss alle. Hvis vi bevisst tar sikte på å utarme Sentral-Europa, vil hevn, tør jeg spå, ikke utebli.

Ingenting kan da lenge utsette den endelige borgerkrigen mellom reaksjonens krefter og revolusjonens desperate rystelser, en krig som vil få grusomhetene fra den siste tyske krigen til å blekne til ingenting, og som vil ødelegge – uansett hvem som vinner – vår generasjons sivilisasjon og fremgang. Selv om resultatet skulle skuffe oss, må vi ikke da handle ut fra bedre forventninger og tro at velstanden og lykken til ett land fremmer velstanden og lykken til andre, at menneskehetens solidaritet ikke er en illusjon, og at nasjoner fortsatt har råd til å behandle andre nasjoner som sine medmennesker?

Slike endringer som jeg har foreslått ovenfor kan gjøre mye for å gjøre det mulig for Europas industriarbeidere å fortsette å tjene til livets opphold. Men de vil ikke være tilstrekkelige alene. Spesielt vil Frankrike tape på papiret (kun på papiret, for hun vil aldri sikre seg den faktiske oppfyllelsen av sine nåværende krav), og en vei ut av hennes vanskeligheter må peiles ut i en annen retning. Jeg går derfor videre til forslag, først om reguleringen av gjeldskravene mellom Amerika og de allierte seg imellom; og deretter om tilveiebringelsen av tilstrekkelig kreditt til å gjøre det mulig for Europa å gjenoppbygge sin beholdning av sirkulerende kapital. 2. Reguleringen av gjeldskravene mellom de allierte

Kapittel VIIBokRobot · Side 205 / 226

Ved å foreslå en endring av erstatningsvilkårene har jeg hittil bare vurdert dem i forhold til Tyskland. Men rettferdigheten krever at en så stor reduksjon i beløpet bør ledsages av en omfordeling av byrden mellom de allierte landene selv. De løfter våre statsmenn ga fra alle talerstoler under krigen, samt andre hensyn, krever utvilsomt at områdene som ble skadet av fiendens invasjon skal prioriteres ved erstatningsutbetalingene. Selv om dette var et av de endelige målene vi sa vi kjempet for, har vi aldri inkludert tilbakebetaling av separasjonsgodtgjørelser blant våre krigsmål. Jeg foreslår derfor at vi gjennom våre handlinger beviser at vi er oppriktige og pålitelige, og at Storbritannia derfor helt bør frafalle sine krav om kontantbetaling til fordel for Belgia, Serbia og Frankrike.

Hele det beløpet som Tyskland betaler, bør da først brukes til å reparere den materielle skaden som er påført de landene og provinsene som faktisk ble invadert av fienden; og jeg mener at summen på 7 500 000 000 dollar som dermed blir tilgjengelig, vil være tilstrekkelig til å dekke de faktiske kostnadene ved gjenoppbyggingen fullstendig. Videre er det bare ved en fullstendig underordning av egne krav om kontantkompensasjon at Storbritannia kan be med rene hender om en revisjon av traktaten og renvaske sitt omdømme fra det tillitsbruddet som landet bærer hovedansvaret for, som følge av den politikken som landets representanter forpliktet seg til ved parlamentsvalget i 1918.

Når erstatningsproblemet dermed er løst, ville det være mulig å fremme to andre finansielle forslag med større berettigelse og større håp om suksess, hvorav hvert innebærer en appell til USAs generøsitet.

Det første gjelder fullstendig sletting av gjeld mellom de allierte (det vil si gjeld mellom regjeringene i de allierte og assosierte landene) som er oppstått i forbindelse med krigen. Dette forslaget, som allerede er fremmet i visse kretser, mener jeg er absolutt avgjørende for verdens fremtidige velstand. Det ville være et eksempel på fremsynt statsmannskap for Storbritannia og USA, de to maktene som er hovedsakelig berørt, å vedta det. Beløpene det dreier seg om er vist omtrentlig i følgende tabell:--

Kapittel VIIBokRobot · Side 206 / 226

-----------------+------------+------------+-----------+---------- Lån til | Av United | Av United | Av Frankrike | Totalt | Stater | Kongeriket | | -----------------+------------+------------+-----------+---------- | Million | Million | Million | Million | Dollar | Dollar | Dollar | Dollar | | | | Storbritannia | 4 210 | 0 | 0 | 4 210 Frankrike | 2 750 | 2 540 | 0 | 5 200 Italia | 1 625 | 2 335 | 175 | 4 135 Russland | 190 | 2 840 | 800 | 3 830 Belgia | 400 | 490| 450 | 1 340 Serbia og | | | | Jugo-Slavia | 100 | 100| 100 | 300 Andre allierte | 175 | 395 | 250 | 820 | ----- | ----- | ----- | ------ Totalt | 9 450 | 8 700 | 1 775 | 19 925 | | | | -----------------+------------+------------+-----------+----------

Dermed utgjør det totale volumet av gjeld mellom de allierte, forutsatt at lån fra én alliert ikke blir motregnet mot lån til en annen, nesten 20 000 000 000 dollar. USA er kun långiver. Storbritannia har lånt ut omtrent dobbelt så mye som landet har lånt. Frankrike har lånt omtrent tre ganger så mye som landet har lånt ut. De andre allierte har kun vært låntakere.

Hvis all gjeld mellom de allierte ble gjensidig ettergitt, ville nettoresultatet på papiret (dvs. forutsatt at alle lånene er gyldige) være at USA måtte avstå fra omtrent 10 000 000 000 dollar, og Storbritannia fra omtrent 4 500 000 000 dollar. Frankrike ville vinne omtrent 3 500 000 000 dollar, og Italia omtrent 4 000 000 000 dollar. Men disse tallene overvurderer tapet for Storbritannia og undervurderer gevinsten for Frankrike; for en stor del av lånene fra begge disse landene har gått til Russland og kan, selv med den største fantasi, ikke anses som gyldige. Hvis lånene som Storbritannia har gitt sine allierte, regnes til 50 prosent av sin fulle verdi (en vilkårlig, men praktisk antagelse som finansministeren ved flere anledninger har ansett som like god som enhver annen for utarbeiding av en omtrentlig nasjonal balanse), ville operasjonen verken medføre tap eller gevinst for landet.

Kapittel VIIBokRobot · Side 207 / 226

Men uansett hvordan nettoresultatet beregnes på papiret, ville den lettelsen i bekymring som en slik avvikling av situasjonen ville medføre, være svært stor. Derfor er det til USA forslaget retter sin bønn om generøsitet.

Med min svært intime kjennskap til forholdet gjennom hele krigen mellom de britiske, amerikanske og andre allierte finansdepartementene, mener jeg at dette var en handling av generøsitet som Europa med rette kan forlange, forutsatt at Europa gjør en hederlig innsats i andre retninger – ikke for å fortsette krigen, verken militært eller økonomisk, men for å oppnå en økonomisk gjenoppbygging av hele kontinentet. De økonomiske ofrene som USA har brakt, har i forhold til landets rikdom vært uhyre mindre enn de europeiske statenes. Det kunne knapt ha vært annerledes. Dette var en europeisk konflikt, der USAs regjering ikke kunne rettferdiggjøre overfor sine innbyggere at den brukte hele nasjonens styrke, slik europeerne gjorde.

Etter at USA kom med i krigen, var den økonomiske støtten fra dem overveldende og ubegrenset, og uten denne støtten ville de allierte aldri ha kunnet vinne krigen, helt uavhengig av den avgjørende innflytelsen som ankomsten av de amerikanske troppene hadde. Europa bør heller aldri glemme den ekstraordinære hjelpen som ble gitt dem i løpet av de første seks månedene av 1919, gjennom innsatsen til Mr. Hoover og den amerikanske nødhjelpskommisjonen. Aldri før har et så edelt verk av uegennyttig velvilje blitt gjennomført med større utholdenhet, oppriktighet og dyktighet, og uten at det ble bedt om eller gitt noen takk. Europas utakknemlige regjeringer skylder mye mer til Mr. Hoovers statsmannskap og innsikt, og til hans stab av amerikanske medarbeidere, enn de hittil har verdsatt eller noensinne vil anerkjenne.

Kapittel VIIBokRobot · Side 208 / 226

Den amerikanske nødhjelpskommisjonen, og bare den, så Europas situasjon i disse månedene i sitt rette perspektiv og forholdt seg til den slik mennesker bør. Det var deres innsats, deres energi og de amerikanske ressursene som presidenten stilte til deres disposisjon – ofte til tross for europeisk motstand – som ikke bare reddet en enorm mengde menneskelig lidelse, men også forhindret en omfattende kollaps av det europeiske systemet.

Men når vi snakker slik om amerikansk finansiell bistand, forutsetter vi stilltiende – og jeg tror Amerika forutsetter det også når de gir pengene – at det ikke er en investering. Hvis Europa skal betale tilbake de 10 000 000 000 dollarene i finansiell bistand som de har fått fra USA, med en sammensatt rente på 5 prosent, får saken et helt annet preg. Hvis Amerikas lån skal ses i dette lyset, har deres relative økonomiske offer vært svært lite.

Diskusjoner om relativt offer er både lite fruktbare og svært tåpelige; for det finnes ingen grunn i verden til at relativt offer nødvendigvis må være likt – ettersom mange andre svært relevante hensyn er helt forskjellige i de to tilfellene. De to eller tre faktaene som følger presenteres derfor ikke for å antyde at de utgjør noe overbevisende argument for amerikanerne, men bare for å vise at en engelskmann, sett fra sitt eget egoistiske ståsted, ikke søker å unngå at hans land yter sitt bidrag gjennom det nåværende forslaget.

Kapittel VIIBokRobot · Side 209 / 226

(1) Summene som det britiske finansdepartementet lånte fra det amerikanske finansdepartementet, etter at sistnevnte gikk inn i krigen, ble omtrent oppveid av summene som England lånte ut til sine andre allierte i samme periode (dvs. eksklusive beløp lånt ut før USA gikk inn i krigen); slik at nesten hele Englands gjeld til USA oppstod, ikke for egen regning, men for å sette landet i stand til å bistå resten av sine allierte, som av ulike grunner ikke var i stand til å motta bistand direkte fra USA. (2) Storbritannia har avhendet utenlandske verdipapirer til en verdi av omtrent 5 000 000 000 dollar, og har i tillegg pådratt seg utenlandsk gjeld til et beløp av omtrent 6 000 000 000 dollar. USA, som langt fra å selge, har kjøpt tilbake verdipapirer for over 5 000 000 000 dollar, og har praktisk talt ikke pådratt seg noen utenlandsk gjeld.

(3) Storbritannias befolkning er omtrent halvparten av USAs, inntekten omtrent en tredjedel, og den akkumulerte formuen mellom halvparten og en tredjedel. Storbritannias økonomiske kapasitet kan derfor anslås til omtrent to femtedeler av USAs. Dette tallet gjør det mulig for oss å foreta følgende sammenligning: – Eksklusive lån til allierte i begge tilfeller (slik det er riktig å gjøre ut fra antagelsen om at disse lånene skal tilbakebetales), har Storbritannias krigsutgifter vært omtrent tre ganger så store som USAs, eller i forhold til kapasitet mellom syv og åtte ganger så store.

Når jeg nå har klargjort dette spørsmålet så kortfattet som mulig, vender jeg meg til de bredere spørsmålene om de fremtidige relasjonene mellom partene i den forrige krigen, som det nåværende forslaget primært må bedømmes ut fra.

Hvis en slik avtale som nå foreslås ikke blir inngått, vil krigen ha endt med et nettverk av tunge tributter som skal betales fra én alliert til en annen. Det totale beløpet av disse tributtene vil sannsynligvis til og med overstige det beløpet som kan oppnås fra fienden; og krigen vil ha endt med det uholdbare resultatet at de allierte betaler erstatninger til hverandre i stedet for å motta dem fra fienden.

Kapittel VIIBokRobot · Side 210 / 226

Av denne grunn er spørsmålet om gjeld mellom de allierte tett knyttet til den intense folkelige følelsen blant de europeiske allierte rundt spørsmålet om erstatninger – en følelse som ikke er basert på noen fornuftig beregning av hva Tyskland faktisk kan betale, men på en velbegrunnet forståelse av den uutholdelige økonomiske situasjonen disse landene vil befinne seg i dersom Tyskland ikke betaler. Ta Italia som et ekstremt eksempel. Hvis Italia med rimelighet kan forventes å betale 4 000 000 000 dollar, kan Tyskland helt sikkert og burde betale et uendelig mye høyere beløp. Eller, hvis det besluttes (som det må) at Østerrike kan betale nesten ingenting, er det da ikke en uholdbar konklusjon at Italia skal belastes med en knusende tributt, mens Østerrike slipper unna?

Eller, for å si det litt annerledes: Hvordan kan Italia forventes å underkaste seg betaling av denne enorme summen og samtidig se Tsjekkoslovakia betale lite eller ingenting? I den andre enden av skalaen finner vi Storbritannia. Her er den økonomiske situasjonen annerledes, siden å be oss betale 4 000 000 000 dollar er en helt annen sak enn å be Italia betale det samme. Men stemningen er i bunn og grunn den samme. Hvis vi må nøye oss med mindre enn full erstatning fra Tyskland, hvor bitre vil ikke protestene bli mot å betale dette beløpet til USA? Vi, vil det bli sagt, må nøye oss med et krav mot de konkursrammede statskassene i Tyskland, Frankrike, Italia og Russland, mens USA har sikret seg en førsteprioritet over oss. Frankrikes sak er minst like overveldende. Landet klarer knapt å sikre full erstatning fra Tyskland for ødeleggelsene av sitt landskap.

Likevel må det seierrike Frankrike betale sine venner og allierte mer enn fire ganger den erstatningen som landet betalte til Tyskland etter nederlaget i 1870. Bismarcks hånd var mild sammenlignet med en allierts eller en assosierts hånd. En avklaring av gjelden mellom de allierte er derfor en uunnværlig forutsetning for at befolkningene i de allierte landene skal kunne møte den uunngåelige sannheten om utsiktene til erstatning fra fienden uten å bli drevet til vanvidd og fortvilelse.

Kapittel VIIBokRobot · Side 211 / 226

Det kan kanskje være en overdrivelse å si at det er umulig for de europeiske allierte å betale hovedstolen og rentene som de skylder på disse gjeldsforpliktelsene, men å tvinge dem til å gjøre det ville utvilsomt innebære en knusende byrde. Man kan derfor forvente at de vil gjøre stadige forsøk på å unngå eller unndra seg betaling, og disse forsøkene vil være en konstant kilde til internasjonale spenninger og uvilje i mange år framover. En gjeldende nasjon elsker ikke sin kreditor, og det er nytteløst å forvente følelser av velvilje fra Frankrike, Italia og Russland overfor dette landet eller overfor Amerika, dersom deres fremtidige utvikling i mange år fremover blir hemmet av den årlige tributten de må betale oss. Det vil være et sterkt incentiv for dem til å søke sine venner andre steder, og enhver fremtidig brudd på fredelige forbindelser vil alltid medføre den enorme fordelen ved å slippe å betale utenlandsgjeld.

Dersom disse store gjeldsforpliktelsene derimot blir ettergitt, vil det gi et incentiv til solidaritet og ekte vennskap mellom de nasjonene som nylig har sluttet seg sammen.

Eksistensen av de store krigsgjeldsforpliktelsene er en trussel mot finansiell stabilitet over hele verden. Det finnes ikke noe europeisk land hvor gjeldsavskriving snart ikke kan bli et viktig politisk spørsmål. Når det gjelder intern gjeld, er det imidlertid interesserte parter på begge sider, og spørsmålet dreier seg om den interne fordelingen av rikdom. Når det gjelder utenlandsgjeld er dette ikke tilfellet, og de kreditorlandene kan snart oppdage at deres interesser er uheldig knyttet til opprettholdelsen av en bestemt type regjering eller økonomisk organisasjon i gjeldslandene. Allianser som binder eller forbund som binder er ingenting sammenlignet med bindingene som skyldte penger medfører.

Kapittel VIIBokRobot · Side 212 / 226

Den siste faktoren som påvirker leserens holdning til dette forslaget, må imidlertid avhenge av vedkommendes syn på den fremtidige rollen i verdensutviklingen til de enorme papirforpliktelsene som er vår arv fra krigsfinansieringen, både hjemme og i utlandet. Krigen endte med at alle skyldte hverandre enorme pengesummer. Tyskland skylder de allierte en stor sum, de allierte skylder Storbritannia en stor sum, og Storbritannia skylder USA en stor sum. Innehaverne av krigslån i alle land har krav på en stor sum fra staten, og staten har i sin tur krav på en stor sum fra disse og andre skattebetalere. Hele situasjonen er i høyeste grad kunstig, villedende og problematisk. Vi vil aldri kunne bevege oss videre med mindre vi kan frigjøre våre lemmer fra disse papirjernene.

Et generelt oppgjør er så nødvendig at dersom vi ikke klarer å gjøre det til en ordnet og velvillig prosess der ingen påføres alvorlig urett, vil det, når det til slutt finner sted, vokse til en katastrofe som kan ødelegge mye annet også. Når det gjelder intern gjeld, er jeg en av dem som mener at en kapitalavgift for å slette gjelden er en absolutt forutsetning for sunn økonomi i hvert eneste av de europeiske krigførende landene. Men fortsatt gjeld mellom regjeringer i stor skala har sine egne spesielle farer.

Før midten av det nittende århundre skyldte ingen nasjon betalinger til en fremmed nasjon i noen særlig grad, bortsett fra tributter som ble innkrevd under tvang ved faktisk okkupasjon og, på et tidspunkt, av fraværende fyrster under føydalismens regler. Det er sant at behovet for europeisk kapitalisme for å finne et avsetningsmarked i den nye verden har ført til at land som Argentina i løpet av de siste femti årene har skyldt et årlig beløp til land som England – selv om dette fortsatt skjer i relativt beskjeden skala. Men systemet er skjørt; og det har bare overlevd fordi byrden det legger på de betalende landene så langt ikke har vært undertrykkende, fordi denne byrden representeres av reelle verdier og er tett knyttet til eiendomssystemet generelt, og fordi de summene som allerede er lånt ut, ikke er uforholdsmessig store i forhold til de summene man fortsatt håper å låne.

Kapittel VIIBokRobot · Side 213 / 226

Bankfolk er vant til dette systemet og mener det er en nødvendig del av samfunnets permanente orden. De er derfor tilbøyelige til å tro, ved analogi med dette, at et tilsvarende system mellom regjeringer – i en langt større og definitivt undertrykkende skala, uten dekning i reelle verdier og mindre tett knyttet til eiendomssystemet – er naturlig og rimelig og i samsvar med menneskets natur.

Jeg tviler på dette verdenssynet. Selv kapitalismen hjemme, som nyter stor lokal støtte, spiller en reell rolle i den daglige produksjonsprosessen, og hvis stabilitet den nåværende samfunnsordningen i stor grad avhenger av, er ikke særlig sikker. Men uansett hvordan det ligger an: Vil Europas misfornøyde folk være villige til i en hel generasjon å innrette sine liv slik at en betydelig del av deres daglige produksjon blir tilgjengelig for å dekke en utenlandsk betaling, der begrunnelsen for denne – enten det gjelder forholdet mellom Europa og Amerika eller mellom Tyskland og resten av Europa – ikke springer overbevisende ut fra deres rettferdighetssans eller pliktfølelse?

På den ene siden må Europa på lang sikt være avhengig av sitt eget daglige arbeid og ikke av Amerikas gavmildhet; men på den andre siden vil hun ikke spare på seg selv for at frukten av hennes daglige arbeid skal gå til andre steder. Kort sagt tror jeg ikke at noen av disse tributtene vil fortsette å bli betalt, i beste fall, lenger enn i noen få år. De stemmer ikke overens med menneskets natur eller med tidens ånd.

Hvis det ligger noen vekt i denne tankegangen, er hensiktsmessighet og generøsitet forenlige, og den politikken som best vil fremme umiddelbar vennskap mellom nasjoner, vil ikke komme i konflikt med velgjørernes faste interesser. 3. Et internasjonalt lån

Kapittel VIIBokRobot · Side 214 / 226

Jeg går videre til et annet økonomisk forslag. Europas behov er umiddelbare. Utsikten til å bli fritatt for de tunge rentebetalingene til England og Amerika gjennom de neste to generasjonene (og til å motta en viss årlig støtte fra Tyskland til gjenoppbyggingskostnadene) ville fjerne en stor del av den fremtidige bekymringen. Men det ville ikke løse problemene i den umiddelbare nåtiden – Europas overskudd av import over eksport, den ugunstige valutakursen og ustabiliteten i valutasystemet. Det vil være svært vanskelig for europeisk industri å komme i gang igjen uten en midlertidig form for ekstern støtte. Jeg støtter derfor et internasjonalt lån i en eller annen form, slik det har blitt foreslått fra mange hold i Frankrike, Tyskland og England, og også i USA. Uansett hvordan det endelige ansvaret for tilbakebetalingen fordeles, må byrden med å finne de umiddelbare midlene uunngåelig falle i stor grad på USA.

De viktigste innvendingene mot alle varianter av denne typen prosjekter er, antar jeg, følgende. USA er lite tilbøyelige til å involvere seg ytterligere (etter de siste erfaringene) i Europas anliggender, og har uansett for tiden ingen kapital å spare til eksport i stor skala. Det finnes ingen garanti for at Europa vil bruke økonomisk bistand på en forsvarlig måte, eller at de ikke vil sløse den bort og ende opp i like dårlig forfatning om to eller tre år som de er i nå; – M. Klotz vil bruke pengene til å utsette skatteinnføringen litt lenger, Italia og Jugoslavia vil kjempe mot hverandre om inntektene, Polen vil bruke dem til å oppfylle den militære rollen som Frankrike har lagt opp til for dem overfor alle sine naboer, de regjerende klassene i Romania vil dele byttet mellom seg.

Kapittel VIIBokRobot · Side 215 / 226

Kort sagt, Amerika ville ha utsatt sin egen kapitalutvikling og økt sine egne levekostnader for at Europa kunne fortsette med praksisene, politikken og menneskene fra de siste ni månedene i ytterligere ett eller to år. Og når det gjelder bistand til Tyskland, er det rimelig eller i det hele tatt akseptabelt at de europeiske allierte, etter å ha frarøvet Tyskland dets siste rest av driftskapital, i strid med argumentene og appellene fra de amerikanske finansrepresentantene i Paris, skulle vende seg til USA for midler til å rehabilitere offeret i tilstrekkelig grad til at plyndringen kunne begynne på nytt om et år eller to?

Det finnes ingen svar på disse innvendingene slik forholdene er nå. Hadde jeg hatt innflytelse i USAs finansdepartement, ville jeg ikke låne en eneste krone til noen av de nåværende regjeringene i Europa. De kan ikke betros ressurser som de ville bruke til å fremme en politikk som både Det republikanske og Det demokratiske partiet i USA sannsynligvis er forenet mot, til tross for at presidenten har mislykkes i å hevde verken USAs folks makt eller idealer. Men hvis de europeiske folkenes sjeler denne vinteren vender seg bort fra de falske gudene som overlevde krigen som skapte dem, og i sine hjerter erstatter hatet og nasjonalismen som nå besitter dem med tanker og håp om lykke og solidaritet for den europeiske familien – da bør naturlig fromhet og barnlig kjærlighet drive det amerikanske folket til å legge til side alle mindre innvendinger om private interesser og fullføre det arbeidet de begynte med å redde Europa fra tyranniets organiserte makt, ved å redde henne fra seg selv.

Og selv om omvendelsen ikke blir fullstendig, og bare noen partier i hvert av de europeiske landene tar til orde for en forsoningspolitikk, kan Amerika likevel vise veien og støtte fredspartiet ved å ha en plan og betingelser for når det vil gi sin støtte til arbeidet med å fornye livet.

Kapittel VIIBokRobot · Side 216 / 226

Drivkraften som, ifølge det vi får vite, nå er sterk i USAs sinn – å bli kvitt kaoset, kompleksiteten, volden, kostnadene og fremfor alt uforståeligheten ved de europeiske problemene – er lett å forstå. Ingen kan føle det sterkere enn denne skribenten hvor naturlig det er å svare på de europeiske statsmaktenes dumhet og urealistiske holdninger med: «Råtn heller i deres egen ondsinnethet, så går vi våre egne veier.»

Fjern fra Europa; fra hennes knuste håp; fra hennes slagmarker og forurensede luft.

Men hvis Amerika et øyeblikk husker hva Europa har betydd for henne og fortsatt betyr for henne, hva Europa, kunsten og kunnskapens mor, til tross for alt, fortsatt er og fortsatt vil være, vil hun da ikke avvise disse rådene om likegyldighet og isolasjon, og interessere seg for det som kan vise seg å være avgjørende spørsmål for hele menneskehetens fremgang og sivilisasjon?

Antar vi da, om bare for å holde håpet oppe, at Amerika vil være villig til å bidra til prosessen med å styrke Europas gode krefter, og ikke, etter å ha fullført ødeleggelsen av en fiende, vil la oss være alene med våre ulykker – hvilken form bør dens bistand da ha?

Jeg har ikke til hensikt å gå inn på detaljer. Men hovedtrekkene ved alle planer for et internasjonalt lån er i bunn og grunn de samme. Landene som er i stand til å yte bistand – de nøytrale, Storbritannia og, for den største delen av det nødvendige beløpet, USA – må sørge for utenlandske kjøpekreditter til alle de krigførende landene på det europeiske kontinentet, både de allierte og de tidligere fiendene. Det samlede beløpet som kreves, er kanskje ikke så stort som man noen ganger antar. Mye kan kanskje utrettes med et fond på 1 000 000 000 dollar i første omgang. Selv om en presedens av en annen art ble etablert ved kanselleringen av krigsgjelden mellom de allierte, bør dette beløpet lånes ut og lånes inn med den utvetydige intensjonen om at det skal tilbakebetales i sin helhet.

Kapittel VIIBokRobot · Side 217 / 226

Med dette formålet for øye bør sikkerheten for lånet være den beste som kan oppnås, og ordningene for den endelige tilbakebetalingen bør være så fullstendige som mulig. Spesielt bør lånet, både når det gjelder betaling av renter og tilbakebetaling av hovedstolen, prioriteres foran alle krav om krigsskadeerstatning, all krigsgjeld mellom de allierte, alle interne krigslån og all annen statlig gjeld av enhver art. De låntakerlandene som har rett til krigsskadeerstatning, bør pålegges å stille alle slike inntekter som sikkerhet for tilbakebetaling av det nye lånet. Og alle låntakerlandene bør pålegges å basere sine tollsatser på gull og å stille disse inntektene som sikkerhet for lånet.

Utgiftene som dekkes av lånet bør være underlagt generell, men ikke detaljert, tilsyn fra de utlånende landene.

Hvis det, i tillegg til dette lånet til kjøp av mat og materialer, ble opprettet et garantifond på opptil samme beløp, nemlig 1 000 000 000 dollar (hvorav det sannsynligvis ville vise seg å være nødvendig å skaffe bare en del i kontanter), som alle medlemmene av Folkeforbundet skulle bidra til etter sine midler, kunne det være praktisk mulig å basere en generell reorganisering av valutasystemet på dette.

På denne måten kan Europa utstyres med den minimale mengden av likvide ressurser som er nødvendig for å gjenopplive håpet, fornye sin økonomiske organisasjon og gjøre det mulig for sin store, iboende rikdom å fungere til fordel for sine arbeidere. Det er ubrukelig på nåværende tidspunkt å utarbeide slike planer i ytterligere detalj. En stor endring er nødvendig i den offentlige opinionen før forslagene i dette kapitlet kan inngå i den praktiske politikken, og vi må avvente hendelsenes gang så tålmodig som vi kan. 4. Sentral-Europas forhold til Russland

Jeg har sagt svært lite om Russland i denne boken. Den generelle situasjonen der trenger ingen ytterligere understreking, og om detaljene vet vi nesten ingenting autentisk. Men i en diskusjon om hvordan Europas økonomiske situasjon kan gjenopprettes, er det ett eller to aspekter ved det russiske spørsmålet som er av avgjørende betydning.

Kapittel VIIBokRobot · Side 218 / 226

Fra et militært synspunkt frykter man i enkelte kretser sterkt en eventuell sammenslutning av styrker mellom Russland og Tyskland. Dette ville være mye mer sannsynlig å skje dersom reaksjonære bevegelser skulle lykkes i hvert av de to landene, mens en effektiv enhet mellom Lenin og den nåværende, i bunn og grunn borgerlige regjeringen i Tyskland er utenkelig. På den annen side er de samme menneskene som frykter en slik union enda mer redde for bolsjevismens fremgang; og likevel må de erkjenne at de eneste effektive kreftene til å bekjempe den er, innenfor Russland, de reaksjonære, og, utenfor Russland, de etablerte kreftene for orden og autoritet i Tyskland. Dermed er talsmennene for intervensjon i Russland, enten direkte eller indirekte, i konstant konflikt med seg selv. De vet ikke hva de ønsker; eller rettere sagt, de ønsker det som de selv må innrømme er uforenlig med hverandre.

Dette er en av grunnene til at deres politikk er så ustadig og så ytterst meningsløs.

Den samme motsetningen i hensikter er tydelig i holdningen til de allierte i Paris overfor den nåværende tyske regjeringen. En seier for spartakismen i Tyskland kunne godt bli innledningen til revolusjon over hele verden: det ville fornye bolsjevismens krefter i Russland og fremskynde den fryktede unionen mellom Tyskland og Russland; det ville helt sikkert gjøre slutt på enhver forventning som hadde bygget på de finansielle og økonomiske klausulene i fredsavtalen. Derfor liker Paris ikke Spartacus. Men på den annen side ville en seier for reaksjonen i Tyskland bli betraktet av alle som en trussel mot Europas sikkerhet og som en fare for seierens frukter og grunnlaget for freden.

Kapittel VIIBokRobot · Side 219 / 226

Dessuten kunne en ny militærmakt som etablerte seg i øst, med sitt åndelige hjemsted i Brandenburg, og som trakk til seg all militær talent og alle militære eventyrere – alle de som lengtet etter keisere og hatet demokrati – i hele Øst-, Sentral- og Sørøst-Europa, en makt som geografisk ville være utilgjengelig for de alliertes militære styrker, godt kunne føre til, i det minste i de engsteligstes forventninger, et nytt napoleonisk herredømme som reiste seg som en føniks fra asken etter den kosmopolitiske militarismen. Derfor tør ikke Paris elske Brandenburg. Argumentet peiler dermed inn på å støtte de moderate kreftene for orden, som, til verdens overraskelse, fortsatt klarer å opprettholde seg på den tyske karakterens klippe.

Men den nåværende tyske regjeringen står mer for tysk enhet enn for noe annet; underskrivelsen av fredsavtalen var fremfor alt prisen som enkelte tyskere mente det var verdt å betale for den enheten som var alt som var igjen fra 1870. Derfor kan Paris, der noen forhåpninger om oppløsning på den andre siden av Rhinen ennå ikke er slukket, ikke la noen anledning til fornærmelse eller ydmykelse gå fra seg, ingen mulighet til å senke prestisjen eller svekke innflytelsen til en regjering som Europas konservative interesser likevel er bundet til for at stabiliteten skal vedvare.

Det samme dilemmaet påvirker Polens fremtid i den rollen som Frankrike har tildelt landet. Polen skal være sterkt, katolsk, militaristisk og lojalt, en alliert, eller i det minste favoritten, til et seierrikt Frankrike, velstående og storslått mellom Russlands ruiner og Tysklands ødeleggelser. Romania, om bare landet kunne overtales til å opprettholde fasaden litt lenger, er en del av det samme tankeløse konseptet. Men med mindre de store naboene er velstående og velordnede, er Polen en økonomisk umulighet uten annen industri enn jødeforfølgelse. Og når Polen innser at Frankrikes forførende politikk bare er ren skryt og at det ikke ligger noen penger i den, heller ikke noen ære, vil landet falle, så raskt som mulig, i armene på noen andre.

Kapittel VIIBokRobot · Side 220 / 226

"Diplomatiets" beregninger fører oss derfor ingensteds. Vanvittige drømmer og barnslig intriger i Russland, Polen og omegn er for tiden favorittbeskjeftigelsen til de engelskmennene og franskmennene som søker spenning i dens mest uskyldige form, og som tror, eller i det minste oppfører seg som om utenrikspolitikk var av samme slag som et billig melodrama.

La oss derfor vende oss til noe mer håndfast. Den tyske regjeringen har kunngjort (30. oktober 1919) at den fortsatt holder fast ved en politikk om ikke-intervensjon i Russlands indre anliggender, "ikke bare av prinsipp, men fordi den mener at denne politikken også er berettiget fra et praktisk synspunkt". La oss anta at vi endelig også inntar samme standpunkt, om ikke av prinsipp, så i det minste fra et praktisk synspunkt. Hva er da de grunnleggende økonomiske faktorene i de fremtidige forholdene mellom Sentral- og Øst-Europa?

Før krigen hentet Vest- og Sentral-Europa en betydelig del av sitt kornimport fra Russland. Uten Russland ville importlandene ha hatt mangel. Siden 1914 har tapet av de russiske forsyningene blitt dekket, delvis ved å tære på lagrene, delvis gjennom de rekordhøye avlingene i Nord-Amerika som ble fremkalt av herr Hoovers garanterte pris, men i stor grad også gjennom innsparinger i forbruket og vedsavn. Etter 1920 vil behovet for russiske forsyninger være enda større enn før krigen; for den garanterte prisen i Nord-Amerika vil da være opphevet, den normale befolkningsveksten der vil, sammenlignet med 1914, ha økt det innenlandske behovet betraktelig, og Europas jord vil ennå ikke ha gjenvunnet sin tidligere produktivitet. Hvis handelen med Russland ikke gjenopptas, må hveten i 1920-21 (med mindre årstidene blir spesielt gunstige) bli knapp og svært dyr.

Russlands blokade, nylig kunngjort av de allierte, er derfor en tåpelig og kortsiktig handling; vi blokkerer ikke så mye Russland som oss selv.

Kapittel VIIBokRobot · Side 221 / 226

Prosessen med å gjenopplive Russlands eksportnæring vil under alle omstendigheter bli en langsom prosess. Den russiske bondens nåværende produktivitet anses ikke å være tilstrekkelig til å skape et eksportoverskudd i samme omfang som før krigen. Årsakene til dette er åpenbart mange, men blant dem finner vi mangelen på landbruksredskaper og tilbehør, samt mangelen på insentiver til produksjon forårsaket av mangelen på varer i byene som bøndene kan kjøpe i bytte mot sine produkter. Til slutt har vi nedbrytingen av transportsystemet, som hindrer eller gjør det umulig å samle inn lokale overskudd i de store distribusjonssentrene.

Jeg ser ingen mulig måte å rette opp denne produktivitetsnedgangen innenfor noen rimelig tidsramme, unntatt gjennom innsats fra tysk næringsliv og organisasjon. Det er geografisk umulig og av mange andre grunner umulig for englændere, franskmenn eller amerikanere å påta seg denne oppgaven; vi har verken incentivet eller midlene til å utføre arbeidet i tilstrekkelig skala. Tyskland, derimot, har erfaringen, incentivet og i stor grad materialene til å forsyne den russiske bonden med de varene han har manglet de siste fem årene, til å reorganisere transport- og innsamlingssystemet, og dermed til å bringe forsyningene som vi nå er så katastrofalt avskåret fra, inn i verdensmarkedet til felles nytte. Det er i vår interesse å fremskynde den dagen da tyske agenter og organisatorer vil være i stand til å sette i gang impulsene fra ordinære økonomiske motiver i hver eneste russiske landsby.

La oss derfor i vår russiske politikk ikke bare applaudere og etterligne den ikke-intervensjonspolitikken som den tyske regjeringen har kunngjort, men la oss, ved å avstå fra en blokade som er skadelig for våre egne permanente interesser og dessuten ulovlig, oppmuntre og bistå Tyskland til igjen å innta sin plass i Europa som skaper og organisator av velstand for sine østlige og sørlige naboer.

Kapittel VIIBokRobot · Side 222 / 226

Det er mange mennesker som vil nære sterke fordommer mot slike forslag. Jeg ber dem tenke over konsekvensene av å gi etter for disse fordommene. Hvis vi i detalj motsetter oss ethvert middel som kan gjøre det mulig for Tyskland eller Russland å gjenvinne sin materielle velstand, fordi vi føler nasjonalt, rasemessig eller politisk hat mot deres befolkninger eller regjeringer, må vi være forberedt på å møte konsekvensene av slike følelser. Selv om det ikke finnes noen moralsk solidaritet mellom Europas nær beslektede folkeslag, finnes det en økonomisk solidaritet som vi ikke kan se bort fra. Selv nå er verdensmarkedene ett. Hvis vi ikke tillater Tyskland å utveksle varer med Russland og dermed ernære seg selv, må landet uunngåelig konkurrere med oss om produktene fra den nye verden.

Jo mer vellykket vi er i å kutte de økonomiske forbindelsene mellom Tyskland og Russland, desto mer vil vi senke nivået på vår egen økonomiske standard og øke alvoret av våre egne innenlandske problemer. Dette er å sette saken på sitt mest grunnleggende plan. Det finnes andre argumenter, som selv de mest stumpe ikke kan ignorere, mot en politikk som sprer og oppmuntrer til ytterligere økonomisk ruin for store land.

*

Jeg ser få tegn til plutselige eller dramatiske utviklinger noe sted. Det kan riktignok forekomme opptøyer og revolusjoner, men ikke av en slik art at de har grunnleggende betydning på det nåværende tidspunkt. Revolusjon er et våpen mot politisk tyranni og urettferdighet. Men hvilket håp kan revolusjonen tilby dem som lider under økonomisk nød, som ikke skyldes urettferdig fordeling, men er av generell karakter? Det eneste vernet mot revolusjon i Sentral-Europa er faktisk det faktum at revolusjon, selv for mennesker som er fortvilet, ikke gir noe håp om noen som helst bedring. Foran oss ligger derfor kanskje en lang, stille prosess med halvhungersnød og en gradvis, jevn nedgang i levestandarden og komfortnivået. Europas konkurs og forfall vil, hvis vi lar det fortsette, på lang sikt ramme alle, men kanskje ikke på en måte som er slående eller umiddelbar.

Kapittel VIIBokRobot · Side 223 / 226

Dette har én positiv side. Vi har kanskje fortsatt tid til å revurdere kursen vår og se verden med nye øyne. I den umiddelbare fremtiden er det hendelsene som bestemmer, og Europas nærmeste skjebne er ikke lenger i hendene på noen mennesker. Hendelsene i det kommende året vil ikke formes av statsmenns bevisste handlinger, men av de skjulte strømningene som stadig flyter under overflaten av den politiske historien, og hvis utfall ingen kan forutsi. Vi kan bare påvirke disse skjulte strømningene på én måte: ved å sette i gang de kreftene som gir opplæring og inspirasjon og som endrer opinionen. Sannhetens hevding, illusjonens avdekking, hatets utryddelse, og utvidelsen og opplysningen av menneskers hjerter og sinn må være midlene.

Denne høsten 1919, mens jeg skriver dette, befinner vi oss i en stillstand i vår skjebne. Reaksjonen etter anstrengelsene, fryktene og lidelsene fra de siste fem årene er på sitt høyeste. Vår evne til å føle eller bry oss om noe utover de umiddelbare spørsmålene om vår egen materielle velferd er midlertidig formørket. De største hendelsene utenfor vår egen direkte erfaring og de mest fryktelige forutsetningene kan ikke bevege oss.

I hvert menneskehjerte overlever terroren Ruinen den har fortært: den høyeste frykten Alt det de ville forkaste som sant: Hykleri og skikk danner deres sinn Mange gudstjenesters former er nå foreldede. De tør ikke utarbeide noe godt for menneskenes velferd, Og likevel vet de ikke at de ikke tør. De gode ønsker makt, men bare for å gråte tomme tårer. Den mektige godheten ønsker: enda større behov for dem. De vise ønsker kjærlighet; og de som elsker ønsker visdom; Og alle de beste tingene blir dermed forvandlet til det onde. Mange er sterke og rike, og ville være rettferdige, Men lev blant dine lidende medmennesker Som om ingen følte noe: de vet ikke hva de gjør.

Vi har allerede nådd et punkt der utholdenheten er satt på prøve, og vi trenger hvile. Aldri i de nålevende menneskers levetid har det universelle elementet i menneskesjelen brent så svakt.

Kapittel VIIBokRobot · Side 224 / 226

Av disse grunnene har den nye generasjonens sanne stemme ennå ikke latt seg høre, og en felles mening er ennå ikke dannet. Til dannelsen av den generelle opinionen i fremtiden dedikerer jeg denne boken.

SLUTT

FOTNOTER:

Tallene for Storbritannia er som følger:

Nettooverskudd av Månedlig Import Eksport Import Gjennomsnitt $1 000 $1 000 $1 000 1913 274 650 218 850 55 800 1914 250 485 179 465 71 020 Jan.-mars 1919 547 890 245 610 302 280 April-juni 1919 557 015 312 315 244 700 Juli-september 1919 679 635 344 315 335 320

Men dette overskuddet er på ingen måte så alvorlig som det ser ut; for med den nåværende høye fraktinntekten til handelsflåten er Storbritannias ulike «usynlige» eksportvarer sannsynligvis enda høyere enn de var før krigen, og kan i gjennomsnitt ligge på minst 225 000 000 dollar per måned.

President Wilson tok feil da han hevdet at tilsynet med krigsskadeerstatningene var overdratt til Folkeforbundet. Som jeg påpekte i kapittel V: Selv om Folkeforbundet nevnes i forbindelse med de fleste av traktatens vedvarende økonomiske og territoriale bestemmelser, gjelder dette ikke krigsskadeerstatningene, der Kommisjonen for krigsskadeerstatninger har den avgjørende myndigheten, uten mulighet for noen form for anke til Folkeforbundet.

Disse artiklene, som gir garantier mot at det bryter ut krig mellom medlemmene av Folkeforbundet og også mellom medlemmer og ikke-medlemmer, er Paktenes solide prestasjon. Disse artiklene gjør en krig mellom organiserte stormakter som den i 1914 vesentlig mindre sannsynlig. Alene dette burde gjøre Folkeforbundet attraktivt for alle mennesker.

Kapittel VIIBokRobot · Side 225 / 226

Det ville være hensiktsmessig å definere en «beskyttelsestariff» slik at den tillater (a) totalt forbud mot visse importvarer; (b) innføring av tollavgifter på luksusvarer eller inntektstoll på varer som ikke produseres hjemme; (c) innføring av tollavgifter som ikke overstiger en utlignende avgift på lignende varer produsert hjemme med mer enn fem prosent; (d) eksportavgifter. Videre kunne spesielle unntak tillates ved flertallsvedtak blant landene som blir medlem av unionen. Avgifter som har eksistert i fem år før et land blir medlem av unionen, kan tillates å avvikles gradvis i like store avdrag fordelt over de fem årene etter medlemskapet.

Tallene i denne tabellen er delvis estimerte, og er sannsynligvis ikke helt nøyaktige i detalj; men de viser de omtrentlige tallene med tilstrekkelig nøyaktighet for formålet med dette argumentet. De britiske tallene er hentet fra hvitboken av 23. oktober 1919 (Cmd. 377). Ved en eventuell faktisk avtale ville justeringer være nødvendige i forbindelse med visse lån av gull og også på andre punkter, og i det følgende er jeg kun opptatt av det overordnede prinsippet. Summen inkluderer ikke lån som Storbritannia har tatt opp på markedet i USA, og heller ikke lån som Frankrike har tatt opp på markedet i Storbritannia eller USA, eller fra Bank of England.

Dette tar ikke hensyn til renter på gjelden siden den bolsjevikiske revolusjonen.

Det er ikke belastet renter på lånene som er gitt til disse landene.

Det faktiske samlede lånebeløpet fra USA frem til i dag er svært nær 10 000 000 000 dollar, men jeg har ikke de siste detaljene.

Kapittel VIIBokRobot · Side 226 / 226

Den økonomiske historien for de seks månedene fra slutten av sommeren 1916 frem til USAs inntreden i krigen i april 1917 gjenstår å skrives. Svært få personer, utenom de halve dusinet tjenestemenn i det britiske finansdepartementet som levde i daglig kontakt med den enorme bekymringen og de umulige økonomiske kravene i disse dager, kan fullt ut forstå hvilken standhaftighet og hvilket mot som var nødvendig, og hvor fullstendig håpløs oppgaven snart ville ha blitt uten bistand fra USAs finansdepartement. De økonomiske problemene fra april 1917 og utover var av en helt annen art enn de i de foregående månedene.

Herr Hoover var den eneste mannen som kom ut av Paris-opplevelsen med et styrket rykte. Denne komplekse personligheten, med sitt sedvanlige utseende som en utmattet titan (eller, som andre kanskje ville si, som en utmattet prisbokser), med blikket stadig rettet mot de sanne og essensielle faktaene ved den europeiske situasjonen, bidro til Paris-rådene, da han deltok i dem, nettopp den atmosfæren av realisme, kunnskap, storsinn og uegennyttighet som, dersom den også hadde funnet sted andre steder, ville ha gitt oss den gode freden.

Selv etter at USA gikk inn i krigen måtte hoveddelen av Russlands utgifter i USA, samt hele regjeringens øvrige utenlandske utgifter, betales av det britiske finansdepartementet.

Det rapporteres at det amerikanske finansdepartementet har gått med på å finansiere (dvs. å legge til hovedstolen) rentene som skyldes dem på lånene de har gitt til de allierte regjeringene i løpet av de neste tre årene. Jeg antar at det britiske finansdepartementet sannsynligvis vil følge etter. Hvis gjelden til slutt skal betales, gjør denne opphopningen av forpliktelser med renters rente situasjonen gradvis verre. Men ordningen som klokt er foreslått av det amerikanske finansdepartementet gir et nødvendig pusterom for en rolig vurdering av hele problemet i lys av etterkrigssituasjonen slik den snart vil avtegne seg.

BokRobot

BokRobot

BokRobot samler bøker og eventyr du kan lese og utforske. Her finner du et stadig voksende utvalg, og du kan også lage dine egne bøker og eventyr.

Flere bøker du kanskje liker

An geöffneter TürClara SudermannLe Capitaine MartinLouis ReybaudAmbrose LavendaleE. Phillips OppenheimKlassiske myter i engelsk litteratur og i kunst (2. utg.) (1911)Bulfinch, Thomas, Gayley, Charles MillsLes Aventures d'un fifre.Louis ReybaudAuswahl aus den Dichtungen Eduard MörikesEduard Mörike